ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10855/2021

г. Киров

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 20.07.2021 (после перерыва)

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 05.07.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-10855/2021 

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества ФИО5, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) в сумме 9 051 689 рублей 55 копеек.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит его отменить в части не освобождения от обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Как указывает должник, доказательств, свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, в материалах дела не имеется. Подчеркивает, что задолженность ФИО5 перед уполномоченным органом образовалась в результате заблуждения при начислении суммы налога и ошибки стали возможны из-за отсутствия компетентного бухгалтера, при этом до даты получения акта налоговой проверки у должника отсутствовали основания полагать, что осуществляемое ею исчисление налогов неверно. Отмечает, что направила в адрес ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя возражения на акт налоговой проверки № 09-14/2/2020, то есть действовала добросовестно при рассмотрении материалов налоговой проверки. Полагает, что единственное указание на недобросовестность должника - это ссылка на воспрепятствование ходу проведения налоговой проверки, однако должник требования не получала, о проведении проверки стало известно после получения акта налоговой проверки 09 сентября 2020 года, вместе с тем непредставление сведений по запросам уполномоченного органа не является самостоятельным подтверждением наличия недобросовестности в поведении должника, при этом причины неверного определения суммы налогов в рамках проведения налоговой проверки не устанавливались. Обращает внимание, что самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества, судом первой инстанции в судебном акте не отражено, руководствуясь какими нормами права и имеющимися в дела доказательствами, им было принято решение о не подтверждении должником факта добросовестного заблуждения при сдаче налоговой отчетности. Указывает, что в связи с отсутствием у должника сведений о наличии у нее задолженности по налогам и сборам в 2017-2019 г.г., денежные средства в период осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности расходовались непосредственно на ведение предпринимательской деятельности (в большем объеме) и на личные нужды, более того доказательство того, что должник в период осуществления ею предпринимательской детальности и после продажи автомобиля знала о неправильном исчислении налогов и соответственно об их уплате в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, соответственно, решение от 13.11.2020 № 09-14/2/2020 не может служить безусловным подтверждением наличия в действиях ФИО5 намеренного уклонения от уплаты налогов и, как следствие, недобросовестного поведения должника. Обращает внимание, что постановлением следователя следственного отдела по Гагаринскому району г. Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 23.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 198 УК РФ в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления и указано, что «учитывая объяснения, полученные в результате проверки, следует, что умысел у ФИО5 на уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов отсутствовал». Сообщает, что ознакомившись с решением № 09-14/2/2020 и судебным приказом от 27.04.2021 по делу №. 65/2а-2329/2021, ФИО5, уже осознавая, что при осуществлении ею предпринимательской деятельности были допущены ошибки в исчислении сумм налогов и понимая, что образовавшийся размер задолженности явно несоразмерен к ее обычной хозяйственной деятельности и удовлетворить его в полном объеме она не сможет, самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Подчеркивает, что в подтверждение источников финансирования своей жизни и деятельности представителем должника в судебных заседаниях были даны пояснения о том, что ФИО5 с момента переезда в г. Киров (с марта 2020 года) находится на иждивении у сожителя, при этом о необходимости предоставления дополнительного подтверждения данного факта сторонами спора и судом не заявлялось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 поддерживает доводы жалобы должника, согласно представленной позиции, просит определение отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России отмечает несогласие с позицией должника, указывает на подверженность недобросовестности поведения должника, в связи с чем определение первой инстанции подлежит оставлению в силе в части не освобождения ФИО5 от обязательств перед уполномоченным органом в сумме 9 051 689,55 руб.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 31.01.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству представителя должника судебное заседание организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника поддержала письменные возражения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник обжалует определение суда первой инстанции в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2022 за № 8693172, в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 №80(7281).

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, где во вторую очередь реестра включены требования ФНС России в размере 142 181 рубль 39 копеек, в третью очередь реестра включены требования ФНС России в общей сумме 8 909 508 рублей 16 копеек, при этом погашение реестра не производилось.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые описи; проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой, принадлежащее должнику имущество (МФУ Canon Pixma QC-6227, парогенератор Tefal Express Anti-Calc, ноутбук Acer Aspire 5530, телефон Panasonic, стабилизатор напряжения IPPON) реализовано, денежные средства направлены на погашение текущих обязательств.

ФИО5 не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФНС России заявило ходатайство о не применении к должнику правила об  освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и пришел к выводу о невозможности применения к должнику положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, установленных на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов от 01.03.2022.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласна с неосвобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов путем списания долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьей 57 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 13.07.2017 по 14.01.2020 имела статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось производство строительно-монтажных работ, в результате которой получила должник получила доход в размере 37 947 670,76 руб., при этом в ходе выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО5 в 2017, 2018 годы ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя установлено, что в результате неправомерного применения патентной системы налогообложения ИП ФИО5 не была отражена выручка (доход) от реализации товаров, выполненных работ в декларациях по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость, то есть установлено неправомерное занижение налоговой базы по НДФЛ и НДС; установлено неправомерное занижение и неуплата суммы страховых взносов, неправомерное неудержание и непречисление НДФЛ, в том числе в результате занижения налогооблагаемой базы, а также непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций в налоговый орган, в связи с чем ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя вынесено решение от 13.11.2020 №09-14/2/2020 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислена недоимка по налогам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5 189 785 рублей 43 копеек, начислен штраф за налоговые правонарушения в сумме 2 554 538 рублей 00 копеек и пени в общей сумме 1 307 366 рублей 12 копеек. Также установлено, что с целью уклонения от подачи налоговых деклараций с указанием полученного дохода и препятствования проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля, ФИО5 меняла место регистрации и, соответственно, место постановки на налоговый учет, вследствие чего налоговый орган не имел возможности ознакомления с оригиналами документов налогоплательщика, в то время как истребуемые налоговым органом документы и информацию ФИО5 не предоставляла, на допрос ФИО5 не являлась.

Решение уполномоченного органа не отменено, недействительным не признано; обстоятельств, свидетельствующих о том, что налоговое правонарушение совершено должником вследствие добросовестного заблуждения не установлено.

При этом оснований полагать, что ФИО5 не осознавала противоправный характер своих действий не имеется, так как осуществление должником деятельности в местности, не предусмотренной полученным ФИО5 патентом и осуществление работ по иным видам деятельности, чем указаны в данных патентах, непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, справок по форме 2 НДФЛ, а также документов и сведений, необходимых налоговой службе свидетельствует о том, что действия (бездействие) должника, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, приведшей к уменьшению подлежащего уплате в бюджет налога. К тому же, получая доход от предпринимательской деятельности и продажи транспортного средства за 440 000 руб., должник мер по погашению долга перед бюджетом не предпринимала, а после прекращения осуществления предпринимательской деятельности вместо изыскания должником способов погашения образовавшегося долга, либо урегулирования взаимоотношений с кредитором приемлемым для обеих сторон способом и мер к трудоустройству  не приняла, пояснений и документов о расходовании полученной в период осуществления предпринимательской деятельности прибыли (более 37 млн.руб.) не представила, направила  заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) для списания задолженности перед уполномоченным органом.

Вопреки позиции заявителя отсутствие компетентного бухгалтера, наличие возражений на акт налоговой проверки № 09-14/2/2020, отсутствие информации о проведении проверки и др. обоснованием законности и правомерности, добросовестности действий должника не является, возникновение задолженности по обязательным платежам в указанных выше условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Апелляционный суд не находит возможным согласиться с позицией заявителя о добросовестности ее заблуждения, поскольку патент предоставляется в заявительном порядке и должник ФИО5 не могла не понимать  границ ее возможной деятельности – только в пределах г.Севастополя, тогда как предпринимательская деятельность ФИО5 велась и в иных городах Республики Крым.

Таким образом, поведение ФИО5 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Являясь в период совершения налогового правонарушения индивидуальным предпринимателем, ФИО5 не могла не осознавать риски, связанные с ведением такой деятельности и необходимость указания в налоговых декларациях достоверных сведений в целях надлежащего исполнения публичных обязательств.

Вопреки позиции должника, содержание постановления следователя следственного отдела по Гагаринскому району г. Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 23.06.2023 во внимание принято быть не может, так как по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии с которыми способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения ФИО5 от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, обязанность по уплате которых закреплена Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника и умышленном уклонении от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Указание заявителя на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции ответчика в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-10855/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1