ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61896/2016

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.7  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,  при участии:  

от АО «Банк МБСП»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,  от ТСЖ «Шуваловский Дом»: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12812/2024) товарищества собственников жилья  «Шуваловский Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-61896/2016/ход.7, принятое  

по заявлению товарищества собственников жилья «Шуваловский Дом»  

о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных  средств, вырученных от реализации предмета залога,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  

Определением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть оглашена 01.06.2021)  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Товарищество собственников жилья «Шуваловский Дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург ул.Большая озерная, д.77, лит.Б  далее – Товарищество) обратилось с заявлением о разрешении разногласий по  вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета  залога – нежилого помещения № 5-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Б. (далее – Нежилое помещение), в части расходов  на содержание залогового имущества – за отопление, за освещение мест общего  пользования, горячее и холодное водоснабжение мест общего пользования,  

текущий ремонт многоквартирного дома, содержание общего имущества дома,  техническое обслуживание канализации, за эксплуатацию общедомовых приборов  учета, вывоз твердых бытовых отходов, в котором просит указанные расходы  погасить до начала расчетов с залоговым кредитором – акционерным обществом  «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк).  

Определением от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не проанализированы все  заявленные Товариществом расходы, связанные с сохранностью предмета залога.  Заявитель полагает, что поскольку в залоге находился объект недвижимости,  расходы на отопление (в том числе общедомовое) для поддержания  температурного режима объекта непосредственно связаны с его сохранностью, а  потому подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы  жалобы; представитель Банка – отклонил.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о  времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения  информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  Товарищество указывает на то, что является кредитором по текущим платежам.  Решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по делу  

 № 2-1748/2019, от 16.10.2019 по делу № 2-6615/2019, от 04.02.2021 по делу № 263/2021, от 18.02.2021г. по делу № 2-431/2021, судебными приказами мирового  судьи судебного участка № 34 по Санкт-Петербургу от 20.12.2019 по делу № 21092/2019-34, от 19.03.2021 по делу № 2-268/2021-34, от 27.08.2021 по делу № 2795/2031-34 с ФИО3 в пользу Товарищества взыскана задолженность по  оплате коммунальных услуг за периоды, наступившие после возбуждения дела о  банкротстве, пени, судебные расходы в сумме 8 402 616 руб. 68 коп. Товарищество  полагает, что указанные расходы подлежат погашению за счет вырученных от  продажи предмета залога – Нежилого помещения, до начала расчетов с залоговым  кредитором – Банком.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что спорная задолженность является обычными эксплуатационными  расходами.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  

законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено этим Федеральным законом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  

 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» рассмотрению подлежат разногласия между кредитором по текущим  платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения.  

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (сообщение финансового управляющего от 11.10.2023 № 2677958) состоялись торги  в отношении имущества должника - Нежилого помещения с кадастровым номером  78:36:0005421:1069, победителем торгов признан ФИО5,  предложенная цена 26 100 000 руб. С победителем торгов заключен договор купли -  продажи, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи поступили  на счет должника.  

До реализации имущество находилось в залоге у Банка. 

В рамках настоящего дела о банкротстве требование Банка включено в  реестр кредиторов как обеспеченное залогом, в том числе Нежилого помещения с  кадастровым номером 78:36:0005421:1069.  

В настоящее время у должника (ФИО3) имеется задолженность  перед заявителем как текущим кредитором по требованию об оплате за содержание  данного нежилого помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды и  отопление, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами.  

Согласно уточненному Товариществом заявлению, задолженность по оплате  услуг по содержанию нежилого помещения составляет 1 926 510 руб. 41 коп. за  период с 01.09.2018 по 31.10.2023.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи  заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя,  изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то  восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому  кредитору.  

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств  десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг  лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета  залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на  расчеты с залоговым кредитором. В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27  Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение  требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований.  

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов  первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с  ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом  

на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также  подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1,  134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование  не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной  норме дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018   № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.  

Статья 213.27 Закона о банкротстве не определяет очередность погашения  расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем суд полагает  необходимым руководствоваться положениями пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

При этом Закон о банкротстве разделяет понятия расходов на обеспечение  сохранности предмета залога и расходов на оплату коммунальных услуг.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4), в  рассматриваемой ситуации заявителю необходимо было доказать, что оказание  конкретной коммунальной услуги связано с обеспечением сохранности именно  предмета залога. Предметом залога являлось нежилое помещение, расположенное  в многоквартирном жилом доме.  

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг  потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению -  круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с  перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую  требованиям к качеству коммунальных услуг. Действия по ограничению или  приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к  нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в  этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства,  установленные законодательством Российской Федерации и договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта  122 Правил № 354). Расходы на охрану жилого дома, на обслуживание канализации,  кровли, системы газового оборудования, содержание придомовой территории,  оплату услуг уборщика и коменданта, на освещение, отопление, водоснабжение  названы законодателем платой за жилое помещение и коммунальные услуги (статья  154 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть являются обычными  эксплуатационными расходами. Указанные услуги оказываются всем гражданам,  являющимся собственниками жилых и нежилых помещений в конкретном  многоквартирном доме.  

Товарищество не доказало, что перечисленные услуги оказаны должнику  исключительно в связи с необходимостью сохранности качественных характеристик  Нежилого помещения как предмета залога. Заявитель не указал, каким образом  оказание эксплуатационных услуг предотвратило утрату или порчу Нежилого  помещения, которые привели бы к невозможности реализации имущества.  

Таким образом, заявленные Товариществом расходы на оплату  коммунальных услуг подлежат возмещению в третью очередь удовлетворения  текущих платежей.  

Доводы заявителя о возможности погашения его текущих требований за счет  реализованного залогового имущества ранее уже отклонены судами.  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2021 по обособленному спору № А56-61896/2016/разн.8,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанций, установлено, что непосредственная связь заявленных  Товариществом расходов, включая плату за отопление и теплоснабжение, с  обеспечением сохранности предмета залога не подтверждена.  

В данном споре Товарищество не представило иных дополнительных  доказательств и не привело пояснений относительно того, что заявленные расходы  необходимы непосредственно для поддержания заложенного имущества в  исправном состоянии.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней  доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2024 по делу № А56-61896/2016/ход.7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.Ю. Тойвонен