АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8055/23 

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-22201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-22201/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» (далее – общество Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан») 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО1 и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 4 218 067 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него и у иных лиц, кроме денежных средств (в том числе, находящихся на банковских счетах), установлена стоимость имущества, подлежащего аресту, в сумме 4 218 067 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

ФИО1 полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер; обращает внимание на то, что заявленная обществом Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» ко взысканию сумма 4 218 067 руб. 50 коп. является необоснованной и образовалась в результате уплаты в бюджет недоимки по НДС, недоимки по налогу на прибыль, а также включает в себя суммы пени и штрафов за просрочку исполнения обязанности по уплате указанных налогов. Кроме того, заявитель отмечает, что вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Общество Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя общества убытков в размере 4 218 067 руб. 50 коп.

Кроме того, общество Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО1 и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 4 218 067 руб. 50 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обществом было указано на то, что арест принадлежащих ФИО1 денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования данных денежных средств, направлено на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику денежные средства оставались в его собственности до разрешения заявленных требований, а непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по рассмотрению заявления истца, так как распорядиться денежными средствами достаточно легко, что не позволит осуществить их возврат; наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 4 218 067 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Проанализировав доводы, приведённые обществом Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» в обоснование заявления об обеспечении иска и представленные истцом в материалы дела доказательства, констатировав, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы исковых требований может повлечь за собой нарушение прав ответчика и иных лиц, суды не усмотрели наличия оснований для наложения ареста на денежные средства и отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценив представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, посчитав, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба, приняв во внимание, что предметом иска являются требования о взыскании с бывшего руководителя общества убытков, учитывая, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо указано на возможность обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным подтверждением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что заявленная указанным обществом ко взысканию сумма 4 218 067 руб. 50 коп. является необоснованной, судом округа не принимаются, поскольку касаются рассмотрения иска по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-22201/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова