Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73271/2023

19 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо СПБ ГБУ СШОР "ШВСМ ПО ЗВС"

об оспаривании решения № РНП-78-904/23 от 05.07.2023

при участии

от заявителя  - ФИО2 дов от 04.04.22

от заинтересованного лица –ФИО3 дов от 26.05.23

от третьих лиц – ФИО4 одв от 09.10.23

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) №РНП-78-904/23 от 05.07.2023.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 22.12.2022 СПБ ГБУ СШОР «ШВСМ ПО ЗВС» (далее – Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на на выполнение работ по демонтажу большого трамплина (Н-70) К-88 металлической конструкции с кирпичным административным зданием и пристройками (извещение № 0372200170222000030) (далее - Аукцион).

Начальная  (максимальная) цена государственного контракта 36 810 539,00 руб. 

Победителем Аукциона признан ООО «ВолгаТехстрой»

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «ВолгаТехстрой» 05.07.2023 вынесла решение по делу №РНП-904-482/23 о  включении в реестр сведений в отношении ООО «ВолгаТехстрой» сроком на 2 года. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ВолгаТехстрой»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

В рассматриваемой ситуации заявитель разработал проект производства работ (ППР), за свой счет провёл строительно-техническую экспертизу проектно-сметной документации Заказчика в целях разрешения возникшего вопроса о несоответствии проектной документации Заказчика локальному сметному расчету.

Письмом от 14.02.2023г. исх. № 110 Заказчик передал Подрядчику проектную документацию по демонтажу объекта капитального строительства (Шифр 18/2022-ПОД) для производства работ.

По условиям п. 3.1.5. Контракта Подрядчик разрабатывает и представляет Заказчику на рассмотрение проект производства работ (ППР).

Данное условие было выполнено Подрядчиком; письмом от 01.03.2023г. исх. № 30 000 «ВолгаТехстрой» передало Заказчику ППР с просьбой согласовать его с проектной организацией ООО «ВодоПроектСтрой». Необходимость такого согласования установлена п. 6.8 СП 48.13330.2019.

Таким образом, после подготовки Подрядчиком ППР и его передачи Заказчику наступает этап рассмотрения ППР Заказчиком и проектной организацией, сроки которого Контрактом не определены.

Заявителем принимались меры к устранению замечаний, заявленные к разработанному ППР:

С целью выполнения работ по проекту и исключения указанных дополнительных расходов Подрядчик предложил Заказчику заменить башенный кран на кран шасси автомобильного типа с аналогичными или превышающими техническими характеристиками и обратился с просьбой сформировать соответствующий запрос в проектную организацию (ООО  «ВодоПроектСтрой») об исключении башенного крана из раздела проектной документации и использовании кранов на шасси автомобильного типа при демонтаже, что отражено  в письмах от 28.03.2023г. № 44,  от 31.03.2023г. № 50, от 07.04.2023г. № 57.

Дополнительно в целях получения экспертного заключения по возникшему вопросу Подрядчик обратился в экспертную организацию с вопросами:

-учтены ли в сметной документации затраты на применение башенного крана, а именно; устройство и демонтаж фундамента, доставка на объект и вывоз с объекта, подключение башенного крана, монтаж и демонтаж башенного крана?

-возможно ли выполнить работы по демонтажу металлических конструкций большого трамплина К-88 башенным краном без учета затрат на применение башенного крана?

Согласно экспертному заключению № 832Э-СМ от 14.04.2023г. по результатам  проведения строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации по  демонтажу большого трамплина К-88 металлической конструкции с кирпичным  административным зданием и пристройками (далее - экспертное заключение № 832-СМ от 14.04.2023г.) в сметной документации на демонтажные работ на Объекте не учтены затраты на применение башенного крана, а именно: устройство и демонтаж фундамента, доставка на объект и вывоз с объекта, подключение башенного крана. Выполнить работы по демонтажу металлических конструкций большого трамплина К-88 башенным краном без учета затрат на применение башенного крана не представляется возможным.

Также экспертным заключением № 832Э-СМ от 14.04.2023г. установлено, что, положительное заключение экспертизы № 47-1-1-2-088736-2022 от 15.12.2022г., выданное ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», является результатом  проверки исключительно достоверности определения сметной стоимости, а не оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Таким образом, экспертным заключением № 832Э-СМ от 14.04.2023г., составленным по итогам строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации по демонтажу Объекта, подтверждена обоснованность заявленного Подрядчиком предложения о замене башенного крана на кран шасси автомобильного типа с аналогичными или превышающими техническими характеристиками.

Возможность такой замены установлена п. 9.1.22 СП 48.13330.2019, согласно которому применение материалов, изделий, конструкций, оборудования, отличных по типу, марке) характеристикам, производителю от указанных в проектной и сметной документации, допускается при согласовании соответствующих изменений проектно-сметной документаций в установленном порядке.

Наличие такой возможности подтвердила проектная организация ООО «ВодоПроектСтрой» письмом от 28.03.2023г. исх. № 23/03-23, указав, что марки кранов могут быть заменены на другие модели с аналогичными или превышающими их техническими характеристиками. В случае принятия соответствующего решения Заказчик вправе заказать корректировку ПД и внести в нее необходимые изменения.

Письмом от 29.03.2023г. исх. № 258 Заказчик также подтвердил, что в случае необходимости изменения видов, объемов, технологии производства работ, указанных в проекте, сам проект подлежит соответствующей корректировке с согласования Заказчика.

Письмом от 20.04.2023г. исх. № 62 Подрядчик представил Заказчику экспертное заключение № 832-Э от 14.04.2023г. и повторно обратился к Заказчику с просьбой внести изменения в проектную документацию, исключив башенный кран и предусмотрев использование при демонтаже кранов на шасси автомобильного типа.

Заказчик письмом от 21.04.2023г. исх № 335 принял к рассмотрению экспертное заключение № 832Э-СМ от 14.04.2023г. и указал, что о результатах такого рассмотрения сообщит дополнительно.

Не получив ответа Заказчика по возникшему вопросу, ООО «ВолгаТехстрой», учитывая социальную значимость исполнения Контракта, представило ППР без учета заявленных им изменений в проектную документацию (письмо от 02.05.2023г: № 68).

Данный ППР Заказчик принял, о чем указал в решении от 05.05.2023г. № 415, которым отменил ранее принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Письмом от 15.05.2023г. исх. № 431 Заказчик запросил для подтверждения возможности допустить Подрядчика на объект списки работников Подрядчика с приложением документов, подтверждающих их квалификацию.

Документы, запрошенные Заказчиком, предоставлены в соответствии с письмом 86 от 19.05.2023г., включая приказ ООО «ВолгаТехстрой» № 2 от 13.02.2023г. о назначении ответственного лица за проведение работ на Объекте, приказ № 3 от 13.02.2023г. о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ и выполнение исполнительной документации.

Письмом от 15.06.2023г. исх. № 98 ООО «ВолгаТехстрой» повторно продублировало удостоверения и приказы на сотрудников, привлеченных к выполнению работ на Объекте, и уведомило о недопуске работников на объект, приложив общий журнал производства работ.

Данные обстоятельства оставлены антимонопольным органом не исследовались.

Письмом от 11.05.2023г. №420 Заказчик указал, что согласовал ППР, подготовленный Подрядчиком, за исключением Календарного плана. 

Письмом от 12.05.2023г. №78 заявитель представил откорректированный Календарный план.

Заказчик письмом от 15.05.2023г  внести в Календарный план подготовительные работы в части демонтажа отдельных существующих конструкций и коммуникаций, а также устройства безопасных зон для движения персонала Учреждения.

Письмом от 19.05.2023г. № 86 Подрядчик представил откорректированный Календарный план. 

В целях исполнения Контракта заявителем заключены договоры на аренду строительной техники с экипажем, на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора), на проведение строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации Заказчика и понесены соответствующие расходы по ним.

Таким образом, ООО «ВолгаТехстрой» осуществлялись действия, направленные на исполнение Контракта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, сложившихся при исполнении Контракта свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «ВолгаТехстрой» умышленных, намеренных, виновных действий (бездействия), направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного Контракта. Обществом не допущено недобросовестное поведение.

В связи с изложенным решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.07.2023г. № РНП-78-904/23 о включении сведений об ООО «ВолгаТехстрой» и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-904/23 от 05.07.2023 

Обязать УФАС по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об  Обществе с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой», о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» 3000 рублей расходов на оплату госпошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.