Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-275/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-275/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» (652971, Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, послеок Шерегеш, улица Советская, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (652990, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Таштагольского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис», далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 474 223,34 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Таштагольского муниципального района» (далее – третье лицо).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 2 061 852,78 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на: отсутствие у общества права на получение денежных средств в размере повышающего коэффициента; в материалах дела имеются доказательств перехода собственниками помещений многоквартирного дома (улица Советская, дом 2) на прямые договоры с компанией; в реестре лицензий у общества отсутствуют спорные дома; имеются основания для сомнений в существовании представленных обществом договоров управления; к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора цессии (истец принял условие договора цессии в части взыскания компанией повышающего коэффициента много лет назад).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, общество в исковой период являлось управляющей организацией в многоквартирных домах (далее – МКД) в поселке городского типа Шерегеш по адресам: улица Гагарина, дома 6, 10, 12, 16, 24, 27; улица Советская, дома 1, 2, 3, 5, 6, 6А, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16; улица Юбилейная, дома 5, 7; улица Дзержинского дом 14; улица Кирова, дома 1, 2, 4.

Между компанией (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (управляющая организация) заключен договор поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения от 01.07.2015 № 022/02132/4234.

Общество и компания заключили договор цессии от 01.07.2016 № 20/054/4850-4 (далее – договор цессии), по условиям которого общество (цедент) уступило, а компания (цессионарий) приняла право на получение непосредственно от потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, находящихся в управлении управляющей организации) платы за коммунальные услуги за период с 01.07.2016 и до момента окончания срока действия договора (пункт 1.1 договора цессии).

Стороны согласовали, что управляющая организация определяет размер уступаемой платы по каждому потребителю исходя из предоставляемых потребителям объемов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), определенных на 25-ое число каждого месяца соответствующего года, несет ответственность за полноту и достоверность информации, используемой ею для определения платы потребителей за коммунальные услуги за каждый месяц соответствующего года, обязана обеспечить компанию полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования (пункты 2.1, 2.8, 2.9 договора цессии).

Компания приобретает уступаемое по договору цессии право требования и наделяется всеми правами управляющей организации с момента вступления соглашения в силу (пункт 2.10 договора цессии).

Исполняя условия вышеназванных договоров, компания начислила и получила с собственников помещений, находящихся в управлении истца, плату в размере повышающего коэффициента за период с 01.10.2019 по 30.04.2022.

Оплата отпущенных коммунальных ресурсов осуществлялась потребителями в адрес компании, которая для указанных целей заключила договор с третьим лицом (оператор по приему платежей Таштагольского муниципального района) о приеме платежей физических лиц в оплату услуг «горячее водоснабжение», «отопление» от 01.07.2016 № 18/20/054/4964.

Полагая незаконным получение компанией денежных средств, начисленные в размере повышающего коэффициента, причитающихся обществу, собственники помещений на общих собраниях приняли решения о поручении обществу обратиться к компании с требованием о возврате указанных денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения управляющей организации в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании суммы неосновательного обогащения, мотивируя который общество указало, что компания, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в МКД, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями, поэтому именно общество вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату, в том числе приходящуюся на соответствующий повышающий коэффициент.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), статьями 1, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 13, 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 17, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882, исходили из того, что в спорный период собственниками помещений МКД не реализован переход на прямые договоры, договор цессии не наделяет ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг, таковым являлось общество, на основании чего пришли к выводу о том, что именно истец вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Законом № 59-ФЗ внесены изменения в ЖК РФ, которые вступили в силу 03.04.2018 и в соответствии с которыми собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

До вступления в силу Закона № 59-ФЗ, при управлении МКД управляющей организацией собственники и наниматели помещений в таком доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

Если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг, РСО не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то она вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав документально подтвержденным наличие у общества в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении домов, констатировав отсутствие у компании в этот период возможности реализации права на начисление и взыскание повышающего коэффициента с потребителей, суды пришли к аргументированному выводу о том, что истец является лицом, за счет которого ответчик необоснованно обогатился, правомерно удовлетворив требования управляющей организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения отклоняются судом округа, поскольку внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно компании через платежного оператора не свидетельствует о принятии общим собранием собственников помещений дома решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Аргументы компании об отсутствии у общества статуса исполнителя коммунальных услуг отклоняются судом округа. При рассмотрении аналогичных возражений ответчика судами двух инстанций установлена достаточная совокупность обстоятельств (исследованы и оценены договоры управления, заявления собственников (нанимателей) к обществу как управляющей организации, акты исполнения обществом услуг управляющей организации, непосредственно ответ компании от 17.10.2023 № 917 на запрос общества от 13.10.2023 № 49, содержание заявленных компанией требований к обществу в рамках дела № А27-8504/2023, протокол заседания лицензионной комиссии Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению МКД от 11.05.2023 № 76), которая позволила им прийти к обоснованному выводу об обратном, при этом с учетом того, что выводы сделаны судами на основании исследования фактических обстоятельств дела, представленных документальных доказательств сторонами, принятое решение судами в достаточной степени мотивировано и аргументировано. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа не имеется.

Позиция ответчика о том, что договор цессии от 01.07.2016 предоставляет ему право на взыскание стоимости повышающего коэффициента несостоятельна, поскольку указанное соглашение не наделяет компанию статусом исполнителя коммунальных услуг, следовательно, в силу вышеприведенных норм права она не обладает правом получения стоимости повышающего коэффициента; сбережение суммы названных платежей является неосновательным обогащением компании.

Заявляя подобного рода аргументы, ответчик не учитывает, что уступка прав требования не тождественна переходу на прямые расчеты собственников и нанимателей помещений с РСО в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в настоящий момент утратила силу), части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и пункта 64 Правил № 354, поскольку для применения такого порядка требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД. Такая уступка не влечет перемены лиц в отношениях по управлению МКД, так как РСО не становится исполнителем для собственников (нанимателей) помещений в доме, а управляющая организация по-прежнему обязана полностью оплатить РСО поставленный в МКД коммунальный ресурс.

Относительно доводов кассационной жалобы о переходе собственников помещений на прямые договоры с компанией суд округа отмечает, что в рамках рассмотрения спора судами не установлено наличие оснований для признания ответчика в исковой период исполнителем коммунальных услуг, поскольку протокол от 20.05.2022 № 4 содержит сведения о том, что решение о заключении прямых договоров принято собственниками за пределами периода взыскания (улица Гагарина, дом 6), протокол от 26.06.2021 № 2 не содержит сведений о том, что решение о заключении прямых договоров принято собственниками  (улица Гагарина, дом 6), протокол от 24.06.2022 № 4 не содержит сведений о том, что решение о заключении прямых договоров принято собственниками (улица Советская, дом 15), протокол от 19.11.2023 № 1 содержит сведения о том, что решение о заключении прямых договоров принято собственниками за пределами спорного периода (улица Кирова, дом 4).

В кассационной жалобе ее заявитель отмечет наличие в материалах дела доказательств перехода собственников помещений МКД (улица Советская, дом 2) на прямые договоры с компанией, однако протокол от 26.06.2021 № 2 не содержит сведений о том, что решение о заключении прямых договоров принято собственниками (том 2, листы дела 121-123).

Суждения компании относительно лицензии истца отклоняются судом округа, так как деятельность по управлению МКД осуществляется обществом в порядке статьи 200 ЖК РФ (подтверждается также протоколом заседания лицензионной комиссии Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению МКД от 11.05.2023 № 76), которая допускает управление МКД без лицензии, при этом доказательств управления иной организацией либо выбора другого способа управления материалы дела не содержат.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1