/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А56-71867/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., 

при участии от Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерного общества) Александровой Е.В. (доверенность от 10.01.2018), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытого акционерного общества) Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2017), Николаевской К.М. (доверенность от 01.07.2017), Дмитриевой Е.В.  (доверенность от 16.05.2018),  

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерного общества)          на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № 56-71867/2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16/30, лит. А,                  ОГРН 1077800000167, ИНН 7835903703 (далее – Банк инвестиций), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытому акционерному обществу), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк «Таврический»), о взыскании 120 000 000 руб. основного долга – денежных средств, уплаченных по договору об уступке прав требования от 28.05.2013 № 44/627 (далее – Договор цессии), 680 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 10.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих начислению 120 000 000 руб. (сумму долга) с 11.09.2017 по день уплаты суммы основного долга, и 159 250 руб. в счет возмещения убытков.

Решением от 12.03.2018 (судья Домрачева Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 25.05.2018 решение отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Банк инвестиций, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционному суду следовало применить положения статей 384 и 390 ГК РФ в редакции, действующей после 01.07.2014, исходя из даты вступления в силу решения по делу № А56-19942/2015. Банк инвестиций считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что переданное Банком «Таврический» право требования может быть охарактеризовано как  некачественный товар, полагая, что при передаче нарушены количественные характеристики. Банк инвестиций не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде судебных расходов       на проведение почерковедческой экспертизы, взысканных с него в рамках дела № А56-19942/2015.

В отзыве на кассационную жалобу Банк «Таврический» просит оставить ее без удовлетворения. По его мнению, требование о возврате всего полученного по Договору цессии, заявленное со ссылкой на новую редакцию статьи 390 ГК РФ с учетом положений законодательства о действии норм гражданского законодательства во времени, не подлежат удовлетворению.   Кроме того, в отзыве указывается на информированность Банка инвестиций о том, что обеспечивающие основное обязательство по Договору цессии сделки залога являлись сделками последующего залога, а их ценность согласно представленному в материалы дела заключению специалиста равна 1 руб., поскольку Банк «Таврический» обратился за взысканием задолженности по ряду кредитных договоров, в обеспечение которых в залог передано то же самое имущество, решением суда по делу № А56-35768/2015 взыскание обращено на предмет залога и его цена, как определил суд на основании экспертной оценки, в несколько раз меньше задолженности перед Банком «Таврический». Таким образом, подчеркивает последний, Банк инвестиций ни при каких обстоятельствах не мог бы получить удовлетворение за счет упомянутого имущества. Кроме того, Банк «Таврический» указывает, что переданное по Договору цессии требование претерпело изменение, поскольку Банк инвестиций заключил дополнительные соглашения к означенному договору, изменившие срок возврата должником кредита и процентную ставку по кредиту, а значит, данное право требования не может быть возвращено в первоначальном виде. Банк «Таврический» обращает внимание на отсутствие отказа Банка инвестиций от Договора цессии и на то, что последний надлежаще не обосновал, каким образом (в каком порядке, на основании каких норм и фактических обстоятельств) спорное право требования подлежит возврату ответчику, в том числе на основании чего он может быть заменен как кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Банк «Таврический» также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в части взыскания убытков, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между взысканными по упомянутому делу расходами и его действиями (бездействием), неправомерную квалификацию судебных расходов в качестве убытков; кроме того обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты спорных судебных расходов. 

В судебном заседании представитель Банка инвестиций поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка «Таврический»  против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Банком «Таврический» и обществом с ограниченной ответственностью «УНР № 476» (далее – ООО «УНР № 476»; заемщиком) заключен кредитный договора от 28.05.2013 № 627-КР/2013 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк «Таврический» предоставил заемщику кредит в размере 120 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком погашения 28.05.2014, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13 % годовых с возможностью одностороннего изменения Банком «Таврический» ее размера (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 9.1 Кредитного договора).

За неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Кредитного договора).

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора вне зависимости и в дополнение к любым договоренностям, которые были достигнуты между Банком  «Таврический» и заемщиком ранее или могут быть достигнуты между Банком «Таврический» и заемщиком в будущем в отношении обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору или любым другим соглашениям, обеспечением обязательств заемщика по Кредитному договору будут являться:

- залог основных средств в соответствии с договором залога от 28.05.2013 № 627/1, заключенным между Банком «Таврический» и открытым акционерным обществом «Комидорресурс» (далее – ОАО «Комидорресурс») в качестве залогодателя; 

-  залог автотранспортных средств в соответствии с договором залога     от 28.05.2013  № 627/2, заключенным между Банком «Таврический» и             ОАО «Комидорресурс» в качестве залогодателя; 

- залог асфальтосмесительных установок в соответствии с договором залога от 28.05.2013 № 627/3, заключенным между Банком «Таврический» и обществом с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект» (далее – ООО «Автодор Комплект») в качестве залогодателя.

В тот же день Банком инвестиций (цессионарием) и Банком «Таврический» (цедентом) заключен Договора цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по Кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии общая сумма уступаемых требований к заемщику составила 120 000 000 руб., в том числе основной долг и «0» процентов по основному долгу

В соответствии с пунктом 3.3 Договора цессии цедент обязуется в день подписания Договора цессии передать цессионарию на основании акта приема-передачи подлинные Кредитный договор и заключенные в его обеспечение договоры, а также документы, подтверждающие факт выдачи кредита.

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с Договором цессии необходимых документов, удостоверяющих права требования, и гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию требований (пункт 5.4 Договора цессии).

Банк инвестиций платежным поручением от 28.05.2013 № 69 перечислил Банку «Таврический» 120 000 000  руб. цены уступки.  

Согласно акту от 28.05.2013 цессионарию переданы оригиналы и нотариально заверенные копии учредительных документов заемщика, документов, касающихся его кредитной базы, финансово-отчетная документация, а также как упомянутые в Договоре цессии, так и ранее заключенные между Банком «Таврический» и ООО «УНР № 476» кредитные договоры и заключенные в их обеспечение ранее с теми же залогодателями в отношении того же имущества договоры залога.  

Впоследствии Банк инвестиций и ООО «УНР № 476» заключили дополнительные соглашения к Кредитному договору от 28.05.2014 № 2, от 07.07.2014 № 3 и от 30.09.2014 № 4, которыми изменили сроки погашения кредита (на 07.07.2014, 30.09.2014 и 30.10.2014  соответственно) и процентную ставку. 

Поскольку заемщик в установленный Кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения № 3) срок (30.10.2014) не исполнил свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование   кредитом, Банк инвестиций обратился с иском к ООО «УНР № 476»,               ОАО «Комидорресурс» и ООО «Автодор Комплект» о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Делу присвоен номер А56-19942/2015.

В рамках рассмотрения дела № А56-19942/2015 ОАО «Комидорресурс» и ООО «Автодор Комплект» возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и заявили о фальсификации доказательств, в частности о фальсификации подписей руководителей обществ на договорах залога от 28.05.2013.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы эксперт сделал вывод, что договоры залога подписаны другими лицами с подражанием подписи  директоров обществ. 

Решением от 29.12.2015 по делу № А56-19942/2015, оставленным            без изменения постановлением от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УНР № 476» в пользу Банка инвестиций взыскано 120 000 000 руб. задолженности по Кредитному договору,         9 258 262 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 25.03.2015, 17 639 737 руб. 14 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Банка инвестиций в пользу        ООО «Автодор Комплект» взыскано 50 000 руб., а в пользу ОАО «Комидорресурс» - 109 250 руб. расходов по экспертизе.

В судебных актах по указанному делу указано, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из экспертного заключения, следует, что договоры залога лицами, уполномоченным выступать от имени обществ, не заключались, подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу № А56-64377/2015 в отношении ООО «УНР №476» введена процедура наблюдения, а решением от 28.10.2016 ООО «УНР №476» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

В направленной Банком инвестиций в адрес Банка «Таврический» претензии от 21.07.2017 цессионарий, ссылаясь на передачу Банком «Таврический» недействительных прав требований по договорам залога, как следствие, на невозможность удовлетворить требования к ООО «УНР N 476» за счет имущества, указанного в договорах залога,  потребовал возврата переданного по Договору цессии и возмещения убытков в виде взысканных с него в пользу залогодателей при разбирательстве по делу № А56-19942/2015 расходов по экспертизе.

Поскольку претензия оставлена Банком «Таврический» без удовлетворения, Банк инвестиций обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора цессии) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 390 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Согласно новой редакции статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу          № А56-64377/2015 в отношении ООО «УНР № 476» введена процедура наблюдения, а решением от 28.10.2016 ООО «УНР №476» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, пришел к выводу о том, что Банк инвестиций не имеет возможности удовлетворить требования ни за счет основного должника-банкрота, ни за счет залогодателей. Учитывая данное обстоятельство, суд заключил, что наличие обеспечивающих обязательств имеет существенное значение для Банка инвестиций, а Банк «Таврический в свою очередь передал не весь предусмотренный Договором цессии объем прав, и, сославшись на положения статьи 390 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ, удовлетворил требование о взыскании 120 000 000 руб., уплаченных цессионарием цеденту денежных средств, а также процентов за пользование деньгами. Требование о взыскании убытков в виде взысканной в рамках дела   № А56-19942/2015 суммы расходов на проведение судебной экспертизы также признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о передаче цессионарию прав в меньшем объеме, заключив, что утрата переданным правом требования такой составляющей, как обеспечение его залогом, влияет на его правовую оценку применительно к его качественной, а не количественной характеристики. Суд обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае речь не идет об уступке однородных требований, а договоры залога имеют акцессорный характер. 

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласен, поскольку в рассматриваемом случае объектом имущественных права по Договору цессии являлось обязательство по исполнению Кредитного договора.  

Сторонами не оспаривается, что имущественное требование Банка инвестиций включено в реестр требований кредиторов ООО «УНР № 476».

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, Банк инвестиций не доказал невозможность реализации принадлежащего ему права требования к должнику вне зависимости от его обеспечения залогом (то есть и за счет иного имущества должника), что является следствием недоказанности истцом отсутствия у спорного права требования самостоятельной ценности - вне зависимости от обеспечения его залогом.

Кроме того, следует учитывать, что на момент заключения Договора цессии цессионарий мог оценить передаваемое право с учетом наличия полной информации о заключенных должником договорах, в том числе информации о ранее заключенных с Банком «Таврический» кредитных договорах и заключенных в их обеспечение (ранее оспоренных договоров залога) с теми же залогодателями в отношении того же имущества договорах залога. По акту от 28.05.2013 соответствующие документы, а также иная финансово-отчетная документация в отношении должника была передана цедентом цессионарию.

Таким образом, Банк инвестиций не мог не знать о том, что ему передаются права требования, обеспеченные последующим залогом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Банк инвестиций от исполнения Договора цессии не отказывался и действий по возврату приобретенных прав требования не осуществлял (что требуется в соответствии с пунктом 2  статьи 475 ГК РФ для предъявления требований о возврате уплаченных за товар денежных средств). При удовлетворении иска в указанной части на стороне цессионария образуется неосновательное обогащение, поскольку Банк инвестиций на основании судебных актов по делу № А56-19942/2015 включен в реестр требований кредиторов ООО «УНР № 476» по делу № А56-64377/2015 о банкротстве последнего. 

Правом на предъявление требований об уменьшении цены Договора цессии Банк инвестиций не воспользовался, что недостаток качества товара является существенным, в том числе с учетом означенного обеспечения не доказал.

Подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться положениями статьи 390 ГК РФ в новой редакции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Банк инвестиций в отличие от кассационной жалобы в качестве обоснования иска ссылался на упомянутую норму права в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения Договора цессии, и на соответствующие разъяснения о применении этой нормы, данные высшей судебной инстанцией. 

Действующая в момент заключения Договора цессии редакция статьи 390 ГК РФ предусматривает возможность привлечения цессионарием кредитора к ответственности.

На положения Договора цессии об ответственности Банк инвестиций не ссылался, как не ссылался и на основания, предусматривающие внедоговорную ответственность. О взыскании убытков заявлено лишь в отношении взысканных в рамках рассмотрения дела № А56-19942/2015 расходов на экспертизу.

При этом довод подателя жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков в виде взысканных с него по делу № А56-19942/2015 расходов по экспертизе подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции,  Банк инвестиций не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между взысканием с него означенными расходами на экспертизу и действиями (бездействием, поведением) Банка «Таврический». В отсутствие доказанности совокупности условий для взыскания убытков требование не подлежало удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № 56-71867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерного общества) – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова