ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41090/2020

Дело № А40-45102/17

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-45102/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Инвест» убытков в размере 1 786 845 624 руб. 55 коп., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Инвест» 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «БизнесИнвест»: ФИО3, по дов. от 21.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО «Бизнес Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с контролирующего лица – ФИО2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Инвест» взысканы убытки в размере 1 786 845 624 руб. 55 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой  в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда о взыскании убытков отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

Представителем апеллянта в материалы дела представлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства,  со ссылкой  на  невозможность явки в судебное  заседание.

Апелляционным судом  отказано в  удовлетворении ходатайства  представителя апеллянта, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных  ст. 158  АПК РФ.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлены неправомерные действия ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» в период с 11.11.2013 по 21.09.2015, а именно: замещение прав требований на получение квартир в многоквартирном жилом доме неликвидными пенными бумагами; приобретение неликвидных прав требований по неисполненному цедентом договору; выдача займов фирмам-однодневкам; платежи по договорам, заключенным с фирмами-однодневками, в отсутствие первичной документации.

Так, материалами дела подтверждено, что между ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» и ООО «СтройКомфорт» заключен инвестиционный договор № ИД02-3 от 15.05.2014 (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с которым ООО «СтройКомфорт» обязалось аккумулировать собственные средства, средства ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» и третьих лиц и направить их на цели реализации инвестиционного проекта и передать по итогам его реализации ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» 88 квартир, указанных в приложении № 3 к Инвестиционному договору, общей площадью ориентировочно 4 685,9 кв.м., расположенных в многоквартирном 24 - этажном двухсекционном жилом доме корпус 2 по строительному адресу: 

<

...> км, участок 1.

ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» обязалось в соответствии с условиями инвестиционного договора внести инвестиционный взнос в размере 445 160 500 руб., который 28.05.2014 в полном объеме перечислен на расчетный счет ООО «СтройКомфорт», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

В свою очередь, денежные средства на оплату инвестиционного взноса были предоставлены должнику ЗАО «МОССТРОИЭКОНОМБАНК» в соответствии с кредитным договором № КД/14/0093 от 28.05.20 14 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор   залога   имущественных   прав   (требований)   №   КД/14/0093/ДЗ/01   от   28.05.2014    - залога     прав     на     получение     в     собственность     88     квартир     площадью     4685,9     кв.     м.   по инвестиционному договору.

30.09.2014 заключен договор № В4-06/14 купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого ООО «СтройКомфорт» обязалось передать в собственность ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», а ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» обязалось принять и оплатить простые векселя ООО «Делор» на сумму 445 160 500 руб.,  со сроком  платежа – по  предъявлению не ранее 30.12.2015.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи векселей, сумма сделки, которую ООО «СтройКомфорт» обязуется уплатить ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» составляет 445 160 500,00 руб., то есть равна размеру инвестиционного взноса ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» по Инвестиционному договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2014 кИнвестиционномудоговоруООО«БИЗНЕСИНВЕСТ» обязалось вернуть ООО «СтройКомфорт» права на получение 88 квартир, являющихся объектом по Инвестиционному договору, а ООО «СтройКомфорт» обязалось вернуть ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» денежные средства, уплаченные ему по Инвестиционному договору.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 29.05.2014 к Инвестиционному договору ООО «СтройКомфорт» имеет право произвести расчеты по Дополнительному соглашению № 1 от 29.05.2014 к Инвестиционному договору путем передачи ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» простых векселей ООО «Делор». 

При этом, ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» обязалось принять указанные векселя по стоимости равной сумме обязательств векселедателя, вытекающих из текста этих векселей, т.е. без каких-либо дисконтов и удержаний в свою пользу.

Судом  первой инстанции установлено, что векселя ООО «Делор» были переданы ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» по акту приема-передачи векселей от 30.05.2014 и индоссаментам, проставленным на векселях.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи векселей № В-4-06/14, сумма сделки, которую покупатель обязался уплатить продавцу за векселя, определена сторонами в размере 445 160 500 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. указанного договора срок совершения платежа определен, как «не позднее 30.05.2016 года», при этом за рассрочку платежа покупатель уплачивает продавцу проценты в размере I 5,45% годовых.

31.05.2016 ООО «СтройКомфорт» заявило о зачете указанных встречных однородных требований (заявление о проведении зачета встречных взаимных требований исх. № 1 132/1-05-16 от 31.05.2016).

Судом  первой инстанции установлено, что в результате заключения дополнительных соглашений № 1 и 2 от 29.05.2014 к  Инвестиционному договору, договора купли-продажи векселей №. В4-06/14 от 30.05.2014, принадлежавшие ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» права требования передачи 88 квартир заменены векселями ООО «Делор», не представляющими никакой ценности. Векселя не были погашены их эмитентом. Возникшие при этом обязательства ООО «БизнесИивест» по оплате приобретенных по договору купли-продажи В4-06/14 от 30.05.2014 векселей и процентов за рассрочку их оплаты 31.05.2016 прекращены зачетом однородных требований с возникшими из дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014 к Инвестиционному договору обязательствами ООО «СтройКомфорт» по возврату суммы инвестиционного взноса по Инвестиционному договору и процентов за пользование денежными средствами.

В свою очередь, векселедатель ООО «Делор» является организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности. Так, в соответствии с сообщением  ИФНС № 2 по г. Москве от 21.12.2018 № 23-06/60387, представленным во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы об истребовании доказательств, адрес регистрации ООО «Делор», а также его учредители являются массовыми; среднесписочная численность работников организации на 01.01.2014, 01.01.2015 составляла 1 человек. В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Делор» за 2014 год 92% активов составляли финансовые вложения и дебиторская задолженность, хотя оно не являлось финансовой организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности от своего имени и за свой счет; чистая прибыль по итогам 2014 составила всего 94 тыс. руб. 

В соответствии с Приложением № 5 к Положению Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» указанные обстоятельства, свидетельствуют о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Согласно ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО «Делор» недостоверны.

Данные обстоятельства являлись предметом оценки Арбитражного суда г. Москвы в деле о банкротстве ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» № А40-151926/2015 по обособленным спорам (об оспаривании сделок по переводу долга с заемщика банка ОАО «ИКМА», осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность, на нового должника ООО«ДЕЛОР», не осуществлявшего реальной хозяйственной деятельности, по результатам которого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 сделки по переводу долга признаны недействительными; о привлечении контролирующего лица ЗАО «МОССТРОИЭКОНОМБАНК» ФИО5, выдавшего согласие на перевод долга с ОАО «ИКМА» на ООО «Делор», к гражданско-правовой ответственности в форме возмещенияубытков, по результатам  которого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 с ФИО5 в пользу банка взыскано 1 020 000 тыс. руб. убытков).

Из материалов дела  следует, что векселя ООО «Делор», переданные в соответствии с оспариваемыми сделками заявителю, содержат два индоссаментами с оговорками «без оборота на меня».

В соответствии с п. 15 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения о переводном и простом векселе. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения о переводном и простом векселе, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что индоссанты, среди которых был и застройщик ООО «СтройКомфорт», при передаче векселей ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» освобождались от ответственности за платеж по указанным ценным бумагам. Стоимость прекращенных в результате совершения взаимосвязанных оспариваемых сделок прав требований превышает балансовую стоимость активов должника, определенную на последнюю отчетную дату (31.12.2013), что подтверждено бухгалтерской отчетностью должника.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ№ 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в результате заключения от имени должника генеральным директором ФИО2 дополнительных соглашений № I и 2 от 29.05.2014 к Инвестиционному договору, договора купли-продажи векселей № В4-06/14 от 30.05.2014, ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» утратил ликвидные права требования на получение 88 квартир в многоквартирном жилом доме и приобрел не представляющие никакой ценности векселя ООО «Делор», в результате чего должнику был причинен ущерб в размере стоимости уплаченного по Инвестиционному договора взноса на сумму 445 160 500 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что между ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» и ООО «СтройДом» заключен договор № Ц1-14/05-ст2 уступки прав требований (цессии) от 03.06.2014 (далее - Договор уступки) по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата) № 14/05-ст/2 от 20 мая 2014 года, в соответствии с  которым ООО «СтройДом» уступает ООО «БизнесИнвест» все права (требования) к ООО «СтройКомфорт» по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобата) № 14/05-ст/2 от 20 мая 2014 года (далее - Договор ДДУ). Договор ДДУ и Договор уступки прав требований по нему  зарегистрированы.

Согласно п. 4.1. Договора ДДУ цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 246 790 000 руб.

Согласной. 3.1 Договора уступки Должник должен был перевести денежные средства на сумму 251645 000,00 рублей цеденту ООО «СтройДом», который, в свою очередь, в соответствии с п. 2.1 договора уступки гарантировал, что уже осуществил оплату цены Договора ДДУ в полном объеме.

Денежные средства на оплату вознаграждения по Договору уступки также былипредоставленыООО«БИЗНЕСИНВЕСТ»  ЗАО  «МОССТРОИЭКОНОМБАНК»  в

соответствии с Кредитным договором. В обеспечение исполнения ООО «БизнесИнвест» обязательств по кредитному договору ЗАО «МОССТРОИЭКОНОМБАНК» заключен договор залога имущественных прав (требований) № КД/14/0109/ДЗ/01 от 18.08.2014 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись за номером государственной регистрации 50-50-22/079/2014-004).

Однако, ООО «СтройДом» оплату по Договору ДДУ не производило.

Уведомлением № 413/1-05-15 от 31.07.2015 ООО «СтройКомфорт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве № 14/05-ст/2 от 20 мая 2014 года в связи с просрочкой оплаты по нему на срок, более чем 2 месяца в соответствии с п.п. 6.2, 6.2.1 договора участия в долевом строительстве, а также п. 5 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ЗАО «МОССТРОИЭКОНОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора ДДУ и применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГ'РП записей о государственной регистрации договора ДДУ и договору уступки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу № А41-48969/2016, оставленным без изменения постановления судов апелляционной и кассационнойинстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО «МОССТРОИЭКОНОМБАНК» отказано. По мнению арбитражных судов, рассматривавших указанное дело, допустимых доказательств осуществления оплаты и исполнения ООО «СтройДом» перед ООО «СтройКомфорт» обязательств по Договору ДДУ в материалы дела представлено не было.

Акт № 1 от 02.06.2014 к Договору ДДУ, в пункте 1 которого указано, что ООО «СтройДом» полностью произвело оплату ООО «СтройКомфорт» по данному договору в соответствии с п. 4.1. в размере 246 790 000 руб. не является надлежащим доказательством оплаты. Представленные ЗАО «МОССТРОИЭКОНОМБАНК» выписки о движении денежных средств по счетам между ООО «СтройДом» и ООО «БизнесИнвест» факт перечисления денежных средств на счет ООО «СтройКомфорт»

не подтверждают.

В нарушение ст. ст. 65, 71 АПК РФ в  материалы дела не представлено оригинала указанного Акта, а также иных доказательств исполнения со стороны ООО «СтройДом» в пользу ООО «СтройКомфорт» по Договору ДДУ. При этом, ООО «СтройКомфорт» заявил возражения о факте существования такого Акта.

Указанные обстоятельства в основание иска заявлены ООО «СтройКомфорт» к ЗАО «МОССТРОИЭКОНОМБАНК» о признании залога, заключенного в соответствии договором залога имущественных прав (требований) № КД/14/0109/ДЗ/01 от 26.06.2014 между ООО «БизнесИнвест» и ЗАО «МОССТРОИЭКОНОМБАНК», отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд  первой  инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу  о том, что в результате заключения от имени должника генеральным директором ФИО2 договора уступки должнику был причинен ущерб в размере 251 645 000,00 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Материалами дела  подтверждается, что  в соответствии с выпиской по расчетному счету 

<

***> в ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» 24.11.2014 должник предоставил ООО «Медиа Резерв» заем в размере 599 700 000,00 рублей, которое погасило частично 29.12.2014 в размере 10 024 875,45 рублей. 

При этом, данный договор не был предоставлен конкурсному управляющему.

Судом  первой  инстанции установлено, что ООО «Медиа Резерв» обладает признаками «фирмы-однодневки» (выписка СПАРК): юридическое лицо не предоставляло бухгалтерскую отчетность более года; юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей». В отношении юридического лица прекращено исполнительное производство по причине невозможности установить место нахождения.

С расчетного счета № 

<

***> в ПАО «АМБ БАНК» должником16.03.2015 предоставлен (перечислен) заем ООО «Делор» по Договору займа №7А/15 от 16.03.2015 (8%) в размере 250 000 рублей, при этом возврата займа ООО «Делор» неосуществлялось. Данный договор также не был передан конкурсному управляющему внарушение абз. 2 и. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. ООО «Делор» является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственной деятельности по основаниям указанным ранее по тексту настоящего определения.

Суд  первой  инстанции, оценив  изложенные  обстоятельства, пришел к выводу  о том, что в результате совершения (генеральный директор ФИО2) указанных платежей должнику причинен ущерб в размере, указанном в расчете убытков.

Материалами дела  подтверждается, что в соответствии с выпиской по расчетному счету должника в ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» осуществлялись платежи по оплате векселей, договоров уступки прав требований по следующим договорам: купли-продажи векселей №1/14 от 27.05.2014 с ООО «Маркетопт»;  уступки №ТМ-2014/12 от 31.07.2014 с ООО «Тандем»; купли-продажи векселей №ТМ-20 14/57 от 29.12.2014 с ООО «Тандем»; купли-продажи векселей №ФП/2014-6 с ООО «Финанс ПЛЮС». 

В рамках  процедуры  банкротства перечисленные договоры, векселя, и права требования управляющему не передавались.

    При этом, судом  первой  инстанции установлено, что все контрагенты должника по указанным договорам займа, имеют признаки фирм-однодневок, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, что подтверждено выписками СПАРК.

Так, адрес ООО «Маркетопт», указанный в ЕГРЮЛ, не является достоверным (данный адрес является также адресом «массовой» регистрации); руководитель, указанный в ЕГРЮЛ, заявил о недостоверности сведений о нем; юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 21 ФЗ Закона о государственной регистрации.

  Адрес ООО «Тандем», указанный в ЕГРЮЛ, не является достоверным (данный адрес является также адресом «массовой» регистрации); руководитель (являющийся учредителем), указанный в ЕГРЮЛ, заявил о недостоверности сведений о нем; юридическое лицо не уплачивало налоги. В отношении ООО «Тандем» возбуждено исполнительное производство, которое завершено по причине невозможности установить место нахождения юридического лица. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации.

 Адрес ООО «Финанс ПЛЮС» указанный в ЕГРЮЛ, не является достоверным (данныйадрес является также     адресом «массовой» регистрации); генеральный директор - ФИО6 - являлась одновременно руководителем 37 юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения дополнительных соглашений № 1 и 2 от 29.05.2014 к Инвестиционному договору, договора купли-продажи векселей № 134-06/14 от 30.05.2014, принадлежавшие ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» права требования передачи 88 квартир были заменены векселями ООО «Делор», не представляющими никакой ценности. Следовательно, указанные сделки были совершены па заведомо невыгодных для должника условиях.

При этом, до заключения указанных соглашений ФИО2 не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия такого решения информации, так проверка правосубъектности не проводилась, сведения об имуществе векселедателя не запрашивались.

Перед заключением договора уступки генеральный директор должника Ратников ATI. не запросилу ООО «СтройДом» допустимых доказательств оплаты по Договору ДДУ, чтобы убедиться в надлежащем исполнении  им обязательств по договору  участия в долевом строительстве нежилого здания – банковскую выписку о произведенном безналичном платеже.

Несмотря на то, что ФИО2 не запрашивал банковскую выписку, осуществление оплаты цедентом, указанная сумма была переведена на счет ООО «СтройДом», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» в ЗАО «МОССТРОИЭКОНОМБАНК». Однако, ООО «СтройДом» не направил указанные средства в ООО «СтройКомфорт», что подтверждает банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО «Альфа-Банк».

При выдаче займов контрагентам ООО «Медиа резерв» и ООО «Делор» руководитель должника не произвел никаких действий, направленных на выяснение минимально необходимой информации о деятельности контрагентов, являвшихся «фирмами-однодневками». 

Контрагенты по договорам уступки прав требований и купли-продажи векселей ООО «Маркетопт», ООО «Тандем» и ООО «Финанс ПЛЮС» имеют признаки фирм-однодневок, не ведущих реальной хозяйственной деятельности. Руководитель должника не произвел никаких действий, направленных на выяснение минимально необходимой информации о деятельности контрагентов. 

Действиями ФИО2 при заключении  сделок судом  первой инстанции признаны неразумными и недобросовестными.

В соответствии с п. 5 Постановления № 62 следует, что в случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Суд  первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО2 как руководитель организации несет ответственность в виде возмещения убытков за ненадлежащую организацию системы управления должником, ввиду отсутствия у должника договоров займа, уступки прав требований, купли-продажи векселей и доказательств их исполнения со стороны контрагентов.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений ФИО2 ссылался на  то обстоятельство, что указанный договор он не подписывал, в связи с чем  заявил о назначении экспертизы.

Материалами дела  установлено, что подтверждением перечисления денежных средств по инвестиционной сделке, является приложенная к заявлению конкурсного управляющего выписка по банковскому счету должника, в которой отображена произведенная оплата в размере 445 160 500 руб.

Суд  первой  инстанции, установив, что переводы денежных средств одним юридическим лицом другому юридическому лицу осуществляются через «Клиент - Банк», доступ к которому имеет генеральный директор, а также обладает ЭЦП, пришел к выводу  о том, что денежные средства не могли быть перечислены по сделке, в которой не принимал участие ФИО2, то есть не подписывал инвестиционный договор № ИД02-3 от 15.05.2014.

К тому же, ФИО2 самостоятельно расписывался в заявлении по форме налоговой, в которую вносятся сведения о генеральном директоре, и подпись заявителя удостоверена нотариусом.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не усматривается нарушений судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку отсутствие экспертного заключения не препятствует рассмотрению настоящего спора  по имеющимся в деле  доказательствам. 

Доводы апеллянта о том, что предоставил доказательства передачи документации, апелляционным судом отклоняются, поскольку копии документов, были предоставлены  Банком, которые  являлись  материалами кредитного досье должника. 

  По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая  во внимание возможность разрешения  спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, с  учетом  распределения бремени доказывания, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции не  усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40- 45102/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А. Назарова      

Судьи:         А.А. Комаров      

                                                                                                                   Ж.Ц.Бальжинимаева