АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшенов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-22371/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» (654032, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» (654044, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...> (Новоильинский р-н), д. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» (далее – ООО «УК «Старт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» (далее – ООО «УК «НИК», ответчик) о передаче технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, просил обязать ответчика передать:

1. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом;

2. акты приёмки жилого дома от строительных организаций;

3. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др.;

4. исполнительные чертежи контуров заземления;

5. сметы, описи работ на текущий ремонт;

6. протоколы измерения сопротивления электросетей;

7. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

8. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

Также истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Старт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик не исполнил обязанность, установленную нормами постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) по ведению, хранению, своевременному восстановлению и передаче технической документации; судами не учтено, что ответчик не обратился к застройщику с запросом проектной документации; судом первой инстанции в оспариваемом решении отмечено, что акты приемки дома от строительных организаций не входят в состав технической документации, что противоречит нормам постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003         № 170; выводы судов лишают вновь выбранную управляющую организацию возможности требовать восстановления документации в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; подобная правоприменительная практика нарушает права собственников помещений многоквартирных домов; принятые судебные акты нарушают права собственников МКД, поскольку истец как действующая управляющая компания будет вынужден восстанавливать необходимую документацию за счет денежных средств собственников (физических лиц); ответчик не представил доказательств принятия своевременных мер по получению технической документации от предыдущей управляющей компании; по аналогичному делу № А27-3418/2020 требования управляющей компании были удовлетворены.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв.

Представители лиц, участвующих в деле, до и после перерыва явку в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «УК «Старт» по запросу суда поступили письменные пояснения: указано, что ООО «УК «Старт» в настоящее время является действующей управляющей компанией; ответчик несвоевременно обратился с запросом соответствующих документов; период действия ответчика в качестве управляющей компании спорного жилого дома  - дважды – в 2018, а также в 2019-2021 годах (более 2,5 лет); собственники помещений в МКД в настоящее время вынуждены нести убытки, восстанавливая за свой счет техническую документацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «НИК» привело следующие доводы: ответчик представил суду доказательства объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации (запросы и ответы); довод истца об ущемлении интересов собственников не основан на нормах права; материалами дела не подтверждено отсутствие возможности предоставления документации именно по вине ответчика; истец не лишен возможности восстановления документации при исполнении обязанностей управляющей компании.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.09.2018 по 31.12.2018, а также с 01.03.2019 по 01.08.2021 ООО «УК «НИК» (ответчик) являлось управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>.

31.05.2021 решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД договор управления заключен с ООО «УК «Старт».

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме передана техническая и иная, связанная с управлением МКД документация, истец 26.10.2021 направил ответчику претензию.

Не получив документацию в полном объеме, в том числе частично в  процессе рассмотрения спора, ООО «УК «Старт», уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ, просило обязать ООО «УК «НИК» передать следующую техническую документацию, необходимую для эксплуатации МКД, а именно: 1. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом; 2. акты приёмки жилого дома от строительных организаций; 3. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др.; 4. исполнительные чертежи контуров заземления; 5. сметы, описи работ на текущий ремонт; 6. протоколы измерения сопротивления электросетей; 7. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 8. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

Также ООО «УК «Старт» просило взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правила № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87), Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 (далее - Правила № 103), правовыми позициями, сформулированными в пунктах 22, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028 от 22.04.2016, исходил из того, что ответчиком переданы истцу все имеющиеся у него документы в отношении МКД по ул. Рокоссовского, 29, а также предприняты исчерпывающие меры по розыску (восстановлению) ряда документов.

Учитывая, что испрашиваемая истцом документация (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) отсутствовала у ответчика, а также в учреждениях технического учета данных об объектах недвижимости, иных организациях, в которые оно могла быть передана и/или находиться на хранении (произведенные ответчиком запросы и ответы на них), суд первой инстанции пришел к выводу об объективной невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче испрашиваемых документов, сославшись на позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что обязанность по восстановлению документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждена объективная невозможность исполнения ответчиком  обязательства по передаче испрашиваемых истцом документов.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что поскольку акты осмотра относятся к заменяемой документации в связи с истечением сроков ее действия (пункт 1.5.3 Правил № 170), основания для возложения на ответчика обязанности по их предоставлению за более ранние периоды (до 2019 года) отсутствуют.

Сославшись на положения пункта 20 Правил № 416, апелляционный суд также указал на отсутствие у истца оснований требовать восстановления и передачи документов с устаревшими данными, утратившими практическое значение.

В отношении требования о передаче проектной документации (в том числе схем систем водоснабжения, канализации, отопления, теплоснабжения, электроснабжения) суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие сведений о местонахождении проектной документации, а также на отсутствие результата по предпринятым ответчиком мерам по розыску (восстановлению) документации.

При этом судом исследовались следующие документы (в обоснование позиции ответчика о невозможности передать проектную документацию): ответы об отсутствии проектной документации МБУ «Архив г. Новокузнецка» (вх. № 334 от 21.12.2021), ООО «НДСК» им. А.В. Косилова (вх. № 19 от 25.01.2022), Управления капитального строительства Администрации г. Новокузнецка (№ 09/1493 от 21.12.2021), ООО «Стройизыскания» (вх. № 94 от 28.03.2022), ООО «Инженерсервис» (исх. № 383 от 29.12.2021); ответ об отсутствии проектной документации и наличии только типового проекта ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» № 02-2022/235 от 29.04.2022 (вх. № 153 от 04.05.2022).

В отношении требования о передаче чертежей контуров заземления судом указано на отсутствие заземления у спорного МКД и необоснованность требования; требования о передаче акта приемки объекта капитального строительства отклонены судом, поскольку документ не входит в состав технической документации по управлению МКД и на недоказанность его существования, а также на переход к управлению МКД не от застройщика, а от иной управляющей компании.

В отношении протоколов измерения сопротивления электросетей суд указал на объективную невозможность передачи, поскольку они не составлялись и в настоящее время не могут быть составлены прошедшей датой.

В отношении инструкции по эксплуатации МКД судом указано на отсутствие возможности передачи, при этом вывод суда основан на следующих документах: письме предыдущей управляющей компании ООО «Инженер-сервис» (исх. № 383 от 29.12.2021) о том, что застройщиком инструкция по эксплуатации МКД не передавалась; ответе МБУ «Архив г. Новокузнецка» (вх. № 334 от 21.12.2021), согласно которому единственные документы, которые имеются - это разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и акт осмотра объекта капитального строительства для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, а также на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат», которому выдавалось разрешение на ввод объектов в эксплуатацию; ответах МБУ «Архив г. Новокузнецка» № 752 от 13.12.2021, № 95 от 30.01.2019  об отсутствии инструкции, на ответ Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса № 847-4/22 от 31.05.2022 (вх. № 187 от 01.06.2022) об отсутствии испрашиваемых документов на объект капитального строительства в распоряжении инспекции в связи с истечением срока хранения.

На основании оценки вышеуказанных доказательств судебная коллегия апелляционной инстанции признала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком переданы истцу все имеющиеся у него документы в отношении МКД, а также предприняты исчерпывающие меры по розыску (восстановлению) инструкции по эксплуатации МКД и проектной документации, которая в силу подпункта д) пункта 26 Правил № 491 передается только при наличии.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций в отношении требований о передаче технической документации в составе: 1. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др.; 2. исполнительных чертежей контуров заземления; 3. сметы, описи работ на текущий ремонт; 4. протоколов измерения сопротивления электросетей;               5. актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 6. инструкции по эксплуатации многоквартирного дома не было учтено следующее.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации.

В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

Ответчик, возражая относительно требования о возложении на него обязанности по передаче новой управляющей организации технической документации длительного хранения (пункт 24 Правил № 416), а именно: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др.; исполнительных чертежей контуров заземления; сметы, описи работ на текущий ремонт; протоколов измерения сопротивления электросетей; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, ссылалось на то, что указанные документы ему как предыдущей управляющей компании не передавались, на отсутствие испрашиваемых документов на объект капитального строительства в распоряжении уполномоченных органов и организаций в связи с истечением срока хранения и в архиве, а также на объективную невозможность передачи документации, поскольку она не составлялась и в настоящее время не может быть составлена прошедшей датой.

В опровержение указанных доводов истец указывал, что ответчик неоднократно - в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 и с 01.03.2019 по 31.07.2021 осуществлял управление спорным МКД и при надлежащем исполнении своих законодательно установленных обязанностей мог и должен был восстановить спорную техническую документацию, относящуюся к документации длительного хранения (пункт 24 Правил № 416).

Также истец ссылался на то, что истребуемая документация имелась в наличии в принципе и при своевременном обращении ответчика к застройщику и (или) к первой организации, осуществляющей управление общим имуществом, в государственные органы строительного надзора Кузбасса, могла быть получена ответчиком с учетом того, что последний именно дважды осуществлял управление общим имуществом собственников дома в период более 2,5 лет.

По позиции истца, указанные временные рамки управления позволяли ответчику с учетом сроков хранения своевременно запросить истребуемые документы в уполномоченных органах/организациях.

Вместе с тем впервые ответчик озаботился восстановлением и розыском технической документации, исходя из представленного в материалы дела ответа ООО УК «Инженер-Сервис», лишь в декабре 2021 года, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, что не может служить основанием для признания действий ответчика в качестве своевременных и разумных.

Однако, несмотря на обоснованные и мотивированные возражения истца, фактически освобождая ответчика от установленной законом обязанности по наличию, хранению и актуализации технической документации длительного хранения, мотивируя наличие объективной невозможности по ее восстановлению отсутствием на хранении и в архивах уполномоченных органов (организаций), суды, в нарушение положений части 4 статьи 3, статьи 71 АПК РФ, оставили данные доводы истца без внимания, не дав оценки действиям ответчика с учетом временных периодов его управления спорным домом в качестве управляющей компании, а так же с точки зрения разумного и добросовестного поведения при инициировании необходимых запросов и писем только после подачи настоящего иска  (статья 10 ГК РФ).

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношения, чего в настоящем случае достигнуто не было.

Судами в настоящем случае необоснованно сделана ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что обязанность по восстановлению документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028).

Судами не учтено, что аргументы ответчика о том, что истребуемая документация не передавалась ему предыдущей управляющей организацией, не должны были приниматься с учетом положений пункта 21 Правил № 416, предусматривающих обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, положением подпункта «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Учитывая положения указанных норм, а также разъяснения о их применении в судебной практике, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязанности передать: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий ремонт; протоколов измерения сопротивления электросетей; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома со ссылкой на то, что данная документация отсутствует у ответчика и не была передана ему от предыдущей управляющей компании, а также в настоящее время отсутствует в наличии (на хранении) у уполномоченных органов и организаций.

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены ответчиком своевременно (в период его управления спорным домом дважды – в период 2018, 2019-2021 годов) и в полном объеме.

Невыполнение ответчиком стандарта управления, установленного подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, выразившееся в несвоевременном истребовании документов, необходимых для управления, и не проведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по ее восстановлению (созданию) и квалификации действия ответчика как разумных и добросовестных (статья 10 ГК РФ), обосновывающих объективную невозможность восстановления испрашиваемой документации.

Кроме того, необходимость наличия у организации, осуществляющей управление МКД, данных документов обусловлена требованиями безопасности, предполагающими наличие указанных документов в случае возникновения аварийной ситуации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенное, в связи с чем пришли к не обоснованному и не правомерному выводу о том, что ответчик доказал объективную невозможность восстановления истребуемых документов длительного хранения.

Суд округа на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств принятия им всех зависящих от него мер по истребованию и восстановлению документации, подлежащей передаче истцу, либо наличия обстоятельств, объективно этому препятствовавших, на основании чего решение от 20.06.2022 и постановление от 08.09.2022 подлежат отмене в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать следующую техническую документацию длительного хранения: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий ремонт; протоколов измерения сопротивления электросетей; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

В отношении требований истца об обязании ответчика передать проектно-сметную документацию и акты приемки жилого дома от строительных организаций, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанная документация, относящаяся в силу пункта 26 правил № 416 к иной документации, может быть передана только при ее наличии.

Исходя из того, что из предоставленных в материалы дела ответов об отсутствии проектной документации – из: МБУ «Архив г. Новокузнецка» (вх. № 334 от 21.12.2021), ООО «НДСК» им. А.В. Косилова (вх. № 19 от 25.01.2022), Управления капитального строительства Администрации г. Новокузнецка (№ 09/1493 от 21.12.2021), ООО «Стройизыскания» (вх. № 94 от 28.03.2022), ООО «Инженерсервис» (исх. № 383 от 29.12.2021), следует отсутствие проектной документации, при этом от ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» № 02-2022/235 от 29.04.2022 (вх. № 153 от 04.05.2022) получен ответ о наличии только типового проекта на жилой дом, а также ответчиком получены ответы о наличии разрешений на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию и акт осмотра объекта капитального строительства для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчиком в настоящем случае доказана объективная невозможность получения/восстановления указанной документации.

При наличии типового проекта на жилой дом, а также документов, разрешающих его ввод в эксплуатацию, у истца как у управляющей компании не создается каких-либо объективных препятствий в управлении жилым домом, в связи с чем в данной части его права не являются нарушенными.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче документации в данной части не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

При уточнении настоящего искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ истец попросил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с учетом установленного срока для передачи документов до даты фактического исполнения решения суда.

Между тем, суд округа усматривает заявленный размер неустойки чрезмерным, не соответствующим целям, заложенным статьей 308.3 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Исходя из того, что исковые требования (неимущественного характера) удовлетворены судом округа частично (принцип пропорционального распределения в настоящем случае не действует), в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за апелляционную (3 000 руб.) и кассационную (3 000 руб.) жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22371/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>:

1. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др.;

2. Исполнительные чертежи контуров заземления;

3. Сметы, описи работ на текущий ремонт;

4. Протоколы измерения сопротивления электросетей;

5. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

6. Инструкцию по Эксплуатации многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с учетом установленного срока для передачи документов до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1