587/2023-16848(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24877/2022

Дело № А41-14107/16

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «АМВ-ИНВЕСТ» - ФИО2, представитель по доверенности от  30.08.2022,  

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности, выданной в порядке  передоверия от 28.10.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМВ-ИНВЕСТ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А4114107/16,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Солнцево  Московской области, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура реализации имущества.  

ООО «АМВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 20 000 000 рублей  

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМВ-ИНВЕСТ»  обратилось в Десятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской  области от 19.04.2016 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения – г. Солнцево Московской области, признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества.  

Как ссылается заявитель, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14107/2016 от 07.12.2018  признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи жилого дома (по  адресу: Москва, ул. Академика Семенова вл. 99, корп. 5) от 29.04.2014, заключенного  между должником – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), запись о  регистрации № 77-77-06/017/2014-270 от 07.05.2014.  

Судом признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи  жилого дома (по адресу: Москва, ул. Академика Семенова вл. 99, корп. 5) от  02.07.2014, заключенного между ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения» и ООО «АМВ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  запись регистрации № 77-77-11/148/2014-125 от 07.07.2014.  

В удовлетворении заявления в части применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО5 и восстановления  задолженности ФИО5 перед ФИО6 отказано.  

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № 2176/2019 жилой дом по адресу: Москва, ул. Академика Семенова вл. 99, корп. 5,  истребован из владения ООО «АМВ-Инвест» и возвращен в конкурсную массу  должника.  

Заявитель полагает, что в результате признания сделок недействительными на  основании определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 у ООО  «АМВ-Инвест» возникло право к должнику в размере 20 000 000 рублей.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 (на  основании которого договоры купли-продажи между Должником и ФИО6, а  также между ФИО6 и ООО «АВМ-Инвест» признаны недействительными  сделками) вступило в законную силу 27 февраля 2019 года.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 судебные  акты первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.  

Договоры купли-продажи признаны недействительными в соответствии со  статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Суды указали, что в рассматриваемом случае имеют место умышленные  действия по выведению ликвидного имущества должника из конкурсной массы в  нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью уклонения от  расчетов с кредиторами, при этом оснований для применения последствий  недействительности сделки не имеется, поскольку реальных расчетов между сторонами  не производилось.  

Согласно определению Арбитражного суда Московской области 07.12.2018 не  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права  требования ООО «АМВ-Инвест» к должнику в размере указанной задолженности, в  связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Суд также отмечает, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от  02.07.14, продал ООО "АМВ-Инвест" жилой дом по адресу: Москва, ул. Академика  Семенова вл. 99, корп. 5, по цене 20.000.000 рублей.  

Доказательств того, что указанные выше денежные средства в размере  20.000.000 рублей получены ФИО5, не представлены.  

Указанные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда Московской области по делу № А41-14107/2016.  

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия  задолженности ФИО5 перед ООО "АМВ-Инвест" в размере 20.000.000 рублей, в  связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

ООО «АМВ-Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением 01.09.2022, в то  время как определение суда о признании сделок недействительными вступило в  законную силу 27.02.2019.  

Заявитель, зная о вступлении судебных актов в законную силу, не  воспользовался своим правом на своевременное исполнение судебных актов, лишило  себя права на включение своих требований в реестр требований кредиторов Должника.  

При этом возможность иного исчисления либо восстановления указанного срока  действующим законодательством не предусмотрена.  

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные  судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного  акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 270 АПК РФ), не установлены.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда от 25.11.2022, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу   № А41-14107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи С.Ю. Епифанцева  

Н.В. Шальнева