ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

                    Дело № А40-132154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 222/16 от 07.12.20126, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, 

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТехноСервис»

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 01 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО «ТехноСервис»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 716 971 руб. 37 коп., с учетом принятого увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» взыскана неустойка в размере 5 716 971 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ТехноСервис» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части взыскания неустойки в размере 2 558 672 руб. 45 коп. отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции  ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты в части  взыскания неустойки в размере 2 558 672 руб. 45 коп. отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 5-7 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (государственный заказчик) и ООО «ТехноСервис» (генподрядчик, подрядчик, проектировщик) были заключены контракты № 186/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 190/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 198/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 204/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 205/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 206/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 207/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 090/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 098/15УЭ(МО) от 01 апреля 2015 года, № 022/15КР(ПСД) от 13 января 2015 года, № 043/15КР(ПСД) от 19 января 2015 года, № 203/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по контрактам в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктами 7.1, 7.2 контрактов № 022/15КР(ПСД) от 13 января 2015 года, № 043/15КР(ПСД) от 19 января 2015 года, пунктами 11.3, 11.4 контракта № 090/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, пунктами 11.4, 11.5 контракта № 098/15УЭ(МО) от 01 апреля 2015 года, пунктами 12.4, 12.5 контрактов № 186/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 190/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 198/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 204/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 205/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 206/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 207/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года, № 203/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 года предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Судами установлено, что ответчиком обязательства по спорным контрактам в установленные сроки не выполнены и не сданы, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 5 716 971 руб. 37 коп. были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по причине отсутствия предусмотренных контрактами исходных данных ответчик истцу не направлял, отказ от контрактов или об их расторжении не направлял, доказательств обратного судам не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судами обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на положения статей 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что работы на объектах по контрактах не были завершены по вине заказчика,  не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами обоснованно отклонены ссылки ответчика на письма и запросы, направленные в адрес заказчика, поскольку как установлено судами, письма и иные доказательства, подтверждающие задержку выполнения работ по вине заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу № А40-132154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Е.Ю. Филина

Судьи:          А.Л. Новосёлов

          А.И. Стрельников