АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2020 Дело № А40-202301/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Снабика» - ФИО1 –  дов. от 06.06.2019  

от АО «Полиматиз» - ФИО2 – дов. от 10.12.2019 № 46 

в судебном заседании 05.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Снабика»  

на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Снабика» на действия  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селект  Смарт» Востриковой Надежды Александровны  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Селект Смарт»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Математическое моделирование (далее – ООО «Математическое  моделирование») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Селект Смарт» (далее – ООО «Селект Смарт», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в  отношении ООО «Селект Смарт» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018  ООО «Селект Смарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Снабика» (далее –  ООО «Снабика», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Селект Смарт» ФИО3,  заявив ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Снабика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Снабика» ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что судами обеих инстанций не принято во внимание то  обстоятельство, что запрос на получение выписки по счету должника, открытому  в ПАО Банк ВТБ, был направлен ФИО3 только спустя 4,5 месяца  после введения процедуры наблюдения. ООО «Снабика» указывает, что в  результате указанных действий в отчет финансового управляющего не была  включена информацию об имеющейся у должника дебиторской задолженности.  

ООО «Снабика» полагает, что судами неправомерно отклонены его  доводы в отношении допущенного ФИО3 бездействия по  незаявлению возражений в отношении требований ООО «Математическое  моделирование» и ООО «Селект Лаб».  

Также, кредитор указывает, что несвоевременная подача конкурсным  управляющим искового заявления к ООО «Селект Лаб» исключила возможность  реального взыскания задолженности с указанного лица, поскольку 22.07.2020  регистрирующим органом принято решение о его предстоящем исключении из  ЕГРЮЛ.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от акционерного общества  «Полиматиз», в котором он настаивает на удовлетворении кассационной  жалобы.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в  приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес  конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Снабика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель акционерного общества «Полиматиз» также настаивал на  ее удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную  жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, основанием для  подачи жалобы послужили действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в:  

- преднамеренном искажении результатов финансового анализа  деятельности должника путем не включения имеющихся финансовых  документов (выписка по расчётному счету за анализируемый период);  

- непроведении всестороннего и объективного анализа финансового  состояния ООО «Селект Смарт» и признаков его фиктивного или  преднамеренного банкротства;  

- затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и  реализации конкурсной массы ООО «Селект Смарт»;  

- неоспаривании требований, включенных в реестре требований  конкурных кредиторов должника, фирмы-однодневки ООО «Математическое  моделирование», а также включение в реестр ее завышенных требований.  

В ходе проверки изложенных кредитором доводов судами установлено,  что выписка по счету должника в ПАО Банк ВТБ № 407028101000076196  поступила в адрес конкурсного управляющего 03.07.2018, то есть уже после даты  проведения анализа финансового состояния (28.06.2018).  

При этом, судами установлено, что после получения выписки, информация  по счету должника № 407028101000076196 в ПАО Банк ВТБ была предоставлена  кредитору, что им не опровергается.  

При таких обстоятельствах, поскольку действия временного  управляющего по невключению в финансовый анализ выписки по счету  должника в ПАО Банк ВТБ № 407028101000076196 не повлекли нарушения прав  и законных интересов кредиторов, а также объективно не могли быть получены  управляющим, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  обоснованным довода жалобы в указанной части.  

В отношении доводов жалобы заявителя об отсутствии в финансовом  анализе оценки сделок должника с ФИО4 и ФИО5,  документов электронной базы 1С, оценки деятельности органов управления  должника, сведений о подтверждении задолженности дебиторами судами  

отмечено, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным  управляющим должника в соответствии с требованиями действующего  законодательства и требованиями Правил № 367. При этом, указанные  заявителем жалобы недостатки анализа финансового состояния должника не  свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) временного  управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя,  причинении или возможности причинения убытков должнику либо его  кредиторам.  

Суды отметили, что в данном случае состояние должника анализировалось  временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. Само по  себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не  свидетельствует о недостоверности финансового анализа и также не  свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на  него обязанности.  

Кроме того, как указали суды, данный анализ никем не оспорен и не  признан недостоверным; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы,  к которым пришел временный управляющий по результатам анализа  финансового состояния должника, не соответствуют действительности,  заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

В рамках проверки доводов жалобы об увеличении размера требований  кредитора ООО «Математическое моделирование» судами установлено, что  08.12.2016 между ООО «Селект Смарт» и ООО «Селект Групп» был заключен  Договор процентного денежного займа № 20161208/1, по условиям которого  заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере  5 540 000 руб. 00 коп.  

Впоследствии, 01.04.2017 между ООО «Селект Групп» и  ООО «Математическое моделирование» был заключен договор цессии  (переуступки) № 170401, согласно которому цедент передает, а цессионарий  принимает в полном объеме права (обязательства), принадлежащие цеденту и  

вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между цедентом  и ООО «Селект Смарт».  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города  Москвы от 06.02.2018 и от 22.06.2018 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены права требования ООО «Математическое  моделирование» в размере 340 000 руб. 00 коп. и 5 540 000 руб. 00 коп.  основного долга, 661 433 руб. 33 коп. процентов по займу и  1 062 980 руб. 00 коп. пени.  

Судами установлено, что 25.03.2019 ООО «Математическое  моделирование» было исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано) в связи с  наличием недостоверных сведений, в связи с чем, 17.06.2019 конкурсным  управляющим ФИО3 в арбитражный суд было направлено  ходатайство об исключении требования кредитора ООО «Математическое  моделирование» из реестра требований кредиторов должника в размере  7 609 313 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019  требования ООО «Математическое моделирование» на сумму  5 540 000 руб. 00 коп. основного долга, 661 433 руб. 33 коп. процентов по займу  и 1 062 980 руб. 00 коп. пени исключены из реестра требований кредиторов  ООО «Селект Смарт».  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что конкурсным  управляющим приняты необходимые меры для обеспечения защиты прав и  законных интересов кредиторов.  

При этом, доводы ООО «Снабика» о фиктивности требования  ООО «Математическое моделирование» и нарушении интересов кредиторов  ввиду участия ООО «Математическое моделирование» в собрании кредиторов  должника 13.07.2018 признаны судами несостоятельными, поскольку  выявленное различие в процентом соотношении требования кредитора  ООО «Математическое моделирование» не повлияло на результаты голосования  на собрании кредиторов должника 13.07.2018.  

Более того, решение собрание кредиторов в установленном законом  порядке не оспорено, доказательства его ничтожности, а равно признания его  недействительным в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

В ходе проверки доводов жалобы о неправомерности включения в реестр  требований кредиторов должника требования ООО «СелектЛаб» судами  установлено, что требование указанного кредитора включено в реестр на  основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018.  

Соответственно, наличие задолженности, правомерность самого договора  были проверены судом при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований в настоящем деле о банкротстве.  

Суды указали, что само по себе незаявление конкурсным управляющим  возражений по заявленному требованию не свидетельствует о его  недобросовестном исполнении обязанностей, поскольку возражения, заявляемые  конкурсным/временным управляющим, по общему правилу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть  обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В  противном случае, формальное соблюдение конкурсным управляющим  указанного действия не приведет к достижению желаемого результата, каковым  в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр  требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.  

При этом, судами отмечено, что в случае наличия возражений  ООО «Снабика», как конкурирующий кредитор, не было лишено возможности  заявить их самостоятельно.  

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим  неправомерно не заявлено возражений против включения указанного требования  в реестр требований кредиторов должника ввиду наличия у кредитора  ООО «СелектЛаб» неисполненных обязательств перед должником на сумму  29 961 479 руб. 41 коп., отклонен судами со ссылкой на статью 61.3, пункт 1  статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  

 № 65, по смыслу которых зачет встречных требований после введения  процедуры банкротства не допускается.  

В рамках проверки доводов ООО «Снабика» о бездействии управляющего  по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СелектЛаб» в судебном  порядке судами установлено, что задолженность указанного общества перед  ООО «Селект Смарт», возникшая в связи с неоплатой поставленного товара, в  размере 29 961 479 руб. 41 коп. выявлена конкурсным управляющим  ФИО3 по итогам проведения инвентаризации финансовых активов  должника, что подтверждается Актом инвентаризации расчетов с дебиторами   № 2 от 17.10.2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 01.11.2019 по делу № А41-60630/2019 указанная задолженность  взыскана в пользу должника.  

Суды указали, что каких-либо доводов и доказательств, позволяющих  установить, что отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности  в указанный кредитором период повлекло уменьшение вероятности  удовлетворения заявленных требований, пропуск срока исковой давности либо  иным образом нарушило права и законные интересы кредитора, не приведено.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Снабика» не опровергают  правильность сделанных судами выводов о недоказанности факта нарушения  прав и законных интересов кредиторов в результате совершения конкурсным  управляющим действий (бездействия), на которые указывает заявитель.  

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  ООО «Снабика» с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Все изложенные в кассационной жалобе являлись предметом  рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с  которой арбитражный суд округа согласен.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, довод о том, что запрос на получение выписки по счету  должника, открытому в ПАО Банк ВТБ, был направлен ФИО3 только  спустя 4,5 месяца после введения процедуры наблюдения и что 22.07.2020  регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из  ЕГРЮЛ ООО «Селект Лаб» не были заявлены в суде первой инстанции,  соответственно не являлись предметом оценки судов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от  0.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на  которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются  имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной  инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть  положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по  делу № А40-202301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: В.Л. Перунова 

Н.Н. Тарасов