ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9611/2024, 18АП-10395/2024

Дело № А76-23757/2020

19 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсбиэй» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Эсбиэй»), ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-23757/2020 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника и утверждении положения о продаже имущества должника.

В судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2023 сроком на три года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ТехноХимРеагент» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «ТехноХимРеагент») - ФИО3 (паспорт);

представитель кредитора ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.10.2023 сроком на 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТехноХимРеагент».

Решением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) общество «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника, – конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО1 19.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «ТехноХимРеагент» от 03.05.2023, оформленных протоколом № 15, по пятнадцатому и шестнадцатому вопросам повестки дня.

Общество «Эсбиэй»  23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «ТехноХимРеагент» от 03.05.2023, оформленных протоколом № 15, по пятнадцатому и шестнадцатому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 указанные заявления объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 11.07.2023. 

Наряду с этим 01.06.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего имуществом общества «ТехноХимРеагент» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.05.2023 по вопросам № 12, № 13 повестки дня. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 заявления ФИО1 от 19.05.2023, общества «Эсбиэй» 23.05.2023 и конкурсного управляющего ФИО3 от 01.06.2023 объединены в одно производство.

Кроме того, 19.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство конкурсного управляющего имуществом общества «ТехноХимРеагент» об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 данное ходатайство конкурсного управляющего принято к производству и в дальнейшем определением суда от 03.11.2023 объединено для совместного рассмотрения с названными заявлениями.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявлений ФИО1 и общества «Эсбиэй» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «ТехноХимРеагент» от 03.05.2023, оформленных протоколом № 15, по вопросам № 15 и № 16 повестки дня отказано; заявление конкурсного управляющего признании недействительными решений указанного собрания кредиторов должника по вопросам № 12 и № 13 повестки дня удовлетворено, данные решения признаны недействительными; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «ТехноХимРеагент» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 и общество «Эсбиэй» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить в части, касающейся продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Промет-К» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Промет-К»), и признать недействительными решения собрания кредиторов общества «ТехноХимРеагент» от 03.05.2023, оформленных протоколом № 15, по вопросам № 15 и № 16 повестки дня в соответствующей части.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не дал должной оценки их доводам о необоснованности принятия собранием кредиторов должника решения о продаже названной дебиторской задолженности в отсутствие принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по ее взысканию.

Податели жалобы отмечают, что определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 производство по делу № А07-19483/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Проммет-К» прекращено на основании пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако, конкурсным управляющим обществом «ТехноХимРеагент» ФИО3 перед кредиторами должника не ставился вопрос о финансировании процедуры банкротства указанного дебитора, наряду с чем конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении ФИО6 как контролирующего общество «Проммет-К» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего вне рамок дела о банкротстве юридического лица.

Апеллянты считают, что продажа дебиторской задолженности общества «Проммет-К» лишит общество «ТехноХимРеагент» возможности обратиться с соответствующим заявлением, приведет к прощению долга контролирующих данное общество лиц на сумму более 98 млн. руб. и причинению должнику убытков на данную сумму.

При этом ФИО1 отмечает, что в настоящее время в деле о личном банкротстве ФИО6 № А07-17874/2021 обсуждается вопрос погашения всей кредиторской задолженности на сумму более 150 млн. руб.

Общество «Эсбиэй» также ссылается на то, что в настоящий момент в рамках уголовного дела у ФИО6 и его супруги арестовано имущество на сумму более 148 млн. руб., кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим оспариваются многочисленные сделки, в том числе перечисления денежных средств на сумму 165 млн. руб. и раздел совместного имущества на сумму более 130 млн. руб.

ФИО1 помимо прочего указывает на безосновательность вывода суда о существовании в обществе «ТехноХимРеагент» корпоративного  конфликта, ссылаясь на то, что обжалование в рассматриваемом случае решений собрания кредиторов должника, принятых по спорным вопросам повестки дня, носит законный характер и направлено на максимально возможное пополнение конкурсной массы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 и от 12.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 10.09.2024.

К назначенной дате от конкурсного управляющего имуществом общества «ТехноХимРеагент» и кредитора ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых, возражая по доводам апеллянтов, указанные лица просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы данного лица, а также жалобы, поданной обществом «Эсбиэй» поддержал.

Возражая по доводам апеллянтов, конкурсный управляющий имуществом общества «ТехноХимРеагент» и представитель кредитора ФИО4 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От общества «Эсбиэй» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим обществом «ТехноХимРеагент» неоднократно выносился на рассмотрение собрания кредиторов должника вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности, в частности, данный вопрос включался в повестку дня собраний, состоявшихся 05.05.2022, 18.01.2023, 28.02.2023.

При этом собрание кредиторов, состоявшееся 05.05.2022, не приняло решение по вопросу реализации дебиторской задолженности и утверждению положения, в связи с тем, что у уполномоченного органа отсутствовала согласованная позиция, что подтверждается протоколом от 05.05.2022 № 7; собрание кредиторов, проведенное 18.01.2023, соответствующего решения также не приняло, поскольку представитель УФНС России по Челябинской области сообщил, что в представленном конкурсным управляющим Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества «ТехноХимРеагент» имеются технические ошибки, что подтверждается протоколом от 18.01.2023 № 12; собрание кредиторов, состоявшееся 28.02.2023, не приняло решения по вопросу реализации дебиторской задолженности должника и утверждению положения в связи с тем, что представителем УФНС России по Челябинской области внесен вопрос об отложении собрания кредиторов, что подтверждается протоколом от 28.02.2023 № 13.

В этой связи конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в арбитражный суд.

После данного обращения в адрес конкурсного управляющего от уполномоченного органа поступил проект Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества «ТехноХимРеагент» в редакции, согласованной ФНС России. 

Пунктом 3.1.1 данного Положения установлена начальная цена продажи дебиторской задолженности на первых торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости: 

1. ИП ФИО7 – в размере 86 372 389,59 руб.; 

2. ИП ФИО8 – в размере 1 222 086,58 руб.; 

3. Общество «Проммет-К» - в размере 92 900 000 руб. 

Итого на общую сумму 180 494 476,17 руб.

Задолженность, подтвержденная судебными актами, составляет: 

1. ИП ФИО7 – в размере 86 503 876,44 руб.; 

2. ИП ФИО8 – в размере 1 396 706 руб.; 

3. Общество «Проммет-К» - в размере 93 400 000 руб. 

Итого на общую сумму 181 300 582,44 руб.

Уведомлением от 16.04.2023 конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов 03.05.2023 с повесткой дня, включающей в себя, помимо прочих следующие вопросы:

№ 15. О реализации дебиторской задолженности ФИО8, ФИО7, общества «Проммет-К» на торгах;

№ 16. Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества «ТехноХимРеагент» - дебиторской задолженности ФИО8, ФИО7 и общества «Проммет-К» в редакции уполномоченного органа.

По данным вопросам приняты положительные решения.

Решения указанного собрания кредиторов оформлены протоколом от 03.05.2023 № 15.

Общество «Эсбиэй» принимало участие в собрании кредиторов 03.05.2023, однако, голосовать по вопросам № 15 и № 16 отказалось, что отражено в протоколе от 03.05.2023 № 15, бюллетени испорчены.

Полагая, что решения названного собрания кредиторов, в частности о продаже дебиторской задолженности общества «Промет-К» и, как следствие, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, включающего данных актив, являются недействительными, ФИО1 и общество «Эсбиэй» обратились в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и общества «Эсбиэй» и утверждая представленную конкурсным управляющим редакцию Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества «ТехноХимРеагент» - дебиторской задолженности ФИО8, ФИО7 и общества «Проммет-К», исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника и указанное Положение, подготовленное уполномоченным органом, соответствует нормам Закона о банкротстве и направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, при этом мнение ФИО1 и общества «Эсбиэй» о том, что работа с дебиторской задолженностью является более выгодной, чем ее продажа, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по обособленному спору судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 305-ЭС16-7885).

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Из положений статей 12 и 139 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

При наличии разногласий между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, по отдельным положениям предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника или о продаже такого имущества в целом, арбитражный суд разрешает их по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А76-25944/2017 признаны недействительными договоры займа от 03.08.2015 № 2, от 29.12.2015 № 3, от 24.10.2016 № ДЗ/06/2016, заключенные обществом «ТехноХимРеагент» и обществом «Проммет-К», и применены последствия недействительности сделок путем взыскания с последнего в пользу общества «ТехноХимРеагент» 93 400 000 руб.

По заявлению общества «ТехноХимРеагент» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 возбуждено производство по делу № А07-19483/2019 о признании общества  «Проммет-К» несостоятельным (банкротом).

Затем 20.10.2020 в отношении общества «ТехноХимРеагент» введено конкурсное производство.

За период с 25.11.2020 по 24.04.2023 в конкурсную массу от всех дебиторов общества «ТехноХимРеагент», включая помимо общества «Промет-К» также ФИО7 (задолженность  в сумме 86 503 876,44 руб.) и ФИО8 (задолженность в сумме 1 396 706 руб.), поступило 820 851,59 руб., что в среднем составляет 28 305 руб. в месяц, при этом расходы на конкурсное производство за период с 07.11.2020 по 03.05.2023 составили 787 691,89 руб., а текущие обязательства должника за период с 31.10.2020 по 30.04.2023 - 1 733 923,69 руб.

Кредиторы общества «ТехноХимРеагент» на собрании 17.11.2021 проголосовали против финансирования процедуры конкурсного производства должника, что подтверждается протоколом № 5.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 производство по делу № А07-19483/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Проммет-К» прекращено на основании пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В этой связи конкурсным управляющим перед кредиторами общества «ТехноХимРеагент» обоснованно неоднократно ставился вопрос о продаже дебиторской задолженности, в том числе общества «Промет-К», на торгах и не принятие соответствующих решений послужило основанием для правомерного обращения управляющего в соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве с ходатайством о разрешении возникших разногласий в судебном порядке, после чего необходимая редакция Положения, разработанная уполномоченным органом, была утверждена на собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.05.2023.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, соответствующие решения собрания кредиторов общества «ТехноХимРеагент» по вопросам № 15 и № 16 повестки дня приняты в пределах своей компетенции, каких-либо организационных нарушений созыва и проведения данного собрания не допущено, а непосредственно утвержденное Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности ФИО8, ФИО7 и общества «Проммет-К» императивные нормы Закона о банкротстве не нарушает и направлено на  максимально возможное пополнение конкурсной массы за счет продажи такого рода активов по справедливой цене в условиях конкуренции, в разумные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований ФИО1 и общества «Эсбиэй» о признании решений собрания кредиторов общества «ТехноХимРеагент» от 03.05.2023, оформленных протоколом № 15, по вопросам № 15 и № 16 повестки дня недействительными и, разрешая разногласия, утвердил представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное ранее на указанном собрании кредиторов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с конкретными условиями продажи дебиторской задолженности общества «Проммет-К» по утвержденному кредиторами и судом Положению.

Несогласие апеллянтов сводится к тому, что сама по себе продажа данного  актива нецелесообразна для конкурсной массы и повлечет ущерб для должника и его кредиторов, учитывая утрату возможности привлечения контролирующих общество «Промет-К» лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, по итогам чего обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

В рассматриваемом случае, как следует из вышеуказанных установленных при рассмотрении спора обстоятельств, реальное получение денежных средств, взысканных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А76-25944/2017, непосредственно с общества «Промет-К» не представляется возможным, учитывая прекращение дела о его банкротстве № А07-19483/2019 на основании пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Обращение же конкурсного управляющего обществом «ТехноХимРеагент» вне рамок такого дела с заявлением о привлечении к контролирующих общество «Промет-К» лиц к субсидиарной ответственности потребует дополнительных затрат, как временных, так и финансовых, в частности связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины, наряду с чем за время истребования задолженности соответствующим способом возрастут текущие расходы по настоящему делу о банкротстве, а кредиторы должника еще на собрании, состоявшемся 17.11.2021, выразили свою волю на отказ от финансирования мероприятий процедуры за свой счет. 

Кроме того, в качестве лица, к которому требования, основанные на субсидиарной ответственности по долгам общества «Промет-К», могут быть предъявлены, апеллянтами указан ФИО6, в отношении которого возбуждено самостоятельное дело о банкротстве № А07-17874/2021, в котором уже сформирован реестр требований кредиторов на значительную сумму, включая задолженность в пользу общества «ТехноХимРеагент» в размере 130 205 043,91 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2021 по названному делу, а имущество ФИО6 при этом арестовано в рамках уголовного дела.

Соответственно, вопреки позиции подателей апелляционных жалоб, вне зависимости от конкретных проводимых в настоящее время финансовым управляющим имуществом ФИО6 мероприятий, достаточных оснований, для вывода о том, что в случае наличия еще одного судебного акта о взыскании с ФИО6 в пользу общества «ТехноХимРеагент» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Промет-К» денежных средств (что носит вероятностный характер), за счет этой дебиторской задолженности, подлежащей принудительному истребованию исключительно в рамках дела № А07-17874/2021, возможно будет существенным образом пополнить конкурсную массу общества «ТехноХимРеагент», причем в разумные сроки, не имеется.

При этом тот же ФИО6 выступает, помимо иных лиц, ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент» в рамках настоящего дела и в случае удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должником, размер взыскания, по общему правилу, будет равен полному размеру требований к должнику, непогашенных за счет его активов, к которым относятся и права требований к третьим лицам. То есть отсутствие судебного акта о взыскании с ФИО6 в пользу общества «ТехноХимРеагент» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Промет-К» денежных средств само по себе к какому-либо ущербу для должника и его кредиторов не приведет. 

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции разрешил обособленный спор в обжалуемой части в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом интересов должника и его кредиторов, исходя из принципов разумности и экономической обоснованности.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и по существу направлены исключительно на переоценку верно установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств дела, что не может влечь отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. 

В удовлетворении апелляционных жалоб по приведенным в них доводам следует отказать.

         При подаче апелляционных жалоб по спорам о разрешении разногласий размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

         При этом, поскольку обществом «Эсбиэй» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась и в дальнейшем доказательства ее уплаты не представлены, 3000 руб. подлежат взысканию с данного апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-23757/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эсбиэй», ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсбиэй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев