ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-3878/2024

г. Воронеж

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт»: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.07.2024 сроком на 3 года (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»:                       ФИО2 - представитель по доверенности №45 от 23.06.2022 сроком                на 3 года,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2024 по делу №А35-3878/2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт» об исправлении опечатки в резолютивной части решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки (пени), штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее – ООО «Союзагрохим», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт» (далее – ООО «Ева Фрукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2023 №СХ/621/23 в размере 4 701 190 руб., неустойки за период с 02.12.2023 по 12.04.2024 в размере 7 551 291 руб. 35 коп., штрафа                           в размере 940 239 руб., с продолжением начисления неустойки с 13.04.2024 исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований).

Арбитражным судом Курской области в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2024, оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу в следующей редакции (согласно аудиозаписи судебного заседания), в том числе: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» задолженность в сумме 4 701 190 руб., неустойку в общем размере 4 245 765 руб. 18 коп., а также 88 964 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, продолжив начисление неустойки с 13.04.2024, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 225 руб.». 

Резолютивная часть решения от 31.07.2024 по делу №А35-3878/2024, изготовленная в форме электронного документа и на бумажном носителе, была изложена в следующей редакции, в том числе:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» задолженность в сумме 4 701 190 руб., неустойку в общем размере 4 245 765 руб. 18 коп., а также 88 964 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, продолжив начисление неустойки с 13.04.2024, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 225 руб.».

02.08.2024 ООО «Ева фрукт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения, в котором просило указать в резолютивной части решения                 ставку 0,05%.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2024 по делу №А35-3878/2024 исправлена оговорка, допущенная в судебном заседании 31.07.2024 при оглашении резолютивной части по делу №А35-3878/2024 во втором абзаце, а именно, вместо слов «продолжив начисление неустойки с 13.04.2024, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств» изложить «продолжив начисление неустойки с 13.04.2024, исходя из ставки 0,5%  за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств»; в остальной части резолютивная часть решения от 31.07.2024 оставлена без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2024 по                  делу №А35-3878/2024 исковые требования удовлетворены частично, с                 ООО «Ева Фрукт» в пользу ООО «Союзагрохим» взысканы задолженность в сумме 4 701 190 руб., неустойка в общем размере 4 245 765 руб. 18 коп., а также 88 964 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, продолжено начисление неустойки с 13.04.2024, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств; в остальной части иска отказано; ООО «Союзагрохим» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 13 225 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.08.2024,                    ООО «Ева Фрукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, в том числе и что  пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено исправление оговорок объявленной резолютивной  части решения, ссылается на нарушение его прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союзагрохим» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.10.2024, посредством веб-конференции, представитель ООО «Ева Фрукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

В свою очередь, представитель ООО «Союзагрохим» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв    до 29.10.2024. 

В продолженное после перерыва судебное заседание ООО «Ева Фрукт» явку своего представителя не обеспечило по причине отсутствия технической возможности участия в судебном заседании, посредством веб-конференции, пояснив, что не возражает против проведения судебного заседания в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие (после перерыва) в порядке  статей 123, 153.2, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

      В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте, которая носит технический характер. Описки и опечатки могут быть связаны, в частности, с неправильным написанием в судебном акте слов, словосочетаний или фраз (предложений), если это не связано с существом соответствующей грамматической конструкции и судебного акта в целом (Постановление Арбитражного суда Центральногоокруга от 27.08.2024 №Ф10-2891/2024 по делу №А83-13132/2022). 

В данном случае, резолютивная часть решения от 31.07.2024 по делу №А35-3878/2024, изготовленная в форме электронного документа и на бумажном носителе, была изложена в иной редакции, нежели оглашенной в судебном заседании 31.07.2024, фактически в редакции впоследствии вынесенного определения от 09.08.2024 об исправлении оговорки.

Так, из текста определения от 09.08.2024 по настоящему делу усматривается, что судом области исправлена именно оговорка, допущенная в судебном заседании 31.07.2024 при оглашении резолютивной части по делу №А35-3878/2024 во втором абзаце, в частности, вместо слов «продолжив начисление неустойки с 13.04.2024, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств» изложить «продолжив начисление неустойки с 13.04.2024, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств»; в остальной части резолютивная часть решения от 31.07.2024 оставлена без изменения.

При этом ни статьей 179, ни иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исправления оговорки судом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Ева Фрукт» со ссылкой на исправление оговорки, допущенной в судебном заседании 31.07.2024 при оглашении резолютивной части по делу.

 В рассматриваемом случае суду области следовало изготовить письменный текст резолютивной части от 31.07.2024 решения в соответствии с оглашенной резолютивной частью судебного акта, в этом случае и подлежат применению положения части 3 статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что последующее изменение содержания резолютивной части решения изготовленного в полном объеме в форме электронного документа и на бумажном носителе, посредством  исправления «оговорки» не соотноситься с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ и является недопустимым.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.

 При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2024 по делу №А35-3878/2024 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «Ева Фрукт» об исправлении опечатки в резолютивной части решения следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2024 по делу №А35-3878/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт» об исправлении опечатки в резолютивной части решения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина