АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32738/2020

г. Краснодар

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.       

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «711 Военпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26 апреля 2023 года по делу № А53-32738/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «711 Военпроект» (далее – должник) кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не оценили наличие у должника имущества для осуществления должником иной хозяйственной деятельности, поскольку одним из возможных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника является перепрофилирование производства. Предложенное ФИО2 как лицом, обладающим опытом организации работы проектной организации, количество оборудованных рабочих мест, а также расчет штатной численной, указанный в обосновании возможности введения внешнего управления, является оптимально необходимым для выполнения работ, указанных в представленных письмах о намерениях заключить договоры на выполнение проектно-изыскательских работ. Наличие работников не является необходимым с точки зрения законодательных норм элементом прекращения конкурсного производства и перехода во внешнее управление. Денежные средства от взыскания дебиторской задолженности могут быть использованы в соответствии с планом внешнего управления. Сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о введении внешнего управления

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением суда от 30.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 15.05.2021. 

Решением суда от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.01.2022

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.12.2022, принято решение о подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований кредитора ФИО2, суды руководствовались положениями статей 93, 142, 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды установили, что решение о переходе к внешнему управлению принято на собрании кредиторов, состоявшимся 22.12.2022, одним мажоритарным кредитором должника.

На дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности в размере 42 077 882 рублей 97 копеек.

Сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в том числе требований подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляет 3 354 078 рублей 54 копейки.

До настоящего времени имеются не рассмотренные требования кредиторов на значительную сумму (142 599 946 рублей). За весь период конкурсного производства задолженность перед кредиторами не погашалась. Работники должника уволены.

Должнику принадлежат несколько автомобилей, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, а также права требования на общую сумму 26 939 801 рубля 73 копеек к ООО «Ренесанспроект», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств возможного восстановления платежеспособности должника за счет имеющегося у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности в области архитектуры. Возможные поступления денежных средств от взыскания в пользу должника какой-либо дебиторской задолженности должны быть аккумулированы в конкурсную массу должника и в дальнейшем использоваться для погашения всех требований кредиторов как по реестровым обязательствам (включенным в реестр требований должника), так и по текущим обязательствам.

В том случае, если поступающих от взыскания указанной задолженности денежных средств будет достаточно для погашения всех требований кредиторов и текущих обязательств должника, то производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, сам факт наличия такого актива как дебиторская задолженность не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника и осуществление должником в сложившихся обстоятельствах хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на возможность предоставления должнику на безвозмездной основе оборудованных рабочих мест в количестве 19 шт. и ряда заказов на выполнение работ с юридическими лицами, которые письмами выразили свою готовность к сотрудничеству.

Между тем, письма третьих лиц о возможности заключения договоров подряда не подтверждают реальность намерений на сотрудничество с должником и не свидетельствуют о дальнейшем заключении с указанными лицами договоров с предоставлением авансов на значительную сумму. Наличие возможности обеспечить должника оборудованными рабочими местами в количестве 19 штук документально не подтверждено.

План управления предусматривает только по две штатной единицы конструктора, архитектора, инженера-проектировщика, эколога, и по одной штатной единицы геолога, топографа.

Из предложенного плана управления не следует, что указанных штатных единиц будет достаточно для исполнения обязательств по договорам подряда с учетом возможности осуществления соответствующих работ в различных субъектах Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не свидетельствуют о предоставлении должнику финансовой помощи, достаточной для восстановления платежеспособности в целях расчета с кредиторами и восстановления хозяйственной деятельности и не позволяют сделать вывод о потенциальной возможности выхода должника из кризисного состояния при условии введения процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах, прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению в отношении должника фактически может привести к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, а также нарушить их права и законные интересы, в связи с чем, основания для прекращения процедуры конкурсного производства и введения внешнего управления отсутствуют.

В сложившейся ситуации введение внешнего управления в отношении должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, может повлечь увеличение текущих расходов, что приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника.

Объективных условий, допускающих документально обоснованный переход к процедуре внешнего управления, не имеется. Введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова