АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20334/2018

29 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 29.06.2018 № 08-19/22ДСП недействительным,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2018 № 55 (паспорт), директор ФИО3 (паспорт), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 29.01.2019 (удостоверение № 886626) – после перерыва, не явилась, ФИО5 по доверенности от 28.01.2019 (удостоверение № 886833), ФИО6 по доверенности от 28.01.2019 (удостоверение № 886758), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 08-19/22ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сибойл-Плюс» в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, а также штрафов и пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, в привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ; просило снизить размер штрафных санкций за несвоевременную уплату, НДС и налога на прибыль в связи с недоказанностью умышленного характера совершения правонарушения.

Определением суда от 21.11.2018 данное заявление принято к производству. Определением от 19.12.2018 назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя требования поддержали, представители налогового органа против их удовлетворения требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СИБОЙЛ-ПЛЮС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 №08-19/22дсп, в соответствии с которым Обществу доначислено:

налог на прибыль в сумме 170 963 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 34192,60 руб. (пункт 1 таблицы 3.1 на странице 297 решения); 

налог на прибыль в сумме 9814845 руб., штраф за умышленную неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3925938 руб. (пункт 2 таблицы 3.1 на странице 298-299 решения); 

пени по налогу на прибыль по обоим названным нарушениям в общей сумме 2632355,15руб. (пункты 1 -2 таблицы 3.1 на странице 297-299 решения);

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17687183 руб., пени по НДС в сумме 4789220,61 руб., штрафа за умышленную неуплату НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6239921,20 руб. (пункт 3 таблицы 3.1 на странице 299 - 300 решения);

штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10119,20 рублей, НДФЛ в сумме 136282 руб., пени по НДФЛ в сумме 54413,89 руб. (пункт 4 таблицы 3.1 на странице 300 решения);

штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 рублей (пункт 5 таблицы 3.1 на странице 300 решения).

Заявитель,  не  согласившись  с решением  Межрайонной ИФНС России № 1   по Омской области, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой исх.№37 от 02.08.2018 (вх. № 13958 от 02.08.2018), в которой просил отменить решение от 29.06.2018 №08-19/22дсп и вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Омской области апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ-ПЛЮС» на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 08-19/22ДСП оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Омской области от 08.10.2018 № 16-22/14952@, ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 08-19/22ДСП.

Требования заявителя удовлетворены частично по следующим причинам.

Как следует из текста на страницах 277-279, 292-293 оспариваемого решения (см. том 3 дела), причиной доначисления налога на прибыль в сумме 170 963 руб. и начисленного на него штрафа в сумме 34192,60 руб. явился факт выявления налоговым органом нарушений Обществом порядка исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль.

В судебном заседании 22 мая 2019 года представитель заявителя пояснила, что в этой части решение налогового органа не оспаривается.

Причиной доначисления налога на прибыль в сумме 9814845 руб., штраф за умышленную неуплату налога на прибыль в сумме 3925938 руб. (пункт 2 таблицы 3.1 на странице 298-299 решения); налога на добавленную стоимость в сумме 17687183 руб., пени по НДС в сумме 4789220,61 руб., штрафа за умышленную неуплату НДС в сумме 6239921,20 руб. (пункт 3 таблицы 3.1 на странице 299 - 300 решения) послужило то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки было установлено отсутствие реальных операций по закупу  транспортных услуг у следующих контрагентов: ООО "Автомир" (ИНН 

<

***>); ООО "Транс-Авто" (ИНН 

<

***>), ООО "Строй Авто Мастер" (ИНН 

<

***>); ООО "Транс Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "СибТранс" (ИНН 

<

***>), ООО "Авантрейд" (ИНН 

<

***>), ООО "Интеграл" (ИНН 

<

***>).

Как полагает налоговый орган, налогоплательщик, действуя умышленно, формально составлял документы о закупе от имени указанных контрагентов целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС.

К такому выводу налоговый орган пришел с учетом установления в ходе проверки следующих обстоятельств.

1) В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что названные контрагенты характеризуются как не обладающие необходимыми условиями для достижения результатов   соответствующей   экономической   деятельности   в   силу   отсутствия управленческого   и   технического   персонала,   основных   средств,   транспортных средств.

2) Установлены фактические исполнители большей частей работ, которые якобы приобретены от ООО "Автомир" (ИНН 

<

***>) в 2014 году; 000 "Транс-Авто" (ИНН 

<

***>), ООО "Строй Авто Мастер" (ИНН 

<

***>) в 2015 году; с организациями ООО "Транс Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "СибТранс" (ИНН 

<

***>), ООО "Авантрейд" (ИНН 

<

***>), ООО "Интеграл" (ИНН 

<

***>) между тем, фактические исполнители ФИО7, ФИО8 ФИО9 подтвердили факт выполнения работ, более того, обладали всеми необходимыми ресурсами для выполнения, транспортными средствами, персоналом, и т.д. Кроме того фактические исполнители также подтвердили тот, факт, что с ООО "Автомир" (ИНН 

<

***>) в 2014 году; ООО "Транс-Авто" (ИНН 

<

***>), ООО "Строй Авто Мастер" (ИНН 

<

***>) в 2015 году; с организациями ООО "Транс Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "СибТранс" (ИНН 

<

***>), ООО "Авантрейд" (ИНН 

<

***>), ООО "Интеграл" (ИНН 

<

***>) они никогда не работали, данных организаций они не знают, с этим организациями никаких взаимоотношений они не имели (протокол допроса ФИО7 протоколы допроса №1427 от 10.11.2017, №1873 от 07.06.2018 Том 87, Листы 55-61; Том 64, Листы 77-84), протокол допроса Шварца В.В. Том 85, Листы 133-137).

3) В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленными лицами; руководители контрагентов отрицают факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС», все расчеты с поставщиками осуществлялись наличными средствами.

4)Так руководитель ООО «Строй Авто Мастер» ФИО10 (протокол

допроса 1736 от 23.01.2018, (Том 84, Листы 78-94)), в ходе допроса сообщил, что финансово-хозяйственных взаимоотношении ООО «Строй Авто Мастер» с ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» не осуществлял, договоров с ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» не заключал, счета-фактуры не подписывал. В представленных ему (ФИО10) на обозрение счетах-фактурах и актах на оказание транспортных услуг: № 237 от 15.10.2015 на сумму 976700 руб.; № 254 от 23.10.2015 на сумму 977400 руб.; № 251 от 21.10.2015 на сумму 939200 руб.; № 294 от 11.11.2015 на сумму 995800 руб.; № 233 от 13.10.2015 на сумму 909500 руб.; № 235 от 14.10.2015 на сумму 902600 руб.; № 386 от 08.12.2015 на сумму 892800 руб.; № 381 от 07.12.2015 на сумму 899200 руб.; № 433 от 25.12.2015 на сумму 956300 руб.; № 441 от 31.12.2015 на сумму 915900 руб.; № 261 от 27.10.2015 на сумму 977300 руб.; № 265 от 29.10.2015 на сумму 910900 руб.; № 267 от 30.10.2015 на сумму 954000 руб.; № 407 от 15.12.2015 на сумму 957500 руб.; № 393 от 10.12.2015 на сумму 972100 руб.; № 391 от 10.12.2015 на сумму 948700 руб.; № 431 от 24.12.2015 на сумму 970900 руб.; № 336 от 25.11.2015 на сумму 875000 руб.; № 331 от 24.11.2015 на сумму 887900 руб.; № 326 от 23.11.2015 на сумму 923200 руб., № 308 от 17.11.2015 на сумму 928100 руб., № 2746 от 02.11.2015 на сумму 889800 руб., № 300 от 13.11.2015 на сумму 948400 руб., № 346 от 27.11.2015 на сумму 862100 руб., № 80 от 07.08.2015 на сумму 1741350 руб., № 75 от 06.08.2015 на сумму 2012000 руб., № 100 от 14.08.2015 на сумму 1290000 руб., № 91 от 11.08.2015 на сумму 1238600 руб., № 134 от 27.08.2015 на сумму 1489400 руб., №127 от 24.08.2015 на сумму 1526250 руб., № 172 от 14.9.2015 на сумму 1206600 руб., № 205 от 28.09.2015 на сумму 2069000 руб., № 199 от 24.09.2015 на сумму 1428900 руб., № 188 от 17.09.2015 на сумму 1391500 руб., № 219 от 05.10.2015 на сумму 948500 руб., стоит не его (ФИО10) подпись. 

5)Директор  ООО   «Авантрейд»   ФИО11  (протокол допроса №1630 от 27.10.2017 (Том 83, Листы 79-90)) сообщил, что Ему (ФИО11) не знакома организация ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС», ИНН 

<

***>. Он (ФИО11) не знает ФИО3. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО «Авантрейд» и ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» в период 2014 - 2016 гг. он (ФИО11) не знает. Ни с кем из сотрудников ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС он (ФИО11) переговоры не вел. Как директор ООО «Авантрейд» договор с ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» на оказание транспортных услуг он (ФИО11) не заключал. В представленном ему (ФИО11) на обозрение договоре об оказании транспортных услуг №19 от 20.01.2016 между ООО «Авантрейд» и ООО «СибОйл -Плюс» он (ФИО11) не утверждает, что подпись не его (ФИО11) потому, как какие-то документы он (ФИО11) подписывал при встрече с Андреем. Какой груз перевозился ООО «Авантрейд» для ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС», в адрес каких организаций перевозился груз, на каком транспорте осуществлялась перевозка, кому принадлежал транспорт, ФИО водителей, как производился расчет с ООО «Авантрейд», какие документы оформлялись при оказании транспортных, направлялись ли заявки на грузоперевозки от ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» услуг ему (ФИО11) не известно. В представленных ему на обозрение счетах-фактурах и актах на оказание транспортных услуг: № 41 от 23.01.2016 на сумму 651701 руб., № 47 от 25.01.2016 на сумму 934920 руб., № 53 от 28.01.2016 на сумму 542800 руб., № 56 от 29.01.2016 на сумму 483480 руб., № 79 от 05.02.2019 на сумму 930000 руб., № 117 от 18.02.2016 на сумму 705622 руб. подпись похожа на его, но он (ФИО11) не может утверждать, что он подписывал их. Денежные средства он (ФИО11) не получал. В представленных ему на обозрение квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 20 от 23.01.2016, № 21 от 25.01.2016, № 25 от 26.01.2016, № 28 от 27.01.2016, № 29 от 28.01.2016, № 32 от 29.01.2016, № 33 от 30.01.2016, № 40 от 02.02.2016, № 43 от 04.02.2016, № 51 от 05.02.2016, № 52 от 06.02.2016, № 53 от 08.02.2016, № 57 от 09.02.2016, № 58 от 10.02.2016, № 61 от 11.02.2016, № 62 от 12.02.2016, № 65 от 13.02.2016, № 66 от 15.02.2016, № 67 от 16.02.2016, № 71 от 17.02.2016, № 72 от 18.02.2016, № 75 от 19.02.2016, № 79 от 20.02.2016, № 80 от 22.02.2016, № 81 от 24.02.2016, № 85 от 25.02.2016, № 86 от 26.02.2016, № 90 от 27.02.2016, № 91 от 29.02.2016, № 95 от 01.03.2016, № 96 от 02.03.2016, № 98 от 04.03.2016, № 99 от 05.03.2016, № 100 от 07.03.2016, № 104 от 09.03.2016, № 105 от 10.03.2016, № ПО от 11.03.2016, № 111 от 12.03.2016, № 112 от 14.03.2016, № 113 от 15.03.2016, № 114 от 16.03.2016 он не расписывался и подпись стоит не его. Денежные средства от ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» он (ФИО11) не получал.

Согласно выводу эксперта, изложенному в справке об исследовании № 53 от 23.03.2018, подписи от имени ФИО11 в договоре № 19 от 20.01.2016, счетах-фактурах, актах выполненных работ, квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных налогоплательщиком и перечисленных выше в таблицах, выполнены не ФИО11, а иным лицом. Справка оо исследовании почерка №. 53 от 23.03.2018 прилагается   (Том 23, Лист 131; Том 24, Лист 108).

6)Директор ООО «Интеграл» ФИО12 (протокол допроса № 1698 от 25.12.2017 (Том 84, Листы 4-17)) сообщил, что договоров он (ФИО12) как директор ООО «Интеграл» с ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» не заключал. Представленный ему (ФИО12) на обозрение Договор оказания транспортных услуг №2 от 24.02.2016 он не подписывал. Подпись в договоре не его. Представленные ему (ФИО12) наобозрение счета-фактуры: № 3 от 29.02.2016, № 6/1 от 05.03.2016, №7 от 06.03.2016, № 36от 16.03.2016, выписанные от ООО «Интеграл» на оказание транспортных услуг он(ФИО12) не подписывал. Представленные ему (ФИО12) на обозрение Актына выполнение транспортных услуг № 3 от 29.02.2016, № 6/1 от 05.03.2016, №7 от06.03.2016, № 36 от 16.03.2016 он (ФИО12) не подписывал. Представленные ему(ФИО12) на обозрение квитанции к приходным кассовым ордерам: б/н от29.02.2016, от 01.03.2016, от 02.03.2016, от 03.03.2016, от 04.03.2016, от 05.03.2016, от06.03.2016, от 07.03.2016, от 09.03.2016, от 10.03.2016, от 11.03.2016, от 14.03.2016, от15.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 18.03.2016, от 21.03.2016, от 22.03.2016, от23.03.2016, от 24.03.2016, от 25.03.2016, от 28.03.2016, от 30.03.2016, от 01.04.2016, от05.04.2016, от 08.04.2016, от 12.04.2016, от 14.04.2016, от 29.03.2016, от 31.03.2016, от04.04.2016, от 06.04.2016, от 07.04.2016, от 11.04.2016, от 13.04.2016, от 15.04.2016, от18.04.2016, от 19.04.2016, от 20.04.2016, от 21.04.2016 он не подписывал. В квитанциях наполучение денег в сумме 3671715 рублей от ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» стоит подпись неего. Денег от ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» он (ФИО12) не получал.

Согласно выводу эксперта, изложенному в справке об исследовании № 53 от 23.03.2018, подписи от имени ФИО12 в договоре № 2 от 24.02.2016, счетах-фактурах, актах выполненных работ, квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных налогоплательщиком и перечисленных выше в таблицах, выполнены не ФИО12, а иным лицом. Справка об исследовании почерка № 53 от 23.03.2018 прилагается (Том 23, Лист 131; Том 24, Лист 108).

7)Директор ООО «Сибтранс» ФИО13 (протокол допроса № 1623 от 27.10.2017 (Том 83, Листы 60-77)) в ходе допроса сообщила, что как директор ООО «Сибтранс» договор с ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» на оказание транспортных услуг она (ФИО13) не заключала. Подписывала ли она (ФИО13) счета-фактуры и акты выполненных работ по оказанным транспортным услугам ООО «Сибтранс» для ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС»: №11 от 01.10.2016, № 12 от 04.10.2016, № 14 от 10.10.2016, № 16 от 13.10.2016, № 18 от 17.10.2016, № 20 от 24.10.2016, № 23 от 01.11.2016, № 26 от 07.11.2016, № 29 от 10.11.2016, № 30 от 11.11.2016, № 31 от 12.11.2016, № 32 от 14.11.2016, № 35 от 17.11.2016, № 38 от 22.11.2016, № 47 от 26.11.2016, № 50 от 29.11.2016, № 56 от 01.12.2016, № 58 от 02.12.2016, № 61 от 05.12.2016, № 62 от 05.12.2016, № 65 от 06.12.2016, № 67 от 07.12.2016, № 73 от 09.12.2016, № 79 от 16.12.2016, № 83 от 20.12.2016, № 87 от 23.12.2016, № 92 от 27.12.2016, № 94 от 28.12.2016, № 98 от 29.12.2016 она (ФИО13) точно сказать не может, так как какие-то документы ей давала подписывать ФИО14.

Согласно выводу эксперта, изложенному в справке об исследовании № 53 от 23.03.2018, подписи от имени ФИО13 в договоре № 01-10/2016 от 01.10.2016, счетах-фактурах, актах выполненных работ, квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных налогоплательщиком и перечисленных выше в таблицах, выполнены не ФИО13, а иным лицом. Справка об исследовании почерка № 53 от 23.03.2018 прилагается (Том 23, Лист 131; Том 24, Лист 108).

8) Директор ООО «АвтоМир» ФИО15 (протокол допроса № 1687 от 02.12.2017; № 1688 от 20.12.2017 (Том 83, Листы 135-150; Том 84, Листы 1-3)) сообщила, что фактически ООО «АвтоМир» руководила она (ФИО15) и расписывалась в финансово-хозяйственных документах тоже она. Бухгалтерские документы и печать организации хранились у нее, когда дома, когда в офисе по адресу; ул. Можайского, 50, где арендовалось помещение на третьем этаже. ООО «Автомир» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, по ее (ФИО15) домашнему адресу. Фактически офис находился по адресу: 

<

...> на 3 этаже, номера кабинета она не помнит.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № 53 от 23.03.2018 (Том 23, Лист 131; Том 24, Лист 108) подписи от имени ФИО15 выполнены не ФИО15, а другим лицом в следующих документах:

- счетах-фактурах и соответствующих актах на выполнение работ: № 487 от 01.10.2014, № 491 от 03.10.2014, № 495 от 07.10.2014, № 496 от 07.10.2014, № 502 от 14.10.2014, № 503 от 15.10.2014, № 504 от 15.10.2014, № 511 от 20.10.2014, № 518 от 24.10.2014, № 524 от 29.10.2014, № 525 от 30.10.2014, № 531 от 05.11.2014, № 535 от 08.11.2014, № 537 от 10.11.2014, № 542 от 14.11.2014, № 543 от 14.11.2014, № 548 от 17.11.2014, № 553 от 21.11.2014, № 557 от 25.11.2014, № 560 от 29.11.2014, № 562 от 01.12.2014, № 563 от 01.12.2014, № 564 от 02.12.2014, № 565 от 02.12.2014, № 568 от 03.12.2014, № 571 от 08.12.2014, № 576 от 10.12.2014, № 585 от 15.12.2014, № 586 от 17.12.2014, № 587 от 17.12.2014, № 588 от 17.12.2014, № 591 от 18.12.2014, № 592 от 18.12.2014, № 593 от 19.12.2014, № 597 от 22.12.2014, № 598 от 22.12.2014, № 599 от 22.12.2014, № 600 от 22.12.2014, № 603 от 23.12.2014, № 604 от 23.12.2014, № 605 от 24.12.2014, № 608 от 25.12.2014, № 609 от 25.12.2014, № 612 от 26.12.2014, № 613 от 26.12.2014, № 614 от 29.12.2014, № 617 от 30.12.2014, № 618 от 30.12.2014, № 619 от 30.12.2014.

В остальной части документов (счетов-фактур и актов выполненных работ), направленных на почерковедческое исследование и перечисленных в таблицах перечня счетов-фактур и актов выполненных работ, специалистом-графологом сделан вывод о подписании их ФИО15 (Приложение № 193 к акту проверки).

Вместе с тем, согласно Решению № 3 от 10.12.2014 единственного участника ООО «АвтоМир» ФИО16, с 24.12.2014 с ФИО15 сняты полномочия директора ООО «АвтоМир» и на должность директора назначен ФИО16 (документ представлен Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю в рамках ст. 82 НК РФ) (Приложение № 644, 644/1 к акту проверки (Том 92, Лист 20)). Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.12.2014 директором ООО «АвтоМир» является ФИО16 (Приложение № 61 к акту проверки). Однако ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» представлены документы ООО «АвтоМир» (счета-фактуры, акты оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам), подписанные от имени ФИО15 после 24 декабря 2014 года (т.е. в периоде, когда указанное лицо не являлось законным, либо уполномоченным представителем ООО «АвтоМир»), а именно:

- Счета-Фактуры № 608 от 25.12.2014, № 609 от 25.12.2014, № 612 от 26.12.2014, № 613 от 26.12.2014, № 614 от 29.12.2014, № 617 от 30.12.2014, № 618 от 30.12.2014, № 619 от 30.12.2014 (приложение № 72 к акту проверки);

- Акты оказанных услуг № 608 от 25.12.2014, № 609 от 25.12.2014, № 612 от 26.12.2014, №613 от 26.12.2014, № 614 от 29.12.2014, № 617 от 30.12.2014, № 618 от 30.12.2014, № 619 от 30.12.2014 (приложение № 73 к акту проверки);

- Квитанции к приходным кассовым ордерам № 429 от 25.12.2014, № 430 от 26.12.2014, № 431 от 27.12.2014, № 432 от 28.12.2014, № 433 от 29.12.2014, № 437 от 30.12.2014 (приложение № 74 к акту проверки).

9) Налоговым органом установлено, что 13 из 14 предпринимателей, которым перечислялись денежные средства за перевозки, не имели в собственности грузовых транспортных средств для оказания транспортных услуг, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей непродолжительное время (примерно 1 год), после чего прекратили деятельность.

Установлены фактические, а не предполагаемые исполнители услуг по перевозке грузов, что подтверждается первичными документами (транспортными накладными, заявками), показаниями водителей ФИО17 (протокол допроса № 2799 от 27.11.2017), ФИО18 (протокол № 1645 от 28.11.2017), ФИО19 (протокол № 3727 от 14.12.2017), ФИО20 (протокол № 1700 от 20.12.2017), показаниями и объяснениями ФИО7 и показаниями других собственников автомобилей: ФИО21 (протокол № 2898 от 16.10.2017), Шварцем

диктором Викторовичем (протокол № 2968 от 27.10.2017) факт выполнения работ для ООО "Автомир" (ИНН 

<

***>) в 2014 году; ООО "Транс-Авто" (ИНН 

<

***>), ООО "Строй Авто Мастер" (ИНН 

<

***>) в 2015 году; с организациями ООО "Транс Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "СибТранс" (ИНН 

<

***>), ООО "Авантрейд" (ИНН 

<

***>), ООО "Интеграл" (ИНН 

<

***>) опровергли.

10) При сравнении IP-адресов ООО «Транс Групп» (ИНН 

<

***>) с IP-адресами ООО «СибОйл-плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй Авто Мастер» (ИНН 

<

***>), ООО «СИБТРАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>), ООО «Авантрейд» (ИНН 

<

***>), полученных также ранее в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «СибОйл-плюс», ООО «Сибтранс» и ООО «Транс Групп» осуществляли вход в систему «Банк-Клиент» через один компьютер с IP-адреса 195.62.34.37. Сравнительный анализ IP-адресов приведен в приложении № 709 к акту проверки.

11) Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транс Групп» № 40702810645000095344 денежные средства, зачисленные от ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» за транспортные услуги, в течение 1-2 дней перечислялись на специальный счет ООО «Транс Групп» № 40702810945000400105 на корпоративные карты № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 8197 (держатель ФИО22), № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 8981 (держатель ФИО23), а также пречислялись ООО «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>) за дизельное топливо. Из 2186000 руб. перечислено:

- на корпоративную карту держателя ФИО23 - 856000 руб.;

- на корпоративную карту держателя ФИО22 - 730000 руб.;

- ООО «Омская топливная компания» - 600000 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по г.Тюмени № 3 направлено поручение № 08-19/10830 от 02.02.2018 об истребовании документов (информации) у ЦСКО Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» (ИНН 

<

***>), в отношении ООО «Транс Групп» (ИНН 

<

***>). Ответ получен 04.04.2018 вх. № 00708дсп (Том 76, Листы 64-144) Представлены документы на 78 листах, в том числе: заявление ООО «Транс Групп» от 24.07.2015 на открытие и обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием корпоративных карт, заявления на получение корпоративных карт от ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО23, Реестр на выпуск корпоративных карт, выписки по операциям, совершенным по корпоративным банковским картам. Заявление и реестр на выпуск карт подписаны директором ООО «Транс Групп» ФИО24. Согласно выпискам по операциям, совершенным по корпоративным банковским картам, денежные средства с карт снимаются наличными.

В рамках предпроверочного анализа ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС», в соответствии со ст. 86 НК РФ в ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8634 ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>) направлен запрос № 697 от 08.02.2017 о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Как сдедует из представленной Банком выписки, с расчетного счета ООО «Омская топливная компания» денежные средства, поступившие от ООО «Транс Групп» в сумме 600000 руб., в тот же день (15.01.2016 и 18.01.2016) перечисляет на корпоративные карты держателей ФИО25 (300000 руб.) и ФИО24 (300000 руб.). Как указывалось выше, ФИО24 являлась директором ООО «Транс Групп» в период с 13.03.2015 по 04.08.2016, то есть, на момент, когда она являлась держателем корпоративной карты ООО «Омская топливная компания».

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Омской области, ФИО22 и ФИО24 являлись работниками ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» в период 2014-2016 гг. (Том 10, Листы 86-88; Том 21, Листы 197-141; Том 22, Лист 22). Кроме того, ФИО22 зарегистрирована по месту жительства: 

<

...>, который является адресом места жительства ФИО3, директора ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС».

В рамках предпроверочного анализа ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС», в соответствии со ст. 82 НК РФ в Отдел объединенного архива Управления ЗАГС г.Омска направлен запрос № 08-07/0325 от 14.02.2017 по вопросу предоставления сведений о родственных отношениях между гражданами, указанными в запросе. Ответ получен 07.03.2017 вх. № 03358, в котором указывается, что в отделе находится на хранении запись акта о заключении брака № 2273 от 09.09.1999 года, составленная городским отделом ЗАГС г.Омска, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фамилия супруги после заключения брака -ФИО27 (Приложение № 723 к акту проверки).

Таким образом установлена взаимосвязь между организациями ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС» и ООО «Транс Групп», а именно: ФИО24. и ФИО22 являлись работниками ООО «СИБОЙЛ-ПЛЮС». В то же время ФИО24. являлась директором ООО «Транс Групп» (с 13.03.2015 по 04.08.2016) и держателем корпоративной карты ООО «Омская топливная компания», на которую перечислялись денежные средства. ФИО22 (супруга ФИО3) являлась держателем корпоративной карты ООО «Транс Групп» на которую также перечислялись денежные средства. Указанные лица в силу п. 10, п. 11 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

12)  товарно-транспортные накладные по приобретению транспортных услуг у ООО "Автомир" (ИНН 

<

***>) в 2014 году; ООО "Транс-Авто" (ИНН 

<

***>), ООО "Строй Авто Мастер" (ИНН 

<

***>) в 2015 году; с организациями ООО "Транс Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "СибТранс" (ИНН 

<

***>), ООО "Авантрейд" (ИНН 

<

***>), ООО "Интеграл" налогоплательщиком и его контрагентами не представлены; в актах оказания услуг, представленных налогоплательщиком, отсутствуют необходимые реквизиты.

Таким образом, не представляется возможным определить, в каком направлении осуществлялась перевозка груза, какой километраж был пройден, цена (тариф) за единицу измерения, из каких показателей складывалась стоимость товаров (работ, услуг), водитель транспортного средства, кто отгружал и принимал товар и т.д. При этом документы на реализацию транспортных услуг в адрес конечных покупателей (ТТН, заявки и пр.) содержат всю необходимую информацию о маршруте, грузе, автомобиле (с указанием его марки и гос.номера) и пр. В данных документах указаны фактические исполнители транспортных услуг. Таким образом, ООО «СибОйл-Плюс», не имея информации об оказанных ООО "Автомир" (ИНН 

<

***>) в 2014 году; ООО "Транс-Авто" (ИНН 

<

***>), ООО "Строй Авто Мастер" (ИНН 

<

***>) в 2015 году; с организациями ООО "Транс Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "СибТранс" (ИНН 

<

***>), ООО "Авантрейд" (ИНН 

<

***>), ООО "Интеграл" услугах, заполнило документы на реализацию этих услуг в установленном законе порядке (Например документы заполненные ООО «СибОйл-Плюс» для ООО «Логистическая служба «Сияние», ООО «Торговый дома «ФИО28 Тома 38 - 40, и документы заполненные на приобретение у ООО "Транс Групп" Том 24, Листы 124-150, ООО "Строй Авто Мастер" Том 18). Исходя из чего, можно сделать вывод о наличии у ООО «СибОйл-Плюс» полученных непосредственно от ФИО7, так как ФИО7 ООО "Автомир" (ИНН 

<

***>) в 2014 году; ООО "Транс-Авто" (ИНН 

<

***>), ООО "Строй Авто Мастер" (ИНН 

<

***>) в 2015 году; с организациями ООО "Транс Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "СибТранс" (ИНН 

<

***>), ООО "Авантрейд" (ИНН 

<

***>), ООО "Интеграл" не знакомы, деятельность с ними не осуществлял (Протоколы допроса №1427 от 10.11.2017, №1873 от 07.06.2018 Том 87, Листы 55-61; Том 64, Листы 77-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21  Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и| иные территории. находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Разъясняя смысл положений статьи 169 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 № 467-0 указал, что требование пункта 1 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, | сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что налоговые Вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.  Нереальность операций,  отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пункте 1 Постановления № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, а также не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом документы, представляемые в налоговые органы в целях получения налоговой выгоды, должны содержать достоверные и полные сведения о фактически состоявшихся хозяйственных операциях, позволяющие их идентифицировать.

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как было указано выше, в ходе налоговой проверки были установлены фактические исполнители транспортных услуг, установлено участие в операциях по переводу и обналичиванию денежных средств сотрудников Общества или лиц, взаимозависимых с директором; составление первичных документов на реализацию транспортных услуг с соблюдением правил бухгалтерского учета и с подробным раскрытием информации, а на приобретение услуг у названных контрагентов – без составления ТТН, а также в отсутствие в первичных документах подробной информации о номере автомобиля, пути следования, километраже и т.д.

В то же время, как указано в статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом, а также в обязательном порядке обосновывающими связь понесенных расходов с деятельностью, направленной на получение доходов.

Однако, из первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, невозможно установить связь понесенных расходов с получением доходов, а именно.

Как полагает суд, из первичных документов должна быть явно прослеживаться связь между оплатой расходов по перевозке по тому или иному адресу, в тот или иной пункт доставки и действиями налогоплательщика в виде заключения договора на оказание транспортных услуг от своего имени в тот же пункт назначения с тем же грузом и т.п.

Ввиду изложенного, суд полагает справедливыми доводы налогового органа, что документы от имени спорных контрагентов в обоснование несения соответствующих расходов были составлены формально, без учета требований законодательства о бухгалтерском учете, а также положений главы 25 НК РФ.

Между тем, суд удовлетворил требования заявителя в части доначисления налога на прибыль по названным контрагентам, полагая, что налоговый орган применил неверную методику определения  доходов и расходов в их взаимосвязи.

Как указал налоговый орган на странице 13 дополнений от 08.05.2019 (вх. 59150 от 13.05.2019), налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на не уплату налогов, а также установлены фактические исполнители транспортных услуг.

Налоговый орган, опираясь на позицию ФНС России письмо от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ «О направлении Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12», кроме то того, на позицию судов Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, исходя из возможных вариантов установления фактических понесенных затрат, с учетом того, что фактически исполнитель не вел учет и нет документарных доказательств затрат, рассчитал размер расходов исходя из подробного допроса фактического исполнителя, показания которого подтверждаются имеющимися в деле ТТН и заявками.

В судебном заседании 04.02.2019 представители налогового органа также дали пояснения, из которых следует, что расходы были рассчитаны, исходя из стоимости, указанной в документах ФИО27, фактического исполнителя услуг.

Подобный метод, как полагает суд, противоречит вышеприведенным нормам главы 25 НК РФ, ввиду чего решение в части доначисления налога на прибыль в размере 9814845 руб., штрафа в размере 3925938 руб.  и соответствующих пени признано судом недействительным, как несоответствующее требованиям закона.

Доводы  заявителя об отсутствии в действиях Общества умышленной формы вины судом отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Частью 2 данной статьи определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как указано в части 4 статьи 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что, как было указано выше, формальный документооборот был создан сотрудниками Общества либо взаимозависимыми с директором Общества лицами, суд полагает выводы налогового органа о наличии умышленной формы вины обоснованными.

Доводы заявителя о необоснованности доначислений по налогу на доходы физических лиц опровергаются материалами дела (том дела 59).

Как правильно было указано на странице 288 решения (том 3, л.д. 47), ООО  «СИБОЙЛ-ПЛЮС»  за  2014  -  2015   гг.   в  денежной   форме выплачены доходы физическим лицам в сумме 1 413 777 руб., что подтверждается, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями выплаты заработной платы за проверяемый период (приложение к акту проверки № 817 – содержатся в томе дела 59), в том числе: за 2014 г.-686 145 руб.; за 2015 г.-727 632 руб.

Сумма удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 по данным предприятия по начисленной и выплаченной заработной плате согласно платежным ведомостям и Сч.68 «Расчеты с бюджетом по налогам и сборам» составила - 165 282 руб. (приложение к акту проверки № 818, 819 - содержатся в томе дела 59), в том числе: за 2014 г.- 78 546 руб.; за 2015 г. -   86 736   руб.

В бухгалтерском учете удержание сумм НДФЛ отражается по Кредиту счета 68, уплата сумм НДФЛ в бюджет отражается по Дебету счета 68. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 «Расчеты с бюджетом по налогам и сборам» субсчет 68/НДФЛ кредитовое сальдо (т.е. задолженность в бюджет) по состоянию на 01.01.2014 составляло 249 157,10 руб., по состоянию на 01.01.2016 -414 439,10 руб., то есть задолженность увеличилась на 165 282 руб., что соответствует сумме НДФЛ, начисленной и удержанной за 2014 - 2015 гг. Операции по Дебету счета 68/НДФЛ (то есть уплата в бюджет) в оборотно-сальдовой ведомости не отражены.

По данным карточки расчета с бюджетом (КРСБ) налог на доходы физических лиц перечислен за 2014 - 2015 год в сумме - 29000 руб. (приложение к акту проверки № 820), в том числе:

за 2014 г. -   нет перечислений

за 2015 г. -   29000 руб. платежное поручение № 91 от 01.03.2016. Неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц: -   задолженность   за   период   с   01.01.2014   по   31.12.2015    с   учетом перечисления в 2016 году по выплаченной денежными средствами заработной плате составила    136282 руб. (165 282 руб. - 29 000 руб.) (приложение к акту проверки № 821).

Подлежат отклонению также и доводы заявителя о неправомерности его привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ 

Требование № 08-08/7497 от 13.11.2017 получено ООО «СибОйл-плюс» по ТКС 20.11.2017. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней, соответственно должны были представить не позднее 04.12.2018. Ответ на требование направлен ООО «СибОйл-плюс» по ТКС 05.12.2017 и поступил в налоговый орган 05.12.2017. 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о предоставлении ответа на требования о невозможности предоставления документов в связи с их утерей с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы. 

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. 

При подаче заявления пошлина была уплачена заявителем в названном размере по чеку-ордеру 128 от 01.11.2018.

В связи с удовлетворением требований заявителя неимущественного характера в соответствии с пунктами 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 29.06.2018 № 08-19/22ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» в части доначислений, указанных в пункте 2 таблицы 3.1 на странице 298-299 решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646900, 

<

...>, дата регистрации: 21.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица, Автострадная 88, дата регистрации: 15.10.1999) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу, а также последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева