/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20035/2016

г. Красноярск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (ООО «Вертикальные технологии») - Кононовой М.П., представителя по доверенности от 17.10.2016, Савченко А.В., представителя по доверенности от 28.09.2016 № 09-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2017 года по делу № А33-20035/2016, принятое судьей Дьяченко С.П., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергоальянс»                                ИНН 7707768294, ОГРН 1127746040234 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Вертикальные технологии» ИНН 7705543792,                ОГРН 1137746561347 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.10.2014 № 21/2014 в размере 9 619 117 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 252 313 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергоальянс»                           ИНН 2463241448, ОГРН 1122468060659, ООО «Енисейская Энергетическая Строительная Компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года иск удовлетворен, с ООО «Вертикальные технологии» в пользу истца взыскано                                  10 871 431 рубль 16 копеек, в том числе 9 619 117 рублей 25 копеек задолженности,                 1 252 313 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 357 рублей расходов по государственной пошлине.

Истец 07.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу  № А33-20035/2016, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) в размере 10 871 431 рубля 16 копеек, принадлежащие                   ООО «Вертикальные технологии».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2017 года заявление ООО «Энергоальянс» ИНН 7707768294 о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта удовлетворено, наложен арест в пределах суммы                      10 871 431 рубля 16 копеек на денежные средства, принадлежащие ООО «Вертикальные технологии», в том числе, находящиеся (поступающие) на его банковских счетах, до момента фактического исполнения решения суда.

ООО «Вертикальные технологии» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору о погашении задолженности само по себе не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик оспаривает эту задолженность. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неплатежеспособность ответчика и его недобросовестность.

Ответчик указывает, что наложение ареста на его расчетный счет повлечет за собой приостановление всех расчетных операций, и, следовательно, деятельность предприятия, что недопустимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу о взыскании денежных средств.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2017 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. этого же дня.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При применении обеспечительной меры суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.

Признавая заявленную обеспечительную меру разумной и обоснованной, суд первой инстанции учитывал принятие им решения по существу настоящего спора, которым иск удовлетворен в полном объеме, подтверждено наличие нарушенного права истца, неисполнение ответчиком своих обязательств.

Также суд первой инстанции обоснованно признал вероятным причинение истцу значительного ущерба исходя  из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом является значительной и составляет  около десяти миллионов рублей, просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара составила длительный период времени (более двух лет).

Ссылка суд первой инстанции на длительность рассмотрения спора, в том числе в связи с отрицанием ответчиком факта получения товара, указанием на наличие на стороне истца неосновательного обогащения, непредставлением запрошенных судом документов, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом при рассмотрении спора по существу  не установлено злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Принятые судом меры по обеспечению исполнения судебного акта связаны с предметом иска, соразмерны удовлетворённым требованиям, способны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов и  интересов третьих лиц.

Довод ответчика о том, что принятая обеспечительная мера повлечет приостановление всех расчетных операций, и, следовательно, деятельность предприятия, документально не обоснован, учитывая, что данная мера носит временный характер, арест на денежные средства наложен в пределах взысканной решением суда суммы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2017 года по делу № А33-20035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин