ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-25454/2021

город Самара

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.02.2023 № 1), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.11.2022 № 70/Д-22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМП-Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-25454/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания" к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" о расторжении договора и взыскании долга, и по встречному иску акционерного общества "СМП-Нефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания" (далее – ООО "Нефтегазизыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (далее – АО "СМП-Нефтегаз", ответчик) о расторжении договора от 20.05.2019  № 483/В-19 и взыскании 5 771 138,97 руб. долга. 

АО "СМП-Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "Нефтегазизыскания" о взыскании 1 869 845,76 руб. неосновательного обогащения, 1 950 872,41 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 396 480,61 руб. долга, 139 232 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 48 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, во встречным иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 483/В-19  на выполнение проектных работ от 20.05.2019, по условиям которого в соответствии с заданием на проектирование, далее по тексту «Задание» (Приложение № 1), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется качественно и в установленные сроки выполнить следующие виды работ по Объекту: «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» АО «СМП-Нефтегаз» (далее по тексту Объект): корректировка проектной документации и разработка рабочей документации по Объекту. Конкретный перечень работ указан в расчете стоимости работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации (Приложение № 2), в смете № 1 на корректировку проектной документации (Приложение № 2.1), в смете № 2 на разработку рабочей документации. (Приложение № 2.2), в смете № 3 на разработку раздела структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (Приложение № 2.3), в смете № 4 на разработку раздела ПМ ГОЧС (Приложение № 2,4), в смете № 5 на разработку декларации промышленной безопасности (Приложение № 2.5), в смете № 6 предварительный расчет стоимости проекта расчетной санитарно-защитной зоны промышленного объекта (Приложение № 2.6), в смете № 7 на выполнение научно-исследовательских работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (Приложение № 2.7). Данные Приложения № 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3. 2.4,2,5, 2.6, 2.7 являются неотъемлемыми частями настоящего договора (т. 1, л.д. 13-18).

Так же предметом договора является сопровождение разработанной проектной документации по объекту и получение положительного экспертного заключения по разработанной проектной документации по объекту (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Сроки выполнения работ указаны в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 А) ( в редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 1,л.д. 39). Данное Приложение № 3А является неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, содержание работы, технические параметры, определяются заданием на проектирование (Приложение №1), Приложениями № 2, 2.1, 2,2, 2.3, 2.4, 2.5, 2,6, 2.7 к настоящему Договору.

Разделом 2 договора сторонами предусмотрено, что заказчик обязан принять результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором;    Уплатить Исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором;  Оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; Согласовывать с Исполнителем результаты выполненных работ по настоящему Договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая Стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с расчетом стоимости работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации (Приложение № 2), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4) составляет 6 232 819  рублей 20 копеек, в том числе НДС - 1 038 803 рубля 20 копеек. Данное Приложение № 4 является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, и  устанавливается в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора обеими Сторонами, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего Договора. В течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы, результата работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик производит окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего Договора. Стоимость выполняемых работ по настоящему Договору является фиксированной и не подлежит увеличению.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 5 договора

Как следует из пункта 5.2 договора, при нарушении условий настоящего Договора о сроках выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ и/или иного неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При нарушении условий настоящего Договора о сроках оплаты за выполненные работы, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ и/или иного неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт  5.3 договора).   

 Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 1 869 845,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 6032 от 19.06.2019 (т. 2, л.д. 63)

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 7 640 984,73 руб., отраженные в акте  выполненных проектно-изыскательных работ от 15.09.2021 (т. 1 л.д. 60).

Письмом №1окс от 10.01.2020 ответчик просил выделить отдельный этап по строительству площадки узла приема нефти с СКИН ( т.1, л.д.44).

Письмом №675 от 28.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости отвода земли под проектируемую двухцепную ВЛ-10кВ и БКТП ( т.1,л.д.90).

 Письмами № 766 от 31.08.2020, 05.10.2020, 23.10.2020 истец направил на согласование планировку операторной с учетом ранее поданных замечаний (т.1, л.д. 91-93)

Письмом № 95/окс от 06.08.2020 ответчик просил истца  внести изменения а проектную документацию: «Реконструкция установки полготовки нефти (УГГН) при ДПС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» по площадке слива нефти, а именно: - исключить СИКНС с относящимся к нему оборудованием; -   предусмотреть узлы учета нефти с автоматическими пробоотборниками на каждом стояке для слива нефти (т.1, л.д. 68).

 Письмом № 290/21 от 07.04.2021 истец уведомил ответчика о выполнении  работ по прежним утвержденным вышеперечисленным документам : в части инженерных изысканий завершено более 85 % работ, в части проекта - более 80 % работ , просил решить вопросы по оформлению договора с этапами, новых календарных планов с учетом этапов (т. 1, л.д.70).

Письмом № 1окс от 10.01.2020 ответчик просил выделить отдельный этап по строительству площадки узла приема нефти с СКИН (т. 1, л.д.44).

Письмом № 95/окс от 06.08.2020 ответчик просил истца  внести изменения а проектную документацию: «Реконструкция установки полготовки нефти (УГГН) при ДПС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» по площадке слива нефти, а именно: - исключить СИКНС с относящимся к нему оборудованием; -   предусмотреть узлы учета нефти с автоматическими пробоотборниками на каждом стояке для слива нефти (т. 1, л.д. 68).

Письмом № 25/окс от 08.04.2021 ответчик уведомил истца о корректировке задания, исключении ряда позиций, направил истцу новое задание на проектирование по объекту «Площадка слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» (т. 1, л.д. 72-89), спецификацию оборудования узла приема, технологическую схему, преимущества, состав работ (т. 1,  л.д. 45, 71).

Сопроводительным письмом № 97/21 от 08.02.2021, № 136/21 от 19.02.2021, № 172/21 от 04.03.2021, № 321/21 от 15.04.2021, истец направил ответчику на согласование, по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС 3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» разработанные разделы проектной документации (т.1, л.д. 94-97) 

Письмом № 427/21 от 31.05.2021  истец уведомил ответчика о выполнении работ, счел нецелесообразным дальнейшее проведение работ по многочисленным меняющимся заданиям заказчика,  направил акт сверки, приложение к договору, накладную на передачу документов, потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (т.2, л.д. 38).

Письмом № 477/21 от 21.06.2021 истец уведомил ответчика о стоимости работ в размере 7 640 984,73 руб.,  направил истцу сводную смету, сметы и письма (т. 1,л.д. 48-54).

Письмом № 721/21 от 15.09.2021 истец уведомил ответчика о выполнении работ, направил сметы, акт выполненных проектно-изыскательных работ, что подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления № 114979 от 15.09.2021, описью вложений в почтовое отправление (т. 1, л.д. 55-62).

Письмом № 263/21 ИД/01 от 28.09.2021 ответчик уведомил истца о том, что результатом является согласование документации, которая не был направлена в предусмотренные договором сроки, в связи с чем не может ни принять, ни дать мотивированны отказ в принятии акта, просил исполнить свои договорные обязательств  (т. 1, л.д. 64-65)

 Письмом № 256/21-ИД/01 от 21.09.2021 ответчик уведомил истца о несоответствии работ по акту объему и условиям договора (т.1, л.д. 63).

 Письмом № 186/21 от 30.12.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств (т. 2, л.д. 65).

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

 Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) работы не выполнил, сумму аванса не освоил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Письмом 427/21 от 31.05.2021  истец уведомил ответчика о выполнении работ, счел нецелесообразным дальнейшее проведение работ по многочисленным меняющимся заданиям заказчика,  направил акт сверки, приложение к договору, накладную на передачу документов, потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (т. 2, л.д. 38).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о не соблюдении претензионного порядка истцом в части требования о расторжении договора. 

Как следует из материалов дела,   письмом № 427/21 от 31.05.2021 истец уведомил ответчика о нецелесообразности дальнейшего проведения работ по многочисленным меняющимся заданиям на проектирование, в  связи с неактуальностью данного договора, направление которого ответчику подтверждается скриншотом электронной перепискам от 31.05.2021 (т. 2, л.д. 46). 

 Вместе с тем, условиями договора не согласован обмен документами посредством электронной почты. Данное письмо направлено по обычаям делового оборота и сложившейся практике общения между сторонами, что подтверждается скриншотами представленными в материалы дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение  может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012). 

Правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление. 

Такая позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Сторонами мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено. 

Кроме того, письмом № 186/21 от 30.12.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств (т. 2, л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления в части требования о расторжении договора без рассмотрения.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 7 640 984,73 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  выполненных проектно-изыскательных работ от 15.09.2021, переданы ответчику, что подтверждается накладной сопроводительным письмом от 08.04.2021. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривалось.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал. 

Ответчиком в материалы дела представлена экспертная оценка  ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург»» от 30.12.2021, согласно выводам которой,  проектная документация по объекту «Реконструкция установки подготовки     нефти     (УПН)     при     ДНС-3010     Сарапалинского     нефтяного месторождения» не соответствует установленным требованиям технических регламентов, требованиям технического задания, требованиям нормативных технических документов и условиям договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 к договору № 483/В-19 от 20.05.2019) в соответствии с замечаниями указанных в разделах 4.1.2 - 4.1.2.24 настоящей экспертной оценки. Рабочая документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» в соотвестии с договором № 483/В-19 от 20.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 к договору № 483/В-19 от 20.05.2019) не представлена (отсутствует). Не представлены (отсутствуют) результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения». Результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция установки подготовки     нефти     (УПН)     при     ДНС-3010     Сарапалинского     нефтяного месторождения» предусмотрены п. 11 Задания на проектирование (приложение № 1к договору № 483/В-19 от 20.05.2019). 

На вопрос: Какова стоимость работ, выполненных ООО «Нефтегазизыскания» в соответствии с договором № 483/В-19 от 20.05.2019? Дан ответ: Проектная документация по объекту «Реконструкция установки подготовки     нефти     (УПН)     при НС-3010  Сарапалинского  нефтяного месторождения» не соответствует установленным требованиям технических регламентов, требованиям технического задания, требованиям нормативных технических документов и условиям договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 к договору № 483/В-19 от 20.05.2019), отсутствуют результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения», отсутствует рабочая документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» в соответствии с договором № 483/В-19 от 20.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 к договору № 483/В-19 от 20.05.2019). учитывая, что необходимо устранить замечания, указанные в разделах 4.1.2 - 4.1.2.24 настоящей экспертной оценки, провести инженерные изыскания, разработать рабочую документацию, проектная документация требует доработки. Договорная стоимость корректировки разделов проектной документации составляет   1 525 000,28 рублей. Сгласно п. 2.1.2 договора № 483/В-19 от 20.05.2019, исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине в выполненной работе недостатки (т. 2, л.д. 66-87).

Так же истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Промэкспертиза» от 01.03.2022 согласно выводам которой, в отношении технической части документации: 

Раздел проектной документации «Пояснительная записка» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

Раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» соответствует      предъявляемым      требованиям нормативно-технических документов. Раздел проектной документации «Архитектурные решения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов. 

Раздел проектной документации  «Конструктивные и  объемно-планировочные решения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов. 

Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического        обеспечения,        перечень        инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Система электроснабжения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов. 

Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического        обеспечения,        перечень         инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Система водоснабжения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов, 

Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического        обеспечения,        перечень        инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Система водоотведения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов. 

Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического         обеспечения,        перечень         инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов. 

Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического        обеспечения,        перечень        инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Технологические решения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов. 

Раздел     проектной     документации     «Проект     организации     строительства» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов. 

Раздел проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов. 

Раздел проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

Общие выводы заключения ООО «Промэкспертиза» от 01.03.2022: Разделы проектной документации для объекта: «Строительство площадки слива нефти при ДНС -ЗОЮ Сарапалинского нефтяного месторождения» соответствуют требованиям нормативно-технических документов (т.3, л.д. 1-51).

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. 

 Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением от 05.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон, назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр качества строительства» - ФИО4, ФИО5

Согласно выводам эксперта, сделанным им в экспертном заключении № 2/-Э/2022 от 07.10.2022: 

-Стоимость объема выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № 483/-19 от 20.05.2019 по объекту: - «Строительство площадки слива нефти при ДНС -301, Сарапалинского нефтяного месторождения», на день получения документов для экспертизы,   составляет 6 055 271.97 рублей, в том числе с НДС-ом 7 266 326,37 рублей. 

-Проектная, документация, выполненная ООО о "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № 483/-19 от 20.05.2019г по объекту - «Строительство площадки слива нефти при ДНС -301, Сарапалинского нефтяного месторождения»; соответствует условиям договора , требованиям законодательства РФ, состав и объем проекта требованиям постановления правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». 

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.  В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имелось.

Доводы ответчика, отраженные в вопросах к эксперту по выводам судебной экспертизы, рассмотрены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Научно-технический центр качества строительства» ФИО5 пояснил, что объект «Площадка слива нефти из автоцистерн» предусмотрена договором, деловая переписка определяет хронологию действий сторон, на основании переписки экспертом был выделен объект, который должен был быть выполнен, экспертом рассчитана стоимость выполненных работ, оценка стоимости производилась на основании документации, подтвержденной письмами и выполненными работами, стоимость работ определена в соответствии с условиями договора, нормативами, исходя из переписки сторон и не может быть иной, чем установлена экспертным заключением, по фактическому выполнению.

Пунктом 4.4 договора согласовано, что  Заказчик обязуется принять работу в течение 10 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приёмки работ и результата работ, направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае мотивированного отказа Заказчиком от приёмки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение выявленных недостатков в работе осуществляет Исполнитель за свой счет.

При обнаружении недостатков в работах, выполненных в соответствии с условиями настоящего Договора, Исполнитель обязан безвозмездно их устранить в срок, указанный в Рекламационном Акте. Если в Рекламационном Акте не будет указан срок устранении недостатков, то Исполнитель обязуется устранить данные недостатки в течение 20 календарных дней (пункту 4.6 договора).  

Доказательств соблюдения предусмотренного договором алгоритма устранения недостатков сторонами не представлен, а именно двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, рекламационный  Акт, устанавливающий сроки устранения. 

Вместе с тем, сопроводительным письмом № 97/21 от 08.02.2021, № 136/21 от 19.02.2021, № 172/21 от 04.03.2021, № 321/21 от 15.04.2021, истец направил ответчику на согласование, по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС 3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» разработанные разделы проектной документации с учетом устранения замечаний. 

Ответчик в своих пояснениях ссылался на мотивированный отказ от принятия работ, в связи с чем, односторонний акт не может быть принят как выполнение работ по договору. 

Однако, письмом № 263/21 ИД/01 от 28.09.2021 ответчик уведомил истца о том, что результатом является согласование документации, которая не был направлена в предусмотренные договором сроки, в связи с чем не может ни принять, ни дать мотивированны отказ в принятии акта, просил исполнить свои договорные обязательств (т. 1, л.д. 64-65), а письмом № 256/21-ИД/01 от 21.09.2021 ответчик уведомил истца о несоответствии работ по акту объему и условиям договора (т. 1, л.д. 63), что не может оцениваться как мотивированный отказ в принятии  работ  и свидетельствует о фактическом их выполнении.

Довод ответчика о том, что работы истцом не были выполнены, суд первой инстанции отклонил.

 Согласно представленного самим ответчиком экспертной оценки  ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург»» от 30.12.2021, на вопрос: Какова стоимость работ, выполненных ООО «Нефтегазизыскания» в соответствии с договором № 483/В-19 от 20.05.2019? Дан ответ: Проектная документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при НС-3010 Сарапалинского  нефтяного месторождения» не соответствует установленным требованиям технических регламентов, требованиям технического задания, требованиям нормативных технических документов и условиям договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 к договору № 483/В-19 от 20.05.2019), отсутствуют результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения», отсутствует рабочая документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» в соответствии с договором № 483/В-19 от 20.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 к договору № 483/В-19 от 20.05.2019). учитывая, что необходимо устранить замечания, указанные в разделах 4.1.2 - 4.1.2.24 настоящей экспертной оценки, провести инженерные изыскания, разработать рабочую документацию, проектная документация требует доработки. Договорная стоимость корректировки разделов проектной документации составляет   1 525 000,28 рублей. 

 Следовательно, факт выполнения работ по договору подтверждается доказательствами, представленными самим ответчиком.

 Выводы экспертной оценки ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург»» от 30.12.2021 суд первой инстанции оценил критически, поскольку оценка производилась на основании документации:   

-100-2020-ИГДИ «Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения», том 1;   

-100-2020-ИГИ «Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения», том 2; 

-100-2020-ИГМИ, ИЭИ «Технический отчет о результатах инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения», том 3.

 В рамках судебной экспертизы оценка производилась на основании следующей документации: 

3. Договор на выполнение проектных работ № 483/-19 от 20.05.2019.

4. Задание на проектирование, утвержденное Застройщиком

7.Техническая документация.

8. Проектная документация:

Раздел 1 «Пояснительная записка», шифр: 100/2020-ПЗ;

Раздел  2  «Схема  планировочной  организации  земельного  участка», шифр:100/2020-ПЗУ;

Раздел 3 «Архитектурные решения», шифр: 100/2020- АР;

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр: 100/2020-КР;

Раздел 5.«Сведения        об      инженерном         оборудовании,     о        сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:

а) подраздел «Система электроснабжения», шифр: 100/2020-ИОС1;

б) подраздел «Система водоснабжения», шифр: 100/2020-ИОС2;

в) подраздел «Система водоотведения», шифр: 100/2020-ИОСЗ;

г)  подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», шифр: 100/2020-ИОС4;

д) подраздел «Технологические решения»:

Книга 1. «Технологические решения», шифр: 100/2020-ИОС7.1;

Книга 2. «Автоматизация комплексная. Текстовая и графическая часть», шифр: 100/2020-ИОС7.2;

Книга 3. «Организация и условия труда работников. Управление производством и предприятием», шифр: 100/2020-ИОС7.3;

Раздел 6 «Проект организации строительства», шифр: 100/2020-ПОС;

Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», шифр: 100/2020-ПОД;

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»:

Часть 1. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», шифр: 100/2020-ООС1;

Часть 2. «Мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земляных участков и почвенного покрова», шифр: 100/2020-ООС2.

9. Градостроительный план земельного участка, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке;

10. Отчеты по результатам инженерных изысканий. 

Из анализа представленных на исследование документов следует, что в экспертной оценке ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург»» от 30.12.2021 исследовался меньший объем документации, чем в ходе судебной экспертизы, что  могло повлиять на выводы сделанные экспертом.

Судом первой инстанции проверен довод ответчика о том, что  по договору предметом объем работ по объекту «Реконструкция     установки     подготовки     нефти     (УПН)     при     ДНС-3010», в то время как судебной экспертизой дана оценка работ по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения».

Согласно представленной ответчиком экспертной оценке ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург»» от 30.12.2021, экспертом указано, что «Название и объем работ по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» в результатах инженерных изысканий не соответствует названию и объему работ по объекту «Реконструкция установки  подготовки     нефти     (УПН)     при     ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» в разделах проектной документации».  При этом эксперт не отрицал факта выполнения работ, указал лишь на не соответствии наименования, и определил его стоимость. 

 Согласно пояснениям эксперта ООО «Научно-технический центр качества строительства»   ФИО5, данных им в судебном заседании и комментариям к вопросам,  экспертиза проводилась по объекту предусмотренного договором №483/в-19 от 20.05.2019, пункт 14 технического задания «Площадка слива нефти из автоцистерн» и вид работ вытекает из деловой переписки между сторонами.

Данный вывод эксперта подтверждается с перепиской сторон, в частности письмом 25/окс от 08.04.2021, которым ответчик заменял техническое задания,  а именно уведомил истца о том, что из старого задания, по вышеуказанному объекту на проектирование состава проектируемых сооружений (п. 10) убрали: «Операторную», «Подсобное помещение», «БКТУ с НКУ», «Площадку для склада материалов» и перенесли в Задание на проектирование па объекту: «Реконструкция УПН при ДПС-3010 Сарпалинского нефтяного месторождения»,  а также из состава проектируемых сооружений (со старого Задания на проектирование п. 10) по объекту: «Площадка слива нефти при ДНС-3010» Сарапалинского нефтяного месторождения» убрали совсем 3 (три) пункта: «Емкость дренажная V-200 куб..м». «Ёмкости на каждом стояке для слива нефти», «Объем ёмкостей определить расчётным путем».

Таким образом, материалами дела подтверждается согласованное ответчиком изменение объема работ, поручение выполнение работ по объекту «Площадка слива нефти при ДНС-3010» и уточнение пунктов задания.

Довод ответчика о том, что истцом не было выполнено задание по сопровождению разработанной проектной документации по объекту (пункт  1.2 договора) суд первой инстанции отклонил, поскольку сопровождение разработанной документации возможно при ее фактическом использовании и принятии в работу, однако данное обстоятельство не является обязательным и полностью зависит от воли заказчика.

Довод ответчика о том, что истцом не было выполнено задание на получение положительного экспертного заключения по разработанной проектной документации по объекту (пункт  1 1.3 договора) проверен судом первой инстанции.

Согласно пункту  1.6 договора, результатом работ по настоящему Договору будет являться 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе, получившая положительное заключение Главгосэкспертизы России, 4 экземпляра рабочей документации на бумажном носителе (далее по тексту результат работ). Документация должна быть сброшюрована в альбомы по разделам с проставленной сквозной нумерацией листов, положительное заключение Главгосэкспертизы России в количестве 2 экземпляров, 1 экземпляр проектной и рабочей документации на электронном носителе в форматах разработки и сканверсии:

При этом, согласно пункту 3.6 договора, общая сумма Договора не включает оплату проведения государственной экспертизы в Казанском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза». Оплата счета за прохождение-государственной экспертизы проектной документации осуществляется Заказчиком.

 Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получение заключения Главгосэкспертизы России для заказчика, не возможно без двухсторонних актов выполненных работ. Поскольку ответчик не подписывает акт и не оплачивает стоимость экспертизы не выполнение данных работ состоит в прямой зависимости от действий ответчика.

Эксперт ООО «Научно-технический центр качества строительства» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в соответствии со ст. 12 ФЗ-174 «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995, данный объект не подлежит экологической экспертизе. Если заказчик не принимает работы, значит он против проведения госэкспертизы.

Экспертом дан ответ, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы при выполнении подготовительных работ и для разработки ППР для начала строительства. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав эксперта, подписавшего экспертное заключение, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчик выражает несогласие с результатами экспертизы, в связи с чем, заявляет данное ходатайство.

Стоимость выполненных была определена экспертным заключением, экспертиза была назначена по ходатайству сторон, отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта № 2/-Э/2022 от 07.10.2022 о том, что стоимость объема выполненных работ  составляет 6 055 271.97 руб., в том числе с НДС-ом 7 266 326,37 руб., арбитражный суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема  и стоимости выполненных работ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 7 266 326,37 руб.  и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из содержания пункта 3.2 договора, в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы, результата работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик производит окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего Договора. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалась сторонами оплата аванса в размере 1 869 845,76 руб..

 Ответчиком в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства заявлено о предельной цене договора. 

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Изменение условий договора ответчиком усматривалось из представленной в материалы дела переписки сторон. 

 В частности письмом № 1окс от 10.01.2020 ответчик просил выделить отдельный этап по строительству площадки узла приема нефти с СКИН (т. 1, л.д. 44).

 В дальнейшем письмом № 95/окс от 06.08.2020 ответчик просил истца  внести изменения а проектную документацию: «Реконструкция установки полготовки нефти (УГГН) при ДПС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» по площадке слива нефти, а именно: - исключить СИКНС с относящимся к нему оборудованием; -   предусмотреть узлы учета нефти с автоматическими пробоотборниками на каждом стояке для слива нефти (т. 1, л.д. 68).

 Согласно письму № 25/окс от 08.04.2021 ответчик уведомил истца о корректировке задания, исключении ряда позиций, направил истцу новое задание на проектирование по объекту «Площадка слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» (т. 1, л.д. 72-89), спецификацию оборудования узла приема, технологическую схему, преимущества, состав работ (т. 1, л.д. 45, 71).

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует требованиям предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ).

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Согласно пункту 1 вышеуказанного информационного письма договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Сопроводительным письмом № 97/21 от 08.02.2021, № 136/21 от 19.02.2021, № 172/21 от 04.03.2021, № 321/21 от 15.04.2021, истец направил ответчику на согласование, по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС 3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» разработанные разделы проектной документации (т. 1, л.д. 94-97) 

Таким образом, истец, получив от ответчика Письмо № 25/окс от 08.04.2021 о корректировке задания,  новое задание на проектирование по объекту «Площадка слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» (т. 1, л.д. 72-89), принял новую оферту, приступил к исполнению своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению на сумму 5 396 480,61 руб. (7 266 326,37 руб.  ( стоимость по результатам судебной экспертизы) - 1 869 845,76 руб. ( стоимость аванса)). В остальной части суд первой инстанции признал данное требование не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора №483/В-19 от 20.05.2019.

 Как следует из материалов дела,   письмом № 427/21 от 31.05.2021 истец уведомил ответчика о нецелесообразности дальнейшего проведения работ по многочисленным меняющимся заданиям на проектирование, в  связи с неактуальностью данного договора, направление которого ответчику подтверждается скриншотом электронной переписки от 31.05.2021 (т. 2, л.д. 46)

Кроме того, письмом № 186/21 от 30.12.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств (т. 2, л.д. 65), направление которого истцу ( ответчик по встречному иску) подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления № 064708 от 12.01.2022, описью вложений в почтовое отправление. 

 Согласно сведениям из общедоступных электронных средств массовой информации с сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=42346162010355#, письмо прибыло в место вручении 17.01.2022, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17.02.2022. 

Несмотря на почтовое уведомление, истец (ответчик по встречному иску) за получением судебного акта в орган связи не явился, не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) считается надлежащим образом извещенным о расторжении договора и при отсутствии возражений считает договор расторгнутым. 

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению в связи его расторжением в одностороннем порядке. 

 Разрешая встречные исковые требования о взыскании 1 869 845,76 руб. неосновательного обогащения, 1 950 872,41 руб. неустойки суд первой инстанции учел следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 483/В-19  на выполнение проектных работ от 20.05.2019  на выполнение задания на проектирование. 

Ответчик (истец по встречному иску) перечислил истцу (ответчик по встречному иску) платежным поручением № 6032 от 19.06.2019 сумму  аванса в размере 1 869 845,76 руб. (т. 2, л.д. 63)

Письмом № 186/21 от 30.12.2021 ответчик (истец по встречному иску)  уведомил истца (ответчик по встречному иску) о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств (т. 2, л.д. 65).

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения № 6032 от 19.06.2019 на сумму 1 869 845,76 руб.  следует, что в графе назначение платежа указано: «аванс за вып. Раб. «реконструкция  установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского н/м счет № 66 от 16 апреля 2019 Сумма 1869845-76 В т.ч. НДС (20%) 311640-96»».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается встречное исполнение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 7 640 984,73 руб., отраженные в акте  выполненных проектно-изыскательных работ от 15.09.2021.

Выводы  экспертной оценки  ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность - Оренбург»» от 30.12.2021, подтверждают выполнение работ, указывая на наличие недостатков. 

Выводы заключения ООО «Промэкспертиза» от 01.03.2022 подтверждают соответствие разделов проектной документации для объекта: «Строительство площадки слива нефти при ДНС -ЗОЮ Сарапалинского нефтяного месторождения» требованиям нормативно-технических документов.

Выводы заключения судебной экспертизы № 2/-Э/2022 от 07.10.2022 устанавливают стоимость выполненных работ  в размере  6 055 271.97 руб., в том числе с НДС-ом 7 266 326,37 руб. и подтверждают их соответствие  условиям договора, требованиям законодательства РФ.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору за отделочные работы.

Фактическое выполнение работ подтверждается материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизой.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы ответчика (истец по встречному иску) не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, и наличии на стороне истца ( ответчик по встречному иску) неосновательного обогащения. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Встречное требование о взыскании штрафной неустойки суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование является производным от основного, которое признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 60, статьями 309, 310, 432, 433, 435, 438, 443, 720, 753, 758, 760, 762, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 71, 82, 101, 110, 125, 126, 133, 148, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10, определением от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012, определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 396 480,61 руб. долга, 139 232 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 48 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказал, во встречным иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о внепроцессуальных отношениях между истцом, экспертной организацией и экспертом, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 по делу № А65-25454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.В. Барковская