АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7152/2020

г. Владивосток

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство» о взыскании 156 272 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство» о взыскании 139 738 рублей 80 копеек, в том числе 99 600 рублей основного долга по возмещению расходов экспедитора по оплате дополнительных услуг, комплексного экспедиторского обслуживания, согласно заключенному сторонами договору транспортной экспедиции № КЛС 106/17 от 18.09.2017 (далее договор) в соответствии с актом № 25415 от 18.10.2019, счетом-фактурой № 25415 от 18.10.2019, счетом № КЛ000010442 от 18.10.2019, 40 138 рублей 80 копеек неустойки, начисленной в соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон № 87-ФЗ) на сумму основного долга за период с 24.10.2019 по 29.04.2020.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать по названным основаниям сумму основного долга в размере 99 600 рублей, неустойку в размере 56 672 рубля 40 копеек, начисленную на сумму основного долга за период с 24.10.2019 по 13.10.2020.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с поручением экспедитору по договору ответчик поручил истцу организацию перевозки контейнеров № TRHU1848084, № TRHU2107971, № TRHU2107975, в то время как истец предъявляет требования о взыскании спорного основного долга в отношении контейнера № TRHU1848211. 

При этом, ответчик указал, что оплатил счет № КЛ000010442 от 18.10.2019 частично в отношении контейнеров  № TRHU1848084, № TRHU2107975, но полагает, что истцом не исполнена обязанность по организации перевозки контейнера № TRHU2107971.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, был заключен договор транспортной экспедиции № КЛС 106/17 от 18.09.2017 (договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется по поручению клиента, принятому к исполнению, за вознаграждение и за счет клиента оказывать транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозки грузов клиента, в том числе различными видами транспорта, а клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг экспедитора определяется на основании тарифов экспедитора, указанных в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, а в отношении прочих услуг – на основании утвержденных тарифов экспедитора, предоставляемых по запросу клиента, и включает в себя вознаграждение экспедитора, услуги экспедитора и компенсацию расходов экспедитора, возникающих в связи с выполнением им своих обязательств по договору.

В силу п. 4.2 договора клиент предварительно оплачивает экспедитору 100 % стоимость услуг авансовым платежом в размере 100 % на основании счета экспедитора в течение 3 банковских дней с момента его выставления экспедитором.

Клиент несет ответственность, в том числе, за достоверность сведений, вносимых в поручение (п. 5.5 договора).

В п. 8.4 договора предусмотрено, что если в претензионном порядке между сторонами не будет достигнуто соглашение, спор передается на рассмотрение арбитражного суда Приморского края.

Поручением экспедитору ответчик поручил истцу организацию перевозки контейнеров № TRHU1848084, № TRHU2107971, № TRHU2107975.

Также истец указал, что ответчик в поручении экспедитору ошибочно указал контейнер № TRHU2107971, поскольку для перевозки был представлен контейнер № TRHU1848211.

В доказательство оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки контейнеров № TRHU1848084, № TRHU1848211, № TRHU2107975 по договору истец представил акт № 25415 от 18.10.2019, счет-фактуру № 25415 от 18.10.2019, счет № КЛ000010442 от 18.10.2019, транспортные накладные от 10.10.2019, от 13.10.2019.

Платежными поручениями № 5 от 14.01.2020, № 52 от 04.03.2020 ответчик частично оплатил оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги по счету № КЛ000010442 от 18.10.2019, в связи с чем основной долг ответчика перед истцом составляет всего 99 600 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями гл. 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (Закон № 87-ФЗ).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ, п.п. 1.1, 4.2 договора не оплатил истцу стоимость расходов истца по оплате дополнительных услуг, комплексного экспедиторского обслуживания,  в спорной сумме основного долга в размере 99 600 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика названной денежной суммы в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости услуг по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ начислить на сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу законную неустойку в размере 0,1 процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на том, что ответчик не поручал истцу организацию перевозки контейнера № TRHU1848211, но поручил организацию перевозки контейнера № TRHU2107971, арбитражный суд признает не состоятельными, поскольку ответчик фактическое оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг в отношении контейнера № TRHU1848211 не оспорил, не возразил против выставления счета № КЛ000010442 от 18.10.2019, также при рассмотрении дела, по существу, не оспорил указанный счет. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что спорные услуги оказаны истцом в пользу ответчика в отношении контейнера, отличного от указанного в поручении экспедитору, когда как ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не имел экономической заинтересованности в транспортно-экспедиционных услугах именно в отношении контейнера № TRHU1848211, не опроверг довод истца об ошибочном указании в поручении экспедитору контейнера № TRHU2107971 и обстоятельство фактического осуществления истцом в интересах ответчика транспортно-экспедиционного обслуживания спорного контейнера.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика по настоящему делу.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в силу ст. 37 АПК РФ, п. 8.4 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» 161 464 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе 99 600 рублей основного долга, 56 672 рубля 40 копеек неустойки, 5 192 рубля расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство» в доход федерального бюджета 496 (четыреста девяносто шесть) рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                   Калягин А.К.