ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73849/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-е лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9943/2025) общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-73849/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по городу  Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ответчик)  с требованием о взыскании 6 517 982 руб. 78 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Синергия» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению истца, суд необоснованно применил статьи 10 и 167 ГК РФ отказав в применении последствий недействительности сделки, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств со стороны истца ответчику являлось следствием фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между ООО «Синергия» и ООО «Велес» заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019) на оказание услуг перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «Велес» (перевозчик) обязуется доставить автотранспортом вверенный ему ООО «Синергия» (заказчиком) или третьи лицом, указанным заказчиком, груз состоящий, в том числе из твердых коммунальных отходов (далее – груз), на утилизацию и/или переработку и/или захоронение соответствующего мусороперерабатывающего завода и/или полигона и/или иного места сортировки мусора или его переработки/захоронения, определенных в соответствии с действующим законодательством России, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора ( пункт 1.1 договора). 

Пунктами 1.2, 2.2, 4.1 договора предусмотрено, что груз, подлежащий перевозке, определяется в соответствующих заявках, направляемых заказчиком путем телефонной, факсимильной или электронной связи, в которых указывается: место пункта отправления; адрес или характеристика (описание) места назначения; объем и вес груза (м.куб./тонны); наименование, номенклатура и количество груза, подлежащего вывозу; начальные и конечные сроки доставки груза; провозная плата. Стоимость услуг по транспортировке груза указана в приложении № 1 к договору и согласно протоколу согласования цены составляла 9000 руб. 

Из пункта 2.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.5 договора ООО «Синергия» уплачивает провозную плату в соответствии с ценой, указанной в заявке, оказание услуг оформляется в виде акта, способ оплаты по договору – перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Велес». 

Истец указал, что в счет оплаты услуг по договору от 29.03.2019 перечислил в пользу ответчика 6 517 982 руб. 78 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-90196/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024, договор на оказание услуг перевозки груза автомобильным транспортом от 29.03.2019, заключенный между ООО «Велес» и ООО «Синергия» признан недействительным. 

Истец, полагая, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Велес» полученных в рамках сделки денежных средств в общей сумме 6 517 982 руб. 78 коп., направил ответчику претензию о перечислении указанной суммы. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском и просит взыскать с ответчика в порядке применения последствий недействительности договора на оказание услуг перевозки груза автомобильным транспортом от 29.03.2019 сумму 6 517 982 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-90196/2023 заключенный между ООО «Синергия» и ООО «Велес»   договор на оказание услуг перевозки груза от  29.03.2019, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 признан  на основании пункта пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой.

Суды установили, что перевозчик ООО «Велес» привлекался ООО «Синергия»  исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов во 2 – 4 кварталах 2019 года, что в числе прочих нарушений явилось основанием к привлечению указанного лица в ответственности за совершение налогового правонарушения в виде занижения налога на добавленную стоимость, неполной уплаты в бюджет налога на прибыль (решение Инспекции № 03-06 от 26.10.2022). Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что оспариваемый договор совершен его участниками лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а потому такой договор является мнимой сделкой и ничтожен в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, недействительность  договора на оказание услуг перевозки груза от 29.03.2019, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения двусторонней реституции по недействительной сделке, не предполагающей ее исполнение в виде передачи какого-либо имущества в натуре.

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сделка  между ООО «Синергия» и ООО «Велес» является не опосредующим реальное движение материальных ценностей, а совершена лишь на бумаге для искусственного создания условий по получению выгод. Договор перевозки является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание необоснованных налоговых выгод, исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Таким образом, вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, как того требует истец (возврат денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по сделкам.

Оценив представленные доказательства, с учетом процессуального поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии согласованных действий истца и ответчика на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, не подлежащей применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2025 по делу №  А56-73849/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева