АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1784/23 

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-28149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Столярова А.А.,

Судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу № А76-28149/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (далее – далее  общество «СибАвтодор») – ФИО1 (доверенность от 30.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – общество «Риел-Строй») – ФИО2 (доверенность от 08.09.2021). 

Общество  «СибАвтодор»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Риел-Строй» с требованиями о взыскании 1 933 060 руб. задолженности по договору оказания услуг машинами и механизмами от 22.04.2021 № 2204/21-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района, ФИО3.

Решением суда от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Риел-Строй» просит  указанные  судебные акты отменить,  принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Заявитель  считает, что истцом  завышен объем  выполненных работ,  представленные в материалы дела путевые листы  не содержат информации о пробеге транспортного средства, а также о простое, кроме того,  путевые листы подписаны неуполномоченным лицом. По мнению заявителя,   количество времени использования техники гораздо меньше, чем указано у истца, и что истец создал формальный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений и выполненных работ. Заявитель  отмечает, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а также  ходатайства о запросе сведений в Государственной  автоматизированной информационной  системе  «ЭРА-ГЛОНАСС» о запросе сведений  в ООО «РТИТС», который является оператором системы «Платон», для подтверждения информации  о перемещении автомобилей в спорный период 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СибАвтодор»   просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Риел-Строй» (заказчик) и обществом «СибАвтодор» (исполнитель) подписан договор от 22.04.2021 № 2204/21-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг машинами и механизмами, согласно Спецификации № 1.

Срок действия договора - со дня подписания по 31 декабря 2021 года (пункт 1.2 договора).

Сумма договора определяется из фиксированной стоимости одного м/часа умноженной на количество отработанных часов (пункт 3.1 договора).

Оплата заказчиком выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, или по соглашению сторон может быть применена иная форма расчетов, не противоречащая действующему законодательству и интересам сторон, в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

При проведении взаиморасчета за оказанные услуги исполнитель в течение 10 рабочих дней по окончании каждого месяца предъявляет заказчику счета-фактуры для оформления документов за предыдущий месяц (пункт 3.4 договора).

Исполнитель ежедневно оформляет справки ЭСМ-7, путевые листы ЭСМ-2, путевые листы грузовой техники, подтверждающие выполнение работ машинами и механизмами. По завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

Между обществом «Риел-Строй» (заказчик) и обществом «СибАвтодор» (исполнитель) подписаны Спецификации № 1 и № 2 к договору от 22.04.2021 № 2204/21-1, в которых стороны согласовали наименование и основные характеристики транспортного средства, единицу измерения, цену с учетом НДС.

Истцом за период с 22.04.2021 по 22.06.2021 в рамках договора от 22.04.2021 № 2204/21-1 ответчику выставлены УПД от 14.05.2021 № 37 00 на сумму 583 400 руб., от 10.06.2021 № 5603 на сумму 1 068 780 руб., от 26.05.2021 № 45 00 на сумму 578 400 руб.

Универсальный передаточный документ от 14.05.2021 № 37 00 подписан в двустороннем порядке, подписи скреплены печатями организаций.

В подтверждение  направления УПД от 10.06.2021 № 5603, от 26.05.2021 № 45 00 в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте и копии квитанций экспресс почты.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере  950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 11.06.2021 № 48,  от 28.05.2021 № 56, от 21.05.2021 № 601, от 04.06.2021 № 657, от 07.06.2021 № 662, от 25.05.2021 № 44, в связи с чем, по расчетам истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 933 060 руб.

Направленная  истцом претензия  в адрес ответчика  от 07.07.2021 № 07/07-1 с требованием оплаты задолженности в размере 1 933 060 руб. оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком  не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности  в размере 1 933 060 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суд без изменения,   верно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и регулируются нормами параграфа 3 главы 34  ГК РФ.  Между тем неправильная квалификация судом первой инстанции сложившихся правоотношений не привела к принятию неправильного решения.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав установленные обстоятельства дела и  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности,  в  том числе условия договора от 22.04.2021 № 2204/21-1, УПД от 14.05.2021  на сумму 583 400 руб. № 37 00, от 10.06.2021 № 5603 на сумму           1 068 780 руб., от 26.05.2021 № 45 00 на сумму 578 400 руб., путевые листы,  установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчиком также  не представлено доказательств, того, что состав и качество услуг не соответствуют требованиям и целям договора, принимая во внимание, что  ответчиком в период действия договора в адрес истца претензий о ненадлежащем качестве оказания услуг и неисполнения условий договора направлено не было,  суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании долга в размере 1 933 060 руб.

Доводы общества «Риел-Строй»  о недоказанности факта оказания услуг со ссылкой на то, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, судами  рассмотрены  и отклонены  как несостоятельные. 

Вопреки доводам ответчика судами установлено, что  путевые листы  подписаны единственным, находящимся на объекте, уполномоченным представителем общества «Риел-Строй» - ФИО3. Надлежащих доказательств того, что ФИО3 не является работником ответчика либо не имел полномочий на принятие выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, о фальсификации оспариваемых путевых листов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ответчик не заявлял.

Доводы  общества  «Риел-Строй»  о необоснованном отклонении судами его ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимается. 

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Какой объем автотехники необходим для совершения работ? Соответствуют ли данные в путевых листах с необходимым объемом выполненных работ?

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку представленные вопросы для экспертного анализа не подлежат оценке посредством проведения судебной экспертизы, установление значимых обстоятельств по настоящему делу носит правовой характер и не требует специальных познаний.

Судами правомерно отмечено, что спор между сторонами возник относительно фактического объема оказанных услуг. Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема оказанных услуг заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно оказания услуг в меньшем размере с приложением сведений о координатно-временных параметрах транспортных средств, судом первой инстанции отклонен с учетом того, что  договор от 22.04.2021 №2204/21-1 не содержит обязательного требования о подтверждении объема оказанных услуг данными системы Инженерного центра СОНАР, а также обязательной установки на технику истца системы Глонасс. Кроме того, сведения, представленные Инженерным центром СОНАР не могут гарантировать достоверность данных и потому не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг в меньшем объеме.

Довод кассатора о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых видно, что указанное лицо было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.  

Иные доводы  заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций  по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу                  № А76-28149/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                            В.А. Купреенков