ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196921/19

12 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

представители не явились:

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Россельхозбанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2024 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника ФИО1 и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в отношении текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк», отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года определение суда первой инстанции отменено, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника ФИО1 и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в отношении текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», из текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (третьи торги посредством публичного предложения), исключены пункты 3.5.1 и 3.5.2; пункт 3.5 Положения изменен, изложен в следующей редакции: величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения составляет 5 процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения; пункт 3.6 Положения изменен, изложен в следующей редакции: торги посредством публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего лота (цены отсечения), составляющей 10 процентов от начальной цены имущества, указанной в приложении № 1 к Положению; пункт 3.9 Положения изменен, изложен в следующей редакции: торги проводятся на электронной площадке Центр дистанционных торгов, расположенной в сети «Интернет» по адресу https://cdtrf.ru. Оператором электронной площадки является АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН 

<

***>); пункт 4.1 Положения изменен, изложен в следующей редакции: организацию и проведение торгов осуществляет финансовый управляющий.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» (далее - залоговый кредитор) представило в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (третьи торги посредством публичного предложения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в редакции кредитора не приведет к наступлению ни одного из указанных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» последствий, и на этом основании отказал в удовлетворении разногласий.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд указал, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. В связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет возражающему лицу (в данном случае - финансовому управляющему должника) надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Суд апелляционной инстанции исходил, прежде всего, из того, что торги предполагается проводить посредством публичного предложения, то есть достижение высокой цены (повышения первоначальной цены, максимального удовлетворения требований кредиторов) ожидать невозможно и все усилия надлежит сосредоточить на привлечении максимального числа покупателей для реализации двух земельных участков на данном этапе торгов.

Сообщения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве о признании несостоявшимися предыдущих этапов торгов финансовый управляющий должника представил судам.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника имеется спор в отношении цены отсечения (пункт 3.6). Позиция залогового кредитора: в приложении к Положению установлена минимальная цена продажи для первого земельного участка - 12.691.054,55 руб., для второго - 12.896.729,70 руб. Данная цена отсечения приблизительно на 16,5 процента ниже, чем начальная цена торгов. Конкурсный управляющий предложил цену отсечения в 10 процентов от начальной цены имущества на данном этапе торгов, при этом обосновал возможную цену результатами уже прошедших торгов аналогичным имуществом того же должника, географически расположенных в той же местности и с тем же назначением (договоры купли-продажи аналогичных земельных участков представлены финансовым управляющим судам).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт установления более высокой цены отсечения по предложению залогового кредитора не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера (отсечения).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения на торгах в форме публичного предложения увеличит круг потенциальных покупателей, а завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения, не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, и может повлечь отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, приведет к необходимости повторного разрешения вопроса относительно определения дальнейшего порядка продажи и к затягиванию процедуры, организации новых торгов и соответственно увеличению размера требований по текущим платежам.

Применение позиции финансового управляющего, как обоснованно указал апелляционный суд, позволит в более короткие сроки реализовать имущество, поскольку снизится вероятность необходимости признавать торги несостоявшимися и вносить изменения в положение о реализации имущества, поэтому в части цены отсечения подлежат принятию судом разногласия, выдвинутые финансовым управляющим.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника имеется спор в отношении величины снижения начальной цены продажи (пункты 3.5, 3.5.1, 3.5.2 Положения). Залоговый кредитор предложил величину снижения 3,6 процента и 3 процента за 1 шаг (соответственно, первого и второго земельных участков), финансовый управляющий - 5 процентов за 1 шаг.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Апелляционный суд признал указанную финансовым управляющим величину снижения начальной цены (5 процентов за 1 шаг) в сочетании с установленной в Положении периодичностью ее снижения оптимальной, соответствующей положениям действующего законодательства, отвечающей принципам разумности и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника.

Кроме того, апелляционный суд установил, что между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника имеется спор в отношении использования конкретной предложенной торговой площадки и лица, которое будет осуществлять организацию и проведение торгов. Позиция залогового кредитора: электронная площадка «Альфалот», организацию и проведение торгов будет осуществлять ООО «Аукционы Федерации». Позиция финансового управляющего: электронная площадка «Центр дистанционных торгов», организацию и проведение торгов будет осуществлять финансовый управляющий должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве (абзац первый пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Целями процедуры реализации имущества гражданина (формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов) обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Как указал апелляционный суд, финансовый управляющий пояснил и документально обосновал (проект договора от 06.02.2024 № 03/24, поступившего финансовому управляющему в результате переписки с ООО «Аукционы Федерации»), стоимость услуг ООО «Аукционы Федерации» по организации торгов составит 2,5 процента от цены реализации имущества (пункт 4.1 представленного финансовому управляющему ООО «Аукционы Федерации» проекта договора) или 50.000 руб. в случае, если торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи по результатам торгов не заключен. В случае организации и проведения торгов финансовым управляющим должника несение такого рода затрат исключается.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что осуществление организации и проведения торгов финансовым управляющим должника не потребуется нести затраты, которые необходимы с учетом редакции Положения, предложенной залоговым кредитором. Данное сопоставление приводит к выводам о необходимости для целей сохранения конкурсной массы использовать редакцию финансового управляющего должника.

Залоговый кредитор не представил суду апелляционной инстанции аргументов, что использование сторонней организации для осуществления организации и проведения торгов влечет получение положительных эффектов для процедуры торгов или пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что проведение торгов на предложенной залоговым кредитором электронной площадке АО «Аукционы Федерации» будет связано с необходимостью выплатить оператору торговой площадки фиксированное вознаграждение в сумме 35.000 руб. за один этап торгов плюс подлежащий согласованию в индивидуальном порядке процент (информацию с «Интернет»-сайта АО «Аукционы Федерации» финансовый управляющий привел в заявлении о разрешении разногласий). Фиксированное вознаграждение торговой площадки «Центр дистанционных торгов», предложенной финансовым управляющим должника, составляет 1.900 руб. за один этап торгов и 0,5 процента от выручки (письменное доказательство - оферта на проведение торгов от указанного юридического лица, представлена судам финансовым управляющим должника).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование электронной площадки АО «Аукционы Федерации» сопряжено с несением значительно более существенных затрат для конкурсной массы, чем использование услуг предложенной финансовым управляющим должника торговой площадки «Центр дистанционных торгов».

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что предложенную финансовым управляющим редакцию Положения надлежит признать более рациональной, эффективной для достижения цели реализации имущества должника, связанной с несением затрат меньшего размера, чем редакция Положения от залогового кредитора.

В свою очередь, как отметил апелляционный суд, суд первой инстанции не дал оценки сопоставлению позиций залогового кредитора и финансового управляющего должника, а исходил лишь из формальных признаков, описанных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и при разрешении возникших разногласий согласился с редакцией финансового управляющего должника в отношении пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5, 3.6, 3.9, 4.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (третьи торги посредством публичного предложения).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года по делу № А40-196921/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

Е.В. Усачева