ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4518/2016

г. Киров

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 07.11.2017

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Факел – Служба охраны»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 по делу № А29-4518/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника с участием лица, в отношении которого совершена сделка общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Факел – Служба охраны», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО «УК «Альфа», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора № 01-07/16 от 01.06.2016 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «УК «Альфа» и  обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Факел – Служба охраны» (далее - ООО ЧОО «Факел-Служба охраны», заявитель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО «Факел-Служба охраны» в пользу ООО «УК «Альфа» денежных средств в размере 9 529 340,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Признана недействительной сделка - договор на оказание охранных услуг от 01.06.2016 № 01-07/16, заключенный между ООО «УК «Альфа» и ООО  ЧОП «Факел-Служба охраны», в части стоимости услуг, превышающей 507 220 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки, с ООО ЧОП «Факел-Служба охраны» в конкурсную массу ООО «УК «Альфа» взыскано 5 275 020 руб. В остальной части заявления отказано.

ООО ЧОО «Факел-служба охраны» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.09.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе ООО ЧОП «Факел-служба охраны» просит назначить по делу повторную экспертизу, поручить проведение экспертизы ИП ФИО5 заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта ФИО6 не обоснованно, проведено с нарушением необходимой процедуры сравнительного анализа. Согласно материалам дела, в период 2016 года, охрану осуществляло ООО ЧОП «Монолит-2», ООО ОП «Русская охрана», стоимость соответственно составляла 420 500 руб. и 800 000 рублей. Важным критерием оценки, по мнению заявителя, является место нахождения охранной организации. С учтём корпоративного конфликта (Дело №А29-12249/2015),  стоимость привлеченной охранной организации может значительно отличаться от расценок в г.Сыктывкаре. ООО ЧОО «Факел-Служба Охраны» расположено в г.Москве, как и ООО ОП «Русская охрана», при этом, экспертом ФИО6 не запрошены коммерческие предложения на оказание охранных услуг охранными предприятиями г.Москвы. ООО ЧОП «Монолит-2» (место нахождение г.Сыктывкар – 420 500 рублей в месяц), ООО ОП «Русская охрана» ( место нахождение г.Москва – 800 000 рублей в месяц), ООО ЧОО «Факел-Служба Охраны» ( место нахождение г.Москва – 1 200 000 рублей в месяц). Конкурсный управляющий не доказал, что в случае превышения цены оказанных услуг, данные денежные средства были направлены на вывод активов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Альфа» ФИО4 направил отзыв в материалы дела, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-4518/2016 от 15.09.2017 без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП «Факел-служба охраны» без удовлетворения. Конкурсный управляющий не согласен с доводами, приведенными подателем жалобы. Обоснование того, как местонахождение юридического лица (охранной организации), либо наличие корпоративного конфликта может повлиять на стоимость услуг по охране торгового центра, ответчиком не представлено. Указаний на наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное ответчиком не представлено. Материалами и обстоятельствами дела полностью подтверждается заключение указанной сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство заявителя апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.05.2016 в отношении ООО «УК Альфа» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

01.06.2016 между ООО «УК Альфа» (заказчик) и ООО ЧОО «Факел-Служба охраны» (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в отношении Торгово-развлекательного центра «Парма», расположенного по адресу 

<

...>. а именно: охрана объекта, обеспечение внутриобъектового режима, организация пропускного режима, контроль общественного порядка.

В соответствии с приложением № 3 к договору сторонами согласована стоимость услуг охраны за месяц в сумме 1 200 000 руб. 

В рамках договора от 01.01.2016 произведены следующие платежи: 04.08.2016 – 1 200 000 руб., 17.08.2016 – 1 200 000 руб., 31.08.2016 – 1 200 000 руб., 25.10.2016 – 1 200 000 руб., 07.11.2016 – 1 200 000 руб., 05.12.2016 – 1 200 000 руб. Кроме того, в пользу ответчика за охранные услуги были перечислены денежные средства в размере 2 640 000 руб. В счет оплаты услуг по оспариваемому договору с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 5 760 000 руб. основного долга и 523 200 руб. – пени на основании решения арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу               № А40-16551/2017-25-933 о взыскании задолженности по оспариваемому договору.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 ООО «УК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что оспариваемый договор на оказание охранных услуг от 01.06.2016 заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, о пределенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен между сторонами – 01.06.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.05.2016, то есть в период подозрительности, который предусмотрен статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр требований на общую сумму 1 706 370 179,76 руб.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ согласно заключению судебного эксперта от 23.05.2018 № 136-18 рыночная стоимость охранных услуг по состоянию на 01.06.2016 (дата заключения договора) предоставляемых в рамках договора № 01-07/16 составляет 507 220 руб. в месяц.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Содержание экспертного заключения от 23.05.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы другим экспертом по причине наличия оснований для признания заключения от 23.05.2018 № 136-18 в качестве недопустимого доказательства.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 о проведении повторной экспертизы отклонено.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов; оснований полагать, что методика расчета стоимости охранных услуг является неверной, у апелляционного суда не имеется. 

Сомнения в полноте, объективности проведенного судебным экспертом исследования, достоверности его выводов по поставленным вопросам, которые могли бы послужить достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ), апелляционный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство заявителя, не усмотрел.

В материалы дела представлены сведения о том, что до заключения оспариваемого договора стоимость услуг по охране ТРЦ «Парма»  была значительно ниже, в частности в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 охрану осуществляло ООО ЧОП «Монолит-2», стоимость услуг за этот период составила 841 000 руб., т.е. 420 500 руб. в месяц; в период с 01.05.2016 по 01.06.2016 охрану осуществляло ООО ОП «Русская охрана» стоимость их услуг по договору составляла 800 000 руб. 

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и в результате сделки имущественным интересам кредиторов должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении имущественной массы должника, усматриваются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что нарушение прав должника выразилось не в самом заключении оспариваемого договора, а в согласовании  цены договора, которая является неэквивалентной фактической рыночной стоимости оказываемых услуг.

В связи с этим с учетом положений ст. 180 ГК РФ признанию недействительным подлежали лишь условия договора в части стоимости оказанных услуг, превышающей 507 220,00 руб. в месяц, а не весь договор. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным части договора от 01.06.2016, а также применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы являются голословными, не подтвержденными соответствующей доказательственной базой; заявленные в жалобе требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 по делу №А29-4518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Факел – Служба охраны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1