РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294336/23-60-1089

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-ТЕЛЕКОМ" (123100, 

<

...>, Э 2 К Б П II КАБ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>,

О взыскании убытков в размере 671 880 108 руб. 41 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 671 880 108 руб. 41 коп.

Исковые требования, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О связи», мотивированы тем, что истцу был причинен убыток в виде утраченной кабельной линии связи и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования линии связи, за возмещением которых он обратился с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО «КМ-Телеком» является собственником кабельной линии связи КМ-2, протяженностью 832,83 км., инв. 110-8183, лит. 1Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-он Дмитровский, Домодедовский, Истринский, Наро-Фоминский, Ногинский, Одинцовский, Подольский, Пушкинский, Раменский, Солнечногорский, Чеховский, Щелковский, кадастровый номер 50:20:0000000:293362, что подтверждается Свидетельством о праве собственности 50-А3 №573202 от 23.05.2014 г.

При этом Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ответчик) осуществляла деятельность по организации строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования федерального значения и реализацию строительство по проекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московский области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №5, выполняемого за счет средств федерального бюджета в соответствии с Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010-2024 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. №2146-р.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 2146-р на территории Московской области и Новой Москвы в 2012 году вокруг Москвы в районе автомобильной дороги А-107 (ММК) началось строительство ЦКАД.

В зоне производства работ по проекту находилась кабельная линия связи КМ-2, принадлежащая ООО «КМ-Телеком».

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-Ф3 "О безопасности дорожного движения" и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-Ф3 "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Согласно п. 2 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствие с п. 4 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования:

для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны;

все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов.

Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Согласно п. 23 указанного Постановления Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Согласно п. 31 указанного Постановления условия производства работ в пределах охранной зоны радиорелейных станций или подводных кабелей связи определяются по согласованию с предприятием, эксплуатирующим эти сооружения.

Согласно п. 44 указанного Постановления, в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Согласно п. 48 указанного Постановления, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В соответствие с п. 52 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 г. ГК «Российский автомобильные дороги» в адрес ООО «КМ-Телеком» был направлен проект Соглашения о компенсации убытков.

25 сентября 2020 года между истцом - ООО «КМ-Телеком» (Собственник) и Ответчиком - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) заключено Соглашение № ДСиР-2020-1176 о компенсации убытков в связи с деятельностью по организации строительства (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования федерального значения, осуществляемой Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» («Соглашение»).

В соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 Соглашения, в целях обеспечения возможности реализации проекта по строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования федерального значения и реализации строительства по проекту «Строительство ЦКАД Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе» Пусковой комплекс (этап строительства) № 5, Стороны договорились и пришли к соглашению о реконструкции (переустройстве) Объектов Собственника и компенсации Собственнику всех убытков, возникающих в связи с такой реконструкцией (переустройством), а также о размере и порядке компенсации таких убытков.

Под Объектами Собственника стороны Соглашения понимают принадлежащие ООО «КМ-Телеком» инженерные коммуникации (части инженерных коммуникаций), перечень с указанием вида, места нахождения и иных индивидуализирующих сведений, указан в приложении № 1 к Соглашению (п. 1.1 Соглашения).

В счет компенсации всех убытков по соглашению заказчик обеспечивает выполнение необходимых работ по реконструкции (переустройству) объектов собственника (п. 1.3 соглашения).

В силу пункта 5.1.6 соглашения, заказчик обязуется передать собственнику по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных) объектов.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, заказчик обязуется передать собственнику результат выполненных работ по реконструкции (переустройству) объектов в объеме согласно приложению № 2 к настоящему соглашению в срок до 31 декабря 2020 года.

До приемки собственником реконструированных (переустроенных) объектов, заказчиком производятся испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя собственника (п. 4.5 соглашения).

Как указал истец, 31.05.2021 г. ООО «КМ-Телеком» обращалось в Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» с письменным уведомлением исх. №10-05/2021 от 31.05.2021 г., в котором сообщило, что в период 28 - 29 апреля 2021 года комиссия в составе: представителя ГК «Российские автомобильные дороги» - главного специалиста технического отдела Центра управления проектами ФИО1, представителя ООО «Кольцевая магистраль», представителя ООО «МОИСС», представителя АО «Институт «Стройпроект», представителя ООО «КМ-Телеком» - Генерального директора ФИО2 произвела осмотр переустроенных линейных сооружений ООО «КМ-Телеком» на участке: строящаяся ЦКАД пусковой комплекс № 5 Московская область по представленному акту освидетельствования работ № 829-1-1.6.5-(3-2) от 03 мая 2017г. (Переустройство линий связи ПК417-ПК455. Прокладка кабеля связи МКСГ 7х4х1,2+6х0,9 (А, Б) (ООО "КМ-Телеком") на участке: НК3.2-50-НК3.2-72).

Передача собственнику ООО «КМ-Телеком» результата выполненных работ по реконструкции (переустройству) Объектов, согласно статьи II Соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года, не состоялась по причине фактического отсутствия объектов для передачи.

Указанного в акте освидетельствования работ № 829-1-1.6.5-(3-2) от 03 мая 2017г., кабеля, во вновь построенной телефонной канализации на участке ЦКАД Пусковой комплекс № 5 Московская область, не оказалось.

В ходе проведения 28-29 апреля 2021г. выездного осмотра комиссией уполномоченных лиц ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Кольцевая магистраль», ООО «МОИСС», АО «Институт «Стройпроект» и ООО «КМ-Телеком» подтвердился факт отсутствия линейных сооружений (коммуникаций) ООО «КМ- Телеком» во вновь построенной телефонной канализации на участке строящейся ЦКАД (Пусковой комплекс № 5 Московская область).

Указанная информация была направлена в ГК «Российские автомобильные дороги», соответствующее письменное уведомление исх. №10-05/2021 от 31.05.2021 г. было получено ГК «Российские автомобильные дороги» 31.05.2021 г., и зарегистрировано за вх. №18445 от 31.05.2021 г.

Однако, письменного ответа на указанное уведомление в адрес ООО «КМ-Телеком» до настоящего времени не направлялось.

20.01.2023 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению, в адрес государственной компании «Российские автомобильные дороги» истцом было вручено требование о необходимости исполнения обязательств предусмотренных  вышеуказанным соглашением.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, установленных в ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", условий соглашений, постановления  Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", ответчиком не была обеспечена сохранность линий связи, принадлежащих ООО «КМ-Телеком».

В результате указанного, истец полагает, что ему был причинен убыток в виде утраченной кабельной линии связи и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования линии связи.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, по заказу представителя ООО «КМ-Телеком» независимым оценщиком ЗАО Информационная консалтинговая фирма "КОНС" была проведена оценка рыночной стоимости убытков истца.

Согласно результатам оценки, убытки истца составляют 671 880 108, 41 (шестьсот семьдесят один миллион восемьсот восемьдесят тысяч сто восемь) рублей, в том числе реальный ущерб в виде рыночной стоимости двух кабелей из кабельной линии связи КМ-02 (протяжностью 42,44 км каждый) - 211 558 066,40 руб. (двести одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть рублей сорок копеек); упущенная выгода с 01.01.2021 г. - 460 322 042,01 руб. (четыреста шестьдесят миллионов триста двадцать две тысячи сорок два рубля одна копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами, истец просил взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 671 880 108, 41 (шестьсот семьдесят один миллион восемьсот восемьдесят тысяч сто восемь) рублей убытков.

05.10.2023 в адрес Государственной компании «Российские автомобильные дороги» направлена претензия.

В ответ на претензию, ответчик убытки истца компенсировать отказался, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками/

Из смысла данной статьи следует, что истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.09.2020 между Государственной компанией и ООО «КМ-Телеком» заключено соглашение о компенсации убытков № дсир-2020-1176, предметом которого является возмещение убытков в натуре в пользу ООО «КМ-Телеком» в форме выполнения работ по реконструкции (переустройству) объектов истца, а именно кабелей связи, перечисленных в приложении № 2 к соглашению.

Ранее в рамках строительства центральной кольцевой автомобильной дороги, пусковой комплекс № 5, истцом, как правообладателем кабельных линий связи, в адрес компании выданы технические условия № 10-15км-02 от 24.03.2016, предписывающие выполнить комплекс мероприятий, а именно: выполнить строительно-монтажные работы по переустройству кабельных линий связи. Кроме того, пунктом 3.6 технических условий предписано заключение обществом соглашения о компенсации потерь.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указывает, что ему был причинен убыток в виде утраченной кабельной линии связи и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования линии связи.

При этом, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказано ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса об убытках, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований,

Как указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения время, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла приведенных правовых норм для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно

1)убытков и их размер;

2)противоправного поведения ответчика и

3)причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном споре истцом не доказано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Кроме того, факт отсутствия противоправного поведения Государственной компании и причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств Государственной компании установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-118344/2022, в котором данные обстоятельства являлись предметом оценки судами, в котором ООО «КМ-Телеком» было отказано во взыскании убытков с Государственной компании в размере 78 866 096,64 руб.

В рамках указанного спора, ООО "КМ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Государственной компания "Автодор" убытков по Соглашению о компенсации убытков № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 в размере 78 866 096 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года по делу № А40-118344/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №-30-П).

В частности, судом по делу № А40-118344/2022 в отношении противоправного поведения ответчика установлено следующее: «..работы по переустройству (реконструкции) кабельной линии связи выполнены в полном объеме подрядчиком Государственной компании -ООО «Кольцевая магистраль» еще в период с 2016 по 2020 г, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами по форме КС-2 о выполнении спорных работ, подписанных между Государственной компанией и ООО «Кольцевая магистраль», а также Справками истца о частичном выполнении технических условий.» (абз. 8 стр. 4 решения Арбитражного суда города Москвы, абз. 4 стр. 4 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Кроме того, суд указал, что, допуская отсутствие кабельных линий связи в настоящее время, bстцом не доказан тот факт, что данное обстоятельство вызвано именно действиями (бездействием) Государственной компании.

Также суд отметил, что истец в своих возражениях не приводит аргументы и не представляет доказательства, опровергающие доводы Государственной компании о выполнении работ по переустройству кабельных линий связи, которое имело место ранее даты заключения Соглашения - в период с 2016 по 2017 годы/

«Следовательно, даже если спорные кабельные линии связи действительно отсутствуют в настоящее время, то данное обстоятельство уже не входит в зону ответственности Государственной компании, и речь может идти только о возникновении деликтных обязательств на стороне третьих лиц в связи с фактом пропажи кабельных линий связи.» (абз. 7 стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы, абз. 2 стр. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа). В рамках договорных отношений предмет Соглашения - выполнение работ по переустройству кабельных линий связи - выполнен Государственной компанией в полном объеме.

В отношении причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств суд в рамках указанного дела установил, что «...истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.» (абз. 4 стр. 7 решения Арбитражного суда города Москвы).

Учитывая изложенное, суды установили, что спорные работы, поименованные в Приложении № 2 к Соглашению были выполнены Компанией в полном объеме в период с 2016 по 2020 годы, что подтверждается подписанными между Компанией и подрядчиком ООО «Кольцевая магистраль» актами освидетельствования скрытых работ, актами КС-2 о выполнении спорных работ, справками истца о частичном выполнении технических условий, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности положенных в обоснование требований истца доводов о наличии убытков по вине ответчика, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Также, исходя из условий Соглашения и имеющихся в деле доказательств, суд в рамках дела № А40-118344/2022 указал, что согласно письму акционерного общества «Институт «Стройпроект» от 25.09.2021 № 626/108 работы по устройству/переустройству инженерных коммуникаций, принадлежащих Обществу, поэтапно производились в промежуток с августа 2016 года по ноябрь 2020 года субподрядными организациями; на первом этапе производились работы по устройству кабельной канализации; на втором этапе, после приемки работ по устройству кабельной канализации на участках между соответствующими колодцами кабельной канализации, выполнялись работы по прокладке и стыковке кабелей; работы по укладке кабелей были приняты комиссией с подписанием соответствующих актов освидетельствования работ; на завершенных участках/интервалах работ, эксплуатирующей организацией (Обществом) была проведена проверка параметров переключенных кабелей связи и её результаты предоставлены инженеру для ознакомления.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что по настоящему делу истцом не представлено доказательств противоправных действий Государственной компании, причинно-следственной связи, более того, данные обстоятельства опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом № А40-118344/2022, который имеет прямое преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд в деле №А40-118344/2022 также установил, что в рамках строительства объекта Центральная кольцевая автомобильная дорога (пусковой комплекс № 5) Истцом, как Правообладателем спорных кабельных линий связи, в адрес Государственной компании выданы технические условия № 10-15/КМ-02 от 24.03.2016, предписывающие выполнить строительно-монтажные работы по переустройству кабельных линий связи. Пунктом 3.6 Технических условий предписано заключить с ООО «КМ-Телеком» соглашение о компенсации потерь.

Во исполнение пункта 3.6 Технических условий между Государственной компанией и Истцом заключено Соглашение о компенсации убытков № ДСиР-2020- 1176 от 25.09.2020, предметом которого является возмещение убытков в натуре в пользу bстца в форме выполнения работ по реконструкции (переустройству) объектов Правообладателя, а именно кабелей связи, перечисленных в Приложении № 2 к Соглашению.

При этом работы по переустройству кабелей связи, поименованных в Соглашении, были выполнены в полном объеме в период с 2016 по 2020 годы.

Факт выполнения спорных работ подтверждается приобщенными к материалам дела актами освидетельствования скрытых работ, актами КС-2, а также справками ООО «КМ-телеком» о частичном выполнении Технических условий. Указанные справки свидетельствуют об осведомленности bстца в выполнении соответствующих работ/

В отношении самих убытков и их размера суд в рамках вышеуказанного дела отметил, что «gо смыслу статей 15, 393 ГК РФ даже если соответствующие работы не были бы выполнены Государственной компанией, bстец не понес бы убытки, так как спорные кабельные линии остались бы в первоначальном (непереустроенном) состоянии, при котором истец владел ими до заключения Соглашения.

Следовательно, имущественная сфера Истца не пострадала бы. Иной подход приводит к неосновательному обогащению Истца за счет Государственной компании.» (абз. 7 стр. 6 решения Арбитражного суда города Москвы).

С учетом изложенного, судом уже установлено отсутствие убытков у Истца по данным кабельным линиям.

Таким образом, факт отсутствия противоправного поведения Государственной компании и причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств Государственной компании установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-118344/2022, которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, тогда как отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Более того, расчет убытков, представленный Истцом, не может быть признан верным по следующим основаниям.

Так, размер убытков определен истцом на основании отчета № КАБ-01/11-2023/3 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 14.11.2023.

Согласно расчетам, представленным в Отчете, убытки по Соглашению включают в себя:

- реальный ущерб в виде стоимости двух кабелей связи кабельной линии связи КМ-02 протяженностью 42,44 км каждый;

упущенная выгода от сдачи в аренду кабелей связи;

упущенная выгода в виде неполученной платы от абонентов

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о компенсации убытков от 25.09.2020 № ДСиР-2020-1176, заключенного между Государственной компанией и ООО «КМ-Телеком», при определении размера убытков, возникающих у собственника в связи с реконструкцией объектов, и подлежащих компенсации в порядке настоящего соглашения, стороны руководствовались положениями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и исходили из того, что с учетом исполнения обязательств сторон, предусмотренных настоящим соглашением, размер компенсации убытков собственника не может превышать размера стоимости реконструкции объектов собственника, попадающих в зону производства работ по проекту.

Согласно пункту 3.2 Соглашения стороны пришли к соглашению, что общий размер убытков собственника, подлежащих компенсации, соответствует стоимости работ по реконструкции (переустройству) объектов и указывается в приложении № 2 к соглашению.

Согласно приложению № 2 стоимость переустроенных коммуникаций составляет 78 866 096,64 руб.

Данная стоимость соответствует фактически произведенным затратам и уточнена по актуализированной рабочей документации, что следует из указания шифра рабочей документации в Приложении № 2 (ИД-2014-1266Р).

В связи с тем, что в состав рабочей документации закладывается стоимость работ и материала, так как материал не является давальческим, его стоимость рассчитана с учетом работ и материалов и включает в себя и стоимость самих кабелей.

Таким образом, фактическая стоимость кабелей связи не может быть более цены, установленной соглашением, и превышать 78 866 096,64 руб.

Что же касается упущенной выгоды от сдачи в аренду кабелей связи, то суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать в первую очередь, что принял необходимые меры и приготовился к получению дохода, а также была возможность его получить.

Исходя из практики применения вышеуказанной нормы доказательствами упущенной выгоды могут быть: договоры с третьими лицами и связанная с ними переписка; банковские документы.

При этом доказательства должны подтверждать именно действия, направленные на получение дохода, который не получен в результате нарушения обязательства.

То есть предположения об упущенной выгоде не должны строиться на гипотетических возможностях использования кабельных линий связи.

Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность взыскания упущенной выгоды в спорный период, в представленном истцом отчете отсутствует анализ рынка аренды линий связи, истцом не представлены какие-либо договоры с абонентами, существовавшие до реконструкции кабелей связи.

Кроме этого, в отчете об упущенной выгоде не исследовались технические характеристики кабелей для возможности расчета числа абонентов, максимальное количество которых может быть присоединено к такой линии связи.

Содержание в Отчете информации о планах ООО «КМ-Телеком» подключения 17 515 абонентов, а также расчет упущенной выгоды, основанный на этом, не подтверждено Истцом и носит лишь вероятностный характер.

Более того, не подтверждено истцом были ли подключены какие-либо абоненты к кабельной линии до ее переустройства.

Представленный истцом отчет, судом не принимается во внимание, поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований, данный отчет уже не имеет правового значения, при этом признает доводы ответчика о том, что данное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, расчет размера убытков, отраженный в отчете, является некорректным и не может быть принят во внимание судом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам истца, факт отсутствия противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-118344/2022-83-622. При этом установленные в рамках данного дела обстоятельства, имеют прямое преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Между тем, ссылка истца на судебный акт по делу №А40-123000/23-80-975 не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку выполнение обязательств Государственной компании «Автодор» по соглашению № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года в части не подтверждает наличие оснований для взыскания спорных убытков, с учетом вышеустановленных обстоятельств по делу, при этом данный судебный акт оценивается наряду с иными доказательствами.

При этом в отношении неисполненных истцом обязательств ООО «КМ-Телеком» подано исковое заявление об обязании Государственной компании «Автодор» исполнить обязательство в натуре (дело №А40-36332/23-51-295).

В рамках указанного дела истец также ссылался на предполагаемое невыполнение ответчиком спорных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.03.2024г., изготовленным в полном объеме 14.03.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом отказывая в иске, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-118344/22, а также указал, что доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, в том числе, что «в деле № А40- 118344/2022-83-622 установлены лишь факты подписания ответчиком актов о выполнении работ привлеченными им подрядчиками, а не факт выполнения работ по переустройству коммуникаций, и не факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по соглашению № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020», очевидно направлены на пересмотр установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-118344/22 обстоятельств, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, в рамках дела №А40-36332/23-51-295 установлено, что проведение испытаний подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А40-118344/2022, в которых судами, в частности, исследовано письмо от 25.09.2021 № 626/108 АО «Институт «Стройпроект», выступающего в качестве строительного контроля при переустройстве кабельных линий, где указано, что работы по укладке кабелей были приняты комиссией с подписанием соответствующих актов освидетельствования работ; эксплуатирующей организацией (Обществом) была проведена проверка параметров переключенных кабелей связи и её результаты предоставлены инженеру для ознакомления. Также суд учитывал, что в рамках рассмотрения дела № А40-118344/22, а также из писем, направленных в адрес государственной компании истцом, стало известно, что, как заявляет последний, переустроенные инженерные коммуникации на объекте отсутствуют. До направления истцом требования об исполнении обязательств от 20.01.2023 и досудебной претензии от 31.01.2023 в адрес государственной компании истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту отсутствия спорных кабельных линий на 2021 год, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данному постановлению также давалась оценка судами трех инстанций по делу № А40-118344/22.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения ответчиком предмета соглашения о компенсации убытков (выполнения работ по переустройству кабельных линий связи), а также учитывая отсутствие индивидуально-определенной вещи, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках дела №А40-36332/23-51-295 суд не усмотрел.

Таким образом, требования ООО «КМ-Телеком» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие совокупности элементов состава убытков, необходимого для взыскания заявленных убытков, при этом отсутствие следственной связи и противоправности действий Государственной компании установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-118344/2022, выводы которого имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, и, как следствие, такие выводы учтены при вынесении судебного акта по существу по данному спору.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков не имеется.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

 

Судья:

 

Т.В. Кравченко