ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203655/16

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.17 по делу №А40-203655/16, принятое судьей Чадовым А.С. (5-1749), 

по иску ЗАО "ЭЛМАШ-К" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

3-е лицо: ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании задолженности по договору № б/н от 25.06.2015 г. в размере 5.269.791,19 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ЭЛМАШ-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН"  о взыскании в размере 5.269.791,19 руб. – долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  10.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом не подтверждено выполнение работ, поскольку спорные акты не были подписаны ответчиком, истцом в акты был включены дополнительные работы, которые истцом не выполнялись.

В судебном заседании апелляционного суда представитель   истца  требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  истцом и ответчиком заключен  договор от 25.06.2015 г., согласно условиям которого генподрядчик (ответчик)  обязуется создать субподрядчику (истец) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а субподрядчик обязуется в сроки, указанные в графике производства работ  выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными  силами и средствами из собственных материалов, конструкций и т.п. строительно-монтажные работы на согласованном сторонами в п. 2. 1 договора объекте, и передать выполненные работы генподрядчику или указанной генподрядчиком эксплуатирующей организации.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из которых усматривается частичное выполнение истцом работ, а также их приемка ответчиком.

В материалы дела также представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были направлены ответчику, что подтверждено квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения (т. 2 л.д.99).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается получение ответчиком указанных актов 07.08.2015 г. (т. 2 л.д. 100).

В соответствии с положениями ст. 5 договора стороны согласовали срок на приемку полученных генподрядчиком актов, а также срок направления обоснованного отказа от приемки работ субподрядчику.

Подписанные в одностороннем порядке акты  является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно п.  14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком в сроки, предусмотренные договором истцу направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в направленных актах и справках считаются принятыми ответчиком.

Кроме того материалами дела усматривается справка стоимости выполненных работ КС-3 от 13.07.2015 № 1 на сумму 5 195 543,43 руб., подписанная сторонами без замечаний.

В соответствии с положениями ст.  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение положений ст. 6 договора, ответчиком оплата работ в срок не произведена, за ним усматривается наличие задолженности в размере 5.269.791,19 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 5.269.791,19 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтверждено выполнение работ, поскольку спорные акты не были подписаны ответчиком, судом отклоняется в отсутствие мотивированного отказа от приемки ответчиком работ, а также наличии доказательств получения ответчиком актов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.17 по делу № А40-203655/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.