АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4295/17 

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело № А07-18199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашКомТранс" (далее – общество "БашКомТранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан              от 08.02.2018 по делу № А07-18199/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БашКомТранс" – Цинберг И.М. (доверенность от 09.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее – общество "Башкирская медь") – Аминов Р.М. (доверенность от 08.12.2017). Мастерова И.А. (доверенность от 01.01.2018).

Общество "БашКомТранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Башкирская медь" 43 806 551 руб. 18 коп.

Общество "Башкирская медь" обратилось со встречным иском к обществу "БашКомТранс" о взыскании 4 730 993 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная компания" (далее - общество "ЮУТК"), индивидуальный предприниматель Соловьев А.В., Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Служба весового контроля).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 (судья Архиереев Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Башкирская медь" в пользу общества "БашКомТранс" взысканы                  42 935 203 руб. 84 коп. долга, 3 182 528 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в сумме                             200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме: с общества "БашКомТранс" в пользу общества "Башкирская медь" взыскано              4 730 993 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 46 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "Башкирская медь" в пользу общества "БашКомТранс" взысканы денежные средства в сумме                                 41 540 083 руб. 69 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 22.06.2017 (судьи Баканов В.В, Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БКТ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения, положенного в основу как в заявлении о зачете, так и во встречном иске, полагая, что специальные разрешения, приобщенные Службой весового контроля доказывают, только факт того, что часть специальных разрешений в количестве 55 штук не выдавались обществу "ЮУТК", то есть доказательственную силу имеют только номера спецразрешений приобщенных третьим лицом, а не данные содержащиеся в них, поскольку данные не имеют отношения к договорным отношениям между истцом и ответчиком, т.к. эти спецразрешения не выдавались обществу "ЮУТК" или были списаны.

Общество "БашКомТранс" обращает внимание кассационного суда, на то, что истец в апелляционной жалобе заявлял о необоснованности расчета размера неосновательного обогащения в размере 16 216 200 руб. 85 коп., положенного в основу как в заявлении о зачете, так и во встречном иске, вместе с тем суд апелляционной инстанции не проверил указанные доводы истца, неправомерно сославшись на то, что они не заявлялись в суде первой инстанции, и в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В материалах дела, по мнению заявителя кассационной жалобы,  отсутствуют допустимые доказательства, в основу судебных актов положены письменные доказательства, не обладающие признаками относимости и достоверности на основании статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: накладная от 02.07.2016                           № 4538000150000574, пояснительная записка почтальона Хусаинова М.М.                  от 29.03.2017, объяснительная записка от 29.03.2017 заместителя начальника отделения почтовой связи с. Акъяр Демидовой К.С., письменные пояснения федерального унитарного предприятия "Почта России" (далее – Почта России). По мнению общества "БашКомТранс", накладная ф. 16 от 02.07.2016, представленная в материалы дела Почтой России, является сфальсифицированным доказательством.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод к которому пришел Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд о том, что при доставке почтового отправления с почтовым идентификатором 45380399000410 работниками ОПС Акъяр выписывалось и доставлялось вторичное извещение ф.22-в, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отчет об отслеживании указанного почтового отправления не содержит в себе информацию о совершении неудачной попытки вручения 02.07.2016, тогда как следует из письменных объяснений Почты России, оно имело место быть, что противоречит п. 32; 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и разделу 3, пунктам 4.38,19.3, 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Общество "БашКомТранс" указывает на то, что отчет об отслеживании почтового отправления содержит всю информацию о движении почтового отправления при его доставке адресату, в том числе факта доставки как первичного, так и вторичного извещения. Ссылается на то, что при доставке почтового отправления, содержащего заявление о зачете встречных однородных требований от 24.06.2016 исх. № 29/2406 в адрес общества "БашКомТранс" организацией почтовой связи, не соблюден особый порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений, следовательно,   почтовое   отправление   не   было   получено  обществом "БашКомТранс" по не зависящим от него причинам, в силу чего оно не может считаться надлежаще извещенным о зачете встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирская медь" указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просит оставить в силе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществами "Башкирская медь" (заказчик) и "ЮУТК" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.05.2014 № 17/248-2014, по условиям которого общество "ЮУТК" обязалось перевезти автотранспортом медный концентрат (груз) с ОФ общества "Башкирская медь" на ПЖДУ г. Сибай, а также медно-кобальтовую руду с Дергамышского медно-кобальтового карьера до Хайбуллинской обогатительной фабрики, а общество "Башкирская медь" обязалось уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2014 по 01.05.2015 (п. 8.1 договора). Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 2 действие договора продлено на срок с 01.05.2015 по 15.06.2015.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 № 3 из договора исключен п. 1.1.1, по взаимному согласию сторон действие договора в части перевозки медно-кобальтовой руды с Дергамышского медно-кобальтового карьера до Хайбуллинской обогатительной фабрики продлено на срок с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Кроме того, между обществами "Башкирская медь" (заказчик) и "ЮУТК" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2015 № 17/3-2015, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязался перевезти автотранспортном медный и цинковый концентрат (груз) с ОФ общества "Башкирская медь" на ПЖДУ г. Сибай, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.2 договора). Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 31.05.2016 (п. 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 № 4 к договору от 01.05.2014 № 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом разделы договора изложены в новой редакции.

Сторонами согласовано, что договор от 01.05.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом действует с 14.03.2016 по 31.12.2016.

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 4 дополнительное соглашение от 25.05.2015 № 3 к договору от 01.05.2014 № 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом считается недействительным с 14.03.2016.

Таким образом, с 25.05.2015 договор от 01.05.2014 № 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом (с 14.03.2016 - в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 4 действовал только в отношении перевозки медно-кобальтовой руды). В отношении перевозки медного и цинкового концентрата действовал договор от 25.05.2015.

Согласно п. 2.1 договора от 01.05.2014 № 17/248-2014 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 4 заказчик направляет перевозчику по факсу или в режиме телефонограммы заявку, в которой определяются требования к транспортному средству (тип, грузоподъемность, оснащенность соответствующим оборудованием), срок согласования заявки, наименование, количество и вес груза, календарные даты, за которые перевозчик должен перевезти заявленный груз, время подачи транспорта под погрузку, пункт отправления и назначения.

В силу п. 3.3.4 договора от 01.05.2014 № 17/248-2014 заказчик обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с данным договором.

В разделе 5 "Порядок расчетов" договора от 01.05.2014 № 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом установлено, что заказчик производит оплату за перевозку на счет перевозчика после получения счета-фактуры, реестра путевых листов и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.3 договора 100% оплата перевозки груза за календарный месяц производится заказчиком в течение шестидесяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Стоимость перевозок по договору определена в протоколе согласования договорной цены к договору. С момента вступления в силу дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 4 стоимость перевозки определяется в соответствии с п. 5.1 указанного дополнительного соглашения.

Сторонами подписаны акты от 31.01.2016 № 6 на выполнение работ-услуг по перевозке руды Дергамышского месторождения на расстояние 70 км в количестве 66 523,5 т за период с 02.01.2016 по 31.01.2016 по договору стоимостью 13 737 102 руб. 75 коп. (с учетом НДС); от 29.02.2016 № БП-14 на услуги автотранспорта по перевозке руды Дергамышского месторождения на расстояние 70 км в количестве 64 144 руб. 35 т за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, стоимостью 13 245 808 руб. 28 коп.; от 31.03.2016 № БП-20 по перевозке руды Дергамышского месторождения на расстояние 70 км в количестве 19 792 руб. 40 т. за период с 01.03.2016 по 13.03.2016, а также услуги автотранспорта по км в количестве перевозке руды Дергамышского месторождения на расстояние 70 км в количестве 76,90 т за период с 14.03.2016 по 22.03.2016 по дополнительному соглашению от 14.03.2016 № 4, стоимостью 4 112 538 руб. 36 коп.

Для оплаты оказанных услуг по перевозке грузов обществу "Башкирская медь" выставлены счета-фактуры, оплата которых не произведена.

В разделе 5 "Порядок расчетов" договора от 25.05.2015 № 17/3-2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом установлено, что заказчик производит оплату за перевозку на счет перевозчика после получения счета-фактуры, реестра путевых листов и товарно-транспортной накладной. Согласно п. 5.3 договора 100% оплата перевозки груза за календарный месяц производится заказчиком в течение шестидесяти дней с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость перевозок по договору определена в протоколе согласования договорной цены к договору.

В соответствии с актом от 31.01.2016 № 5 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги автотранспорта по перевозке медного концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 5 144,85 т за период с 02.01.2016 по 30.01.2016 медесодержащего продукта на расстояние 118,3 км в количестве 138,9 т., за период с 27.01.2016 по 27.01.2016; цинкового концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 84,9 т. за период с 23.01.2016 по 23.01.2016, стоимостью 2 922 782 руб. 17 коп.

Согласно акту от 29.02.2016 № БП-13 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги автотранспорта по перевозке медного концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 4 951,35 т за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 медесодержащего продукта на расстояние 118,3 км в количестве 880,75 т., за период с 01.02.2016 по 29.02.2016; цинкового концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 118,65 т. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, стоимостью                3 239 687 руб. 08 коп.

Согласно акту от 31.03.2016 № БП-19 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги автотранспорта по перевозке медного концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 7 863,3 т за период с 01.03.2016 по 26.03.2016; цинкового концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 719,45 т. за период с 01.03.2016 по 15.03.2016, медесодержащего продукта на расстояние 118,3 км в количестве 1 845,45 т за период с 24.03.2016 по 29.03.2016, стоимостью                          5 677 285 руб. 20 коп.

Общая задолженность общества "Башкирская медь" по оплате услуг автотранспорта по двум договорам за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, срок оплаты по которым наступил, составила 42 935 203 руб. 84 коп.

Между обществом "ЮУТК" (цедент) и обществом "БашКомТранс" (цессионарий) 14.06.2016 заключен договор уступки части права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял часть права (требования) по вышеуказанным договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора от 14.06.2016 объем прав (требования), передаваемых по договору, - задолженность общества "Башкирская медь" перед цедентом за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 42 935 203 руб. 84 коп.

Согласно п. 1.3 договора от 14.06.2016 общество "ЮУТК" также уступило обществу "БашКомТранс" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет цессионария.

Общество "ЮУТК" уведомлением от 15.06.2016 № 135 известило общество "Башкирская медь" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.05.2014                    № 17/248-2014, от 25.05.2015 № 17/3-2015, общество "БашКомТранс" направило в адрес общества "Башкирская медь" претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 42 935 203 руб. 84 коп.

Ввиду неисполнения обществом "Башкирская медь" претензионных требований в добровольном порядке общество "БашКомТранс" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 42 935 203 руб. 84 коп. задолженности по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом,                                    3 182 528 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Башкирская медь" возражало против удовлетворения исковых требований общества "БашКомТранс".

В обоснование своих возражений общество "Башкирская медь" ссылалось на следующее.

В соответствии с п. 5.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.05.2014 № 17/248-2014 и приложению к нему стоимость перевозки груза установлена в размере 1058,10 руб. без НДС за перевозку 1 тонны с учетом приобретения специальных разрешений, в том числе: 230,0 руб. - стоимость перевозки без НДС за 1 тонну; 828,10 руб. - стоимость приобретения специальных разрешений без НДС за 1 тонну.

По информации, предоставленной Службой весового контроля, на часть перевезенного обществом "ЮУТК" груза в период с мая 2014 г. по май 2015 г. специальные разрешения не выдавались, несмотря на то, что плата за получение специальных разрешений регулярно включалась в стоимость транспортных услуг, оказанных обществом "ЮУТК" и оплачиваемых заказчиком.

Данное обстоятельство, по мнению общества "Башкирская медь", свидетельствует о наличии на стороне общества "ЮУТК" неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве платы за получение специальных разрешений, которые обществу "ЮУТК" фактически не выдавались. Согласно расчету общества "Башкирская медь" размер неосновательного обогащения составляет 40 451 707 руб. 71 коп.

Общество "Башкирская медь" также указало на то, что 24.06.2016 в адрес общества "БашКомТранс" (с уведомлением руководителя общества "ЮУТК") направлено заявление о зачете встречных однородных требований, денежные обязательства общества "Башкирская медь" перед обществом "БашКомТранс" на сумму 35 720 714 руб. 19 коп. прекратились зачетом встречных однородных требований общества "Башкирская медь" к обществу "ЮУТК" на основании                  ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения зачета у общества "БашКомТранс" осталось неосновательное обогащение в сумме 4 730 993 руб. 52 коп., за взысканием которого общество "Башкирская медь" обратилось со встречным иском в суд.

Общество "Башкирская медь" также указало, что 31.03.2016 между ним и обществом "ЮУТК" подписан акт взаимозачета № 19, согласно которому обязательства общества "Башкирская медь" перед обществом "ЮУТК" по договору от 25.05.2015 № 17/3-2015 прекратились на сумму 345 268 руб., что также должно быть учтено при определении размера задолженности.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска общества "БашКомТранс" и встречного искового заявления общества "Башкирская медь" в полном объеме, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае стороны заключили договоры на организацию будущих перевозок грузов, которые подлежат рассмотрению применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условия договоров содержат обязанности по приобретению специальных разрешений на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установили суды, наличие задолженности общества "Башкирская медь" за оказанные услуги по перевозке в размере 42 935 203 руб. 84 коп. подтверждено материалами дела.

Между тем, общество "БашКомТранс" указывает на отсутствие задолженности в заявленной сумме в связи с состоявшимся зачетом встречных требований.

Обществом "БашКомТранс" 24.06.2016 посредством почтовой связи в адрес руководителя было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму неосновательного обогащения в размере                 35 720 714 руб. 19 коп.

В соответствии с ответом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.03.2017 № 7.2.35.2.6./375 на запрос общества "Башкирская медь" от 28.03.2017 № 07-29 ценное письмо 1 класса                                  № 4538039900410 (содержащее заявление о зачете) 28.06.2016 поступило в место вручения - отделение почтовой связи Акъяр 453800, далее передано в доставку почтальону по накладной ф.16-дп.

В связи с отсутствием представителя общества "БашКомТранс" по месту его регистрации, ценное письмо не было вручено, и в этот же день извещение по форме ф.22 было опущено в почтовый ящик, размещенный около входа в офис общества "БашКомТранс", ценное письмо 1 класса № 4538039900410 возвращено в отделение почтовой связи Акъяр 453800. 

В связи с неявкой общества "БашКомТранс" за ценным письмом, 02.07.2016 выписано вторичное извещение ф.22 и передано почтальону, по причине отсутствия представителя общества "БашКомТранс" вторичное извещение ф.22 также опущено в почтовый ящик. Ценное письмо 1 класса                   № 4538039900410 29.07.2016 возвращено отправителю по причине неявки представителя общества "БашКомТранс" в отделение почтовой связи Акъяр 453800 для получения корреспонденции и истечения срока хранения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязательства.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-п регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи.

Письменная корреспонденция с объявленной ценностью (в том числе почтовые отправления "Отправления 1-го класса" с объявленной ценностью) подлежат доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении. Извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики (пункт 20.4). 

Согласно пункту 20.5 вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

В силу пункта 20.12 названного Порядка при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, как верно отметили суды, из пункта 20.17 Порядка следует, что сведения о доставке адресату вторичных извещений ф. 22-в в виде отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником, указываются только на оборотной стороне регистрируемых почтовых отправлений.

Исходя из этого, отражение на сайте Почты России информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом  Почты России от 17.05.2012 № 114-П (пункт 20.17), указывает на обязательность выполнения работником почты отметки о дате и времени вторичного извещения только на оборотной стороне почтового отправления.

Официальный сайт Почты России содержит информацию о движении самого почтового отправления, в нормативных актах не указано, что информация о выписке и доставке извещений ф.22 должна содержаться на сайте Почты России. 

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что сведения с сайта не могут быть признаны надлежащим доказательством, с достоверностью свидетельствующим о наличии либо отсутствии факта доставки адресату вторичного извещения ф. 22-в о регистрируемом почтовом отправлении.

Почта России в своих пояснениях от 11.01.2018 указывает на то, что отражение на сайте информации о фактически имевшей место попытке вручения вторичного извещения ф.22-в адресату не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы по учету контролю за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, указывая на то, что сведения с сайта Почта России не могут являться доказательством, свидетельствующим о наличии либо отсутствии факта доставки адресату вторичного извещения ф. 22-в о почтовом отправлении.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что довод общества "БашКомТранс" о том, что в материалах дела имеются доказательства, устанавливающие факт отсутствия доставки в адрес истца вторичного извещения о почтовом отправлении, содержащем заявление о зачете, несостоятелен, противоречит письменным доказательствам, которые имеются в материалах дела и свидетельствуют о выписке вторичного извещения.

Согласно представленным обществом "Башкирская медь" доказательствам Почтой России исполнены обязательства по доставке адресату вторичного извещения, что подтверждает акт проверки нахождения общества "БашКомТранс" по месту его регистрации от 27.03.2017, из которого усматривается, что по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, пр. Салавата Юлаева, д. 33, адресат - общество "БашКомТранс" никогда не находился, входная дверь закрыта, почтовые отправления передать некому, из почтового ящика отправления не забирают; запрос общества "Башкирская медь" от 28.03.2017, направленный в адрес Почты России Акьярское отделение связи Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, ответ Почты России от 31.03.2017, согласно которому спорное письмо поступило 28.06.2016 в место вручения - отделение почтовой связи Акъяр 453800 и передано в доставку почтальону по накладной ф. 16-дн, в связи с отсутствием по указанному адресу представителя общества "БашКомТранс", извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, размещенный возле входа в офис, ценное письмо 1 класса возвращено в отделение почтовой связи.

Суды установили, что в связи с неявкой адресата 02.07.2016 выписано вторичное извещение ф.22-в и передано в доставку почтальону, по причине отсутствия представителя общества "БашКомТранс" извещение ф. 22-в также опущено в почтовый ящик.

Ценное письмо 1 класса возвращено 29.07.2016 в связи с истечением срока хранения, так как адресат не обратился в отделение почтовой связи Акъяр 453800 для получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что письмо с заявлением о зачете не было получено обществом "БашКомТранс" по причинам, зависящим от него самого.

Таким образом, как правильно отметили суды, Почта России обязанности по доставке почтового отправления - заявления о зачете исполнила надлежащим образом и полностью, что подтверждается материалами дела: письмом от 31.03.2017 № 7.2.35.2.6-/375, накладной от 02.07.2016 № 4538000150000574, пояснительной запиской почтальона Хусаинова М.М. от 29.03.2017, объяснительной запиской от 29.03.2017 заместителя начальника отделения почтовой связи с. Акъяр Демидовой К.С., письменными объяснениями Почты России.

В рассмотрении заявления общества "БашКомТранс" о фальсификации накладной от 02.07.2016 № 4538000150000574, представленной в материалы дела Почтой России, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано с учетом положений статей 9, 65, 159, 161, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как установили суды, в материалах дела отсутствует письменное заявление о фальсификации доказательства, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отметил апелляционный суд, дополнительные пояснения истца по первоначальному иску от 30.01.2018 не могут расцениваться в качестве письменного заявления о фальсификации доказательств, поскольку в них лишь указывается на недостоверность доказательства и дается его оценка. Между тем, заявление о фальсификации доказательств должно содержать просительную часть о проверке достоверности доказательств. В судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем общества "БашКомТранс" о фальсификации доказательств также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что накладная                         от 02.07.2016 является доказательством, содержащим сведения о почтовом отправлении № 45380399000410, и только это почтовое отправление имеет значение в рамках настоящего дела. Иные почтовые отправления, указанные в накладной, не относятся к рассматриваемому делу и не имеют существенного значения для него.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, доводы о том, что сведения, указанные в накладной не совпадают со сведениями, указанными на сайте Почты России, не свидетельствуют о фальсификации спорной накладной.

Пояснительная записка почтальона от 29.03.2017 и объяснительная записка от 29.03.2017 заместителя начальника отделения почтовой связи с. Акъяр Демидовой К.С. также являются доказательствами, отвечающими требованиям статей 64, 67, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно указал, что записка от 29.03.2017 не может подтверждать факт того, что вторичное извещение не выписывалось. Напротив, в объяснительной записке указано, что вторичное извещение было выписано и опущено в почтовый ящик. Письменные объяснения Почты России, данные по настоящему делу, являются позицией третьего лица, оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что почтовой организацией соблюдены все требования, предъявляемые к доставке почтового отправления.

Установив, что заявление о зачете встречных однородных требований                    от 24.06.2016 не получено обществом "БашКомТранс" по своей вине, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет между сторонами состоялся.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение зачетов в любой форме. Специальных требований к оформлению зачета гражданским законодательством не установлено.

Волеизъявление стороны на проведение зачета должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Суды установили, что все указанные требования соблюдены как в заявлении о зачете, направленном в адрес общества "БашКомТранс" 24.06.2016, так и в письме от 27.07.2016 № 29/2702.

Проанализировав переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что общество "БашКомТранс" обладало информацией о зачете встречных требований еще до подачи первоначального иска. 

Из письма общества "Башкирская медь" от 27.07.2016 № 29/2707, направленного в адрес обществ "БашКомТранс" и "ЮУТК", представленного в материалы дела обществом "БашКомТранс", следует, что общество "Башкирская медь" в ответ на письмо от 08.07.2016 № 149 о несогласии с зачетом встречных однородных требований, заявленном обществом "Башкирская медь" в письме от 24.06.2016 № 29/2406, сообщает, что зачет произведен. Факт получения данного письма обществом "БашКомТранс" 06.08.2016 до подачи иска, не оспаривается.

Таким образом, обязательства общества "Башкирская медь" перед обществом "БашКомТранс" в размере 35 720 714 руб. 19 коп. по оплате услуг по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом прекращены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между обществами "Башкирская медь" и "ЮУТК" подписан акт взаимозачета от 31.03.2016 № 19, согласно которому обязательства общества "Башкирская медь" перед обществом "ЮУТК" по договору                         от 25.05.2015 № 17/3-2015 прекратились на сумму 345 268 руб.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод общества "БашКомТранс" о том, что акт от 31.03.2016 № 19 был подписан иной датой и направлен в адрес истца по первоначальному иску в июле 2016 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного утверждения.

Копия почтового конверта, представленная обществом "БашКомТранс", как верно отметили суды, не является доказательством подписания акта взаимозачета в другую дату, поскольку не содержит опись вложения в письмо и установить, что именно направлялось в конверте, не представляется возможным.

В адрес общества "Башкирская медь" 16.06.2016 поступило уведомление об уступке части права требования (цессии) по договорам на перевозку грузов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, согласно которому общество "ЮУТК" уступило обществу "БашКомТранс" в части права требования к обществу "Башкирская медь" оплаты по вышеуказанным договорам в размере                              42 935 203 руб. 84 коп.

Вместе с тем, с учетом произведенного зачета, а также подписания между сторонами акта взаимозачета от 31.03.2016, задолженность общества "Башкирская медь" перед обществом "БашКомТранс" составила                                    6 869 221 руб. 65 коп. (42 395 203,84 (сумма задолженности общества "Башкирская медь" перед обществом "ЮУТК" - 35 720 714,19 (зачет суммы по письму от 27.07.2017 № 29/2702) - 345 268 (прекращение обязательств согласно акту взаимозачета № 19)) и правомерно взыскана в пользу истца по первоначальному иску.

При этом, как установили суды, общество "ЮУТК" на момент уступки части права требования (цессии) по договорам на перевозку грузов имело задолженность перед обществом "Башкирская медь" в размере                                        40 451 707 руб. 71 коп. (из них сумма 35 720 714 руб. 19 коп. предъявлена к зачету встречных требований и на сумму 345 268 руб. обязательства сторон прекращены по акту взаимозачета № 19).

Суды пришли к правильному выводу о том, что названная сумма задолженности является неосновательным обогащением общества "ЮУТК", возникшим по причине перечисления обществом "Башкирская медь" денежных средств в качестве платы за получение специальных разрешений, которые в действительности не выдавались обществу "ЮУТК" уполномоченным органом. В качестве обоснования получения денежных средств за приобретение специальных разрешений общество "ЮУТК" предоставляло обществу "Башкирская медь" разрешения, не отвечающие критерию достоверности, факт выдачи части специальных разрешений, представленных обществом "ЮУТК", не подтвержден Службой весового контроля.

Апелляционный суд правильно отметил, что доводы истца по первоначальному иску о необходимости снижения суммы неосновательного обогащения по причине несогласия общества "БашКомТранс" с предъявленной обществом "Башкирская медь" к зачету суммой, являются новыми и в суде первой инстанции не заявлялись, с расчетом требований истец ни при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при новом рассмотрении дела не спорил. 

О взыскании оставшейся сумму неосновательного обогащения в размере 4 730 993 руб. 52 коп. (40 451 707,71 - 35 720 714, 19 - 345 268) в рамках настоящего дела обществом "Башкирская медь" был подан встречный иск.

Суды установили, что все доводы общества "Башкирская медь" подтверждены доказательствами, которые имеются в материалах дела (запрос в Службу весового контроля от 08.10.2015 № 10-3-1/151 с просьбой представить информацию о количестве спецразрешений и груза, перевезенного по ним; ответ Службы весового контроля Республики Башкортостан от 23.10.2015 № 6805 с предоставлением указанной информации; повторный запрос в Службу весового контроля Республики Башкортостан от 12.07.2016 № 10-3-1/66 о предоставлении информации; ответ Службы весового контроля от 19.07.2016 о количестве выданных спецразрашений и количестве перевезенного груза с необходимыми специальными разрешениями.

На основании указанных документов обществом "Башкирская медь" произведен расчет суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание как несостоятельный довод общества "БашКомТранс" об отсутствии в материалах дела доказательств в обоснование встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Закона                   № 257-ФЗ.

Транспортные средства общества "ЮУТК" с частью груза передвигались без необходимого спецразрешения.

Для получения специального разрешения требуется: - согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; - возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством; - наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности (часть 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Уполномоченный орган при получении необходимых согласований доводит до заявителя размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Выдача специального разрешения осуществляется уполномоченным органом после представления заявителем копий платежных документов, подтверждающих оплату: - государственной пошлины за выдачу специального разрешения; - платежей за возмещение вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам; - расходов на укрепление автомобильных дорог или принятия специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков.

При таких обстоятельствах суды правильно не приняли во внимание довод общества "БашКомТранс" об отсутствии неосновательного обогащения, с учетом того, что в указанном составе и объеме обществом "БашКомТранс" действия для получения спецразрешений не осуществлялись.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница между количеством перевезенного груза, указанного в актах выполненных работ, и количеством груза, на которые были выданы специальные разрешения и это количество подтверждено Службой весового контроля в ответе от 19.07.2016.

Вместе с тем, несмотря на то, что часть груза перевозилась без спецразрешений, плата за их получение регулярно включалась в стоимость транспортных услуг (согласно договору перевозки стоимость перевозки составляет 230 руб. за 1 (одну) тонну, а стоимость приобретения специальных разрешений 828 руб. 10 коп. за 1 (одну) тонну).

К встречному исковому заявлению приложены расчеты суммы неосновательного обогащения помесячно (пункты 22-34 приложения). 

Расчет судами проверен и признан достоверным.

Суды верно исходили из того, что отсутствие в материалах дела спецразрешений, не отвечающих критерию достоверности, за май 2014 г., июнь 2014 г., ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., февраль 2015 г., апрель 2015 г. не означает, что перевозки в указанные месяца были осуществлены с получением необходимых специальных разрешений. Общество "БашКомТранс", выражая свое несогласие с суммой неосновательного обогащения, не представляет доказательства обеспеченности перевозок специальными разрешениями на весь фактически перевезенный груз в мае 2014 г., июне 2014 г., ноябре 2014 г., декабре 2014 г., феврале 2015 г., апреле 2015 г.

Как верно отметили суды, довод общества "БашКомТранс" о перечислении денежных средств за неполученные специальные разрешения в бюджет, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств общество "БашКомТранс" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 713 507 руб. 69 коп.

Указанный расчет процентов судами признан неверным, в связи с тем, что не учтен произведенный зачет.

Обществом "Башкирская медь" представлен справочный расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 645 051 руб. 67 коп.

Указанный расчет проверен и признан арифметически правильным.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу № А07-18199/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашКомТранс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.А. Сафронова