ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16310/2019

06 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8669/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-16310/2019 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300092067) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.11.2020, срок три года);

от Федеральной налоговой службы – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 05.09.2022, срок до 21.07.2023);

от конкурсного управляющего ФИО3 - посредством системы веб-конференции ФИО6 (паспорт, доверенность). 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-16310/2019 общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644074, 

<

...>) (далее по тексту – ООО «СМИТ», должник), в рамках которого конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Омск) (далее по тексту – ИП ФИО2, заинтересованное лицо) о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «СМИТ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 155 300 рублей, а именно:

- 12.11.2017 - 42 000 рублей, назначение платежа «Доплата по счету 5 от 10.12.2017»;

- 12.12.2017 - 104 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету 3 от 10.12.2017»;

- 13.12.2017 - 84 000 рублей, назначение платежа «Доплата по счету 3 от 10.12.2017»;

- 13.12.2017 - 150 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету 5 от 10.12.2017, монтаж кабеля»;

- 15.12.2017 - 250 000 рублей, назначение платежа «Доплата по счету 5 от 10.12.2017»;

- 16.12.2017 - 90 000 рублей, назначение платежа «Расчет по счету 5 от 10.12.2017, монтаж кабеля»;

- 20.12.2017 - 71 000 рублей, назначение платежа «Предоплата по счету 7 от 18.12.2017, монтаж кабеля»;

- 25.12.2017 - 380 000 рублей, назначение платежа «Предоплата по счету 7 от 18.12.2017, монтаж кабеля»;

- 26.12.2017 - 250 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету 7 от 18.12.2017, монтаж кабеля»;

- 29.12.2017 - 200 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету 7 от 18.12.2017, монтаж кабеля»;

- 16.01.2018 - 150 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля»;

- 02.02.2018 - 10 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля»;

- 12.04.2018 - 70 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля»;

- 13.04.2018 - 73 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля»;

- 14.04.2018 - 1 300 рублей, назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля»;

- 17.04.2018 - 120 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля»;

- 18.04.2018 - 70 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля»;

- 19.04.2018 - 40 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля» и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «СМИТ» 2 155 300 рублей, а также 510 423,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644074, 

<

...>) ФИО3 к ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Омск) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 № А46-16310/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу № А46-16310/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 № А46-16310/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А46-16310/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при приятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не учли доводы управляющего о том, что документы, представленные ФИО2, не представляют возможность установить фактическое выполнение работ предпринимателем, а лишь отражают наличие правоотношений между должником и обществом «ГлавОмскСервис»; достаточных доказательств реальности соответствующих хозяйственных операций с должником в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении дела суду предложено было установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применением повышенного стандарта доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также, с учетом предоставления конкурсному управляющему отсрочки государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, конкурсному управляющему предложено представить доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату совершения каждого платежа, ФИО2 предложено представить дополнительные документы и пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу № А46-16310/2019.

Определением от 28.06.2022 суд определил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300092067) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644074, г. Омск, пр. Комарова, д. 21/1, пом. 1П) №40702810423340000648 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>):

- 12.12.2017 в сумме 42.000 руб., назначение платежа «Доплата по счету 3 от 10.12.2017»;

- 12.12.2017 в сумме 104.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 3 от 10.12.2017»;

- 13.12.2017 в сумме 84.000 руб., назначение платежа «Доплата по счету 3 от 10.12.2017»;

- 13.12.2017 в сумме 150.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 5 от 10.12.2017. Монтаж кабеля»;

- 15.12.2017 в сумме 250.000 руб., назначение платежа «Доплата по счету 5 от 10.12.2017»;

- 16.12.2017 в сумме 90.000 руб., назначение платежа «Расчет по счету 5 от 10.12.2017. Монтаж кабеля»;

- 20.12.2017 в сумме 71.000 руб., назначение платежа «Предоплата по счету 7 от 18.12.2017. Монтаж кабеля»;

- 25.12.2017 в сумме 380.000 руб., назначение платежа «Предоплата по счету 7 от 18.12.2017. Монтаж кабеля»;

- 26.12.2017 в сумме 250.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 7 от 18.12.2017. Монтаж кабеля»;

- 29.12.2017 в сумме 200.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 7 от 18.12.2017. Монтаж кабеля»;

- 16.01.2018 в сумме 150.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»;

- 02.02.2018 в сумме 10.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»;

- 12.04.2018 в сумме 70.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»;

- 13.04.2018 в сумме 73.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»;

- 14.04.2018 в сумме 1300 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»;

- 17.04.2018 в сумме 120.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»;

- 18.04.2018 в сумме 70.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»;

- 19.04.2018 в сумме 40.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»;

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644074, г. Омск, пр. Комарова, д. 21/1, пом. 1П) денежные средства в размере 2 155 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 383 822 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом на странице 17 оспариваемого судебного акта указано, ответчиком не опровергнуто, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Данный вывод суда, как указывает апеллянт,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего. 

Ответчиком в рамках контррасчета в материалы дела представлена таблица, подтверждающая обычный хозяйственный оборот, связанный с гашением задолженности заявителю по настоящему делу, гашению в рамках исполнительного производства задолженности перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, а также ИФНС.

Так, согласно сведений ИП ФИО2 можно сделать вывод о наличии фактической платежеспособности и реального ведения хозяйственной деятельности должником.

Более того, вступившим в законную силу Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А46-16310/2019 от 16 сентября 2021 года установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства: «Заявленные ФИО7 возражения повлекли к отложению рассмотрения судебного заседания, а также истребованию из ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области материалов исполнительного производства № 173450/17/55001-ИП от 27.12.2017. 25.02.2021 во исполнение указанного определения из отдела судебных приставов поступил ответ с приложением копий указанного исполнительного производства.

Приведенный судом вывод, связанный с оценкой финансового состояния ООО «СМИТ» на основе письма в адрес ООО «Арсенал», подписанная генеральным директором ООО «СМиТ» ФИО2 из которого следует, что ООО «СМиТ» по состоянию до марта 2019 года испытывало финансовые затруднения и просило реконструировать задолженность в размере 1 916 340,23 рублей не отвечает положениям п.12 Проставления №63.

Суд не принял во внимание довод ответчика, что наличие одних правоотношений, связанных с поставкой оборудования не отменяет возможности наличия других, документы о которых также имеются в материалах дела.

С учетом фактического установления судами реальности отношений между ИП ФИО2 и должником, вывод суда о доказанности и наличия цели ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов не корректен в силу фактического выполнения работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В приобщении отзывов суд отказал, поскольку данные отзывы заблаговременно  не направлены лицам участвующим в деле. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГлавОмскСервис» (заказчик) и обществом «СМИТ» в лице исполнительного директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 01.10.2017 № 435, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнять работы на объекте Омский государственный университет (Красный путь, 9, главный корпус).

В период с 12.11.2017 по 19.04.2018 общество «СМИТ» перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 2 155 300 руб. платежными поручениями с назначением платежей «оплата, доплата и расчет по счету 5 от 10.12.2017, монтаж кабеля; оплата и доплата по счету 3 от 10.12.2017; предоплата и оплата по счету 7 от 18.12.2017, монтаж кабеля; оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля».

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) следует, что основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 являлось «Производство электромонтажных работ».

Полагая, что перечисления обществом «СМИТ» денежных средств в пользу предпринимателя ФИО2 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 236.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также мнимого характера сделок.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной ООО «СМИТ» и ИП ФИО2 предоставили следующие договоры:

- договор подряда от 10.12.2017 ИП ФИО2 (Подрядчик) обязался выполнить работы в пользу ООО «СМИТ» (Заказчик) в соответствии с Заданиями. 

- акт №1 от 15.12.2017 ИП ФИО2 выполнил в пользу ООО «СМИТ» работы по прокладке кабеля в гофротрубе на сумму 433 031 рублей, в качестве основания указан основной договор (отсутствует дата, номер договора).

- акт №6 от 10.01.2018, в соответствии с которым осуществлялся монтаж на сумму 433 103 рублей и акт №7 от 20.04.2018.

- задание заказчика к договору на выполнение работ и оказание услуг (объект - ОмГУ, ул. Красный путь д.9, подрядчик ООО «СМИТ», заказчик ООО ГлавОмскСервис);

- договор №435 от 01.10.2017 (с приложениями форм задания и актов выполненных работ), согласно которому ООО Главомсксервис обязалось выполнять в соответствии с заданиями заказчика (ООО СМИТ) работы, сдать результат работ, а ООО «СМИТ» обязалось принять и оплатить данные работы. В разделе реквизиты сторон указано: подрядчик ООО «Главомсксервис» со стороны подрядчика подписано генеральным директором ООО «Главомсксервис» Круч В.А.), заказчик ООО «СМИТ» (со стороны заказчика подписано исполнительным директором ФИО2);

- договор №347 от 06.03.2017 (ООО Главомсксервис – подрядчик, ООО Энергостройкомплекс – заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, сдать работы, а заказчик обязался оплатить выполненную работу. Со стороны подрядчика договор подписан Круч В.А., со стороны заказчика – генеральным директором ФИО8 Приложены формы задания, акта пустые.

- акт №23 от 30.12.2017, в соответствии с которым ООО СМИТ выполнило работы в пользу ООО Главомсксервис на сумму 600 000 рублей с НДС;

- акт №16 от 01.04.2018, в соответствии с которым ООО СМИТ выполнило работы в пользу ООО Главомсксервис на сумму 599 560 рублей с НДС;

- задание заказчика (невозможно увидеть дату, номер, кем подписано со стороны ООО ГОС), подрядчик ООО СМИТ обязалось выполнить работы в г. Омск, ул. Красный путь, д.9 (ОмГУ) в пользу ООО Главомсксервис;

- УПД № 22 от 30.12.2017 (продавец ООО СМИТ, покупатель – ООО Главомсксервис) на сумму 600 000 рублей.

ИП ФИО2 пояснял, что выполнял работы по прокладке кабеля в гофротрубе и монтаж кабеля в ФГ БОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» на объекте по адресу: Омск, Красный путь, д. 9.

ИП ФИО2 выполнял работы на объекте ОмГУ по договору с ООО «СМИТ», который в свою очередь являлся субподрядчиком ООО «Главомсксервис», который также являлся субподрядчиком ООО «Энергостройкомплекс».

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что  документы, представленные ФИО2, не представляют возможность установить фактическое выполнение работ предпринимателем, а лишь отражают наличие правоотношений между должником и обществом «ГлавОмскСервис»; достаточных доказательств реальности соответствующих хозяйственных операций с должником в материалы дела не представлено.

Судом, во исполнение указаний кассационного суда, ответчику было предложено представить дополнительные доказательства фактического выполнения работ ФИО2, вместе с тем, такие доказательства суду предоставлены не были.

Представленные ответчиком документы касаются взаимоотношений ООО «СМИТ», ООО «Главомсксервис» и ООО «Энергостройкомплекс» и не конретизируют и не доказывают факт выполнения каких-либо работ ФИО2

Конкурсный управляющий указал также, что 22.04.2022 были получены документы от ФИО7, в том числе договор №392 на поставку товара от 08.08.2017, заключенный между ООО «ГлавОмскСервис» (Поставщик) и ООО «СМИТ»  (заказчик), в соответствии с которым ООО «ГлаОмскСервис» обязалось поставлять товар в пользу ООО «СМИТ» согласно спецификациям. Данный договор представлен в виде незаверенной копии, не подписанной со стороны ООО «СМИТ».

Согласно счет-фактуре №925 от 30.12.2016г., товарной накладной 1192 от 30.12.2016 ООО «ГлавОмскСервис» поставило в пользу ООО «СМИТ» товары на сумму 1 097 065 руб. 

Согласно счет-фактуре №926 от 30.12.2016г., товарной накладной 1193 от 30.12.2016 ООО «ГлавОмскСервис» поставило в пользу ООО «СМИТ» товары на сумму 27 678 руб. 

Согласно счет-фактуре №864 от 08.12.2016г., товарной накладной 1118 от 08.12.2016 ООО «ГлавОмскСервис» поставило в пользу ООО «СМИТ» товары на сумму 92 218 руб. 

Согласно счет-фактуре №834 от 01.12.2016г., товарной накладной 1085 от 01.12.2016 ООО «ГлавОмскСервис» поставило в пользу ООО «СМИТ» товары на сумму 106 941 руб. 

Согласно счет-фактуре №42 от 25.01.2017г., товарной накладной 56 от 25.01.2017 ООО «ГлавОмскСервис» поставило в пользу ООО «СМИТ» товары на сумму 24 100 руб. Иные документы не представлены. 

14.04.2022 конкурсным управляющим был направлен повторный запрос (с учетом государственного контракта, КС-2 и иных документов, представленных Ответчиком) в ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», в котором конкурсный управляющий просит предоставить сведения о выполнении работ по закладке кабеля и по монтажу кабеля на объекте ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», расположенном по адресу: 

<

...> (а именно о том, какие именно работы выполнялись, на какую сумму выполнялись работы по закладке кабеля в гофротрубе и по монтажу кабеля, кто выполнял работы по закладке кабеля в гофротрубе и по монтажу кабеля, приняты ли данные работы Заказчиком, в какой период выполнялись данные работы и иные известные сведения, касающиеся данных работ).

22.04.2022 получен ответ на запрос, согласно которому государственным контрактом не предусмотрено получение информации о привлечении Подрядчиком субподрядчиков, в связи с чем университет не располагает сведениями, подтверждающими реальность выполнения работ ИП ФИО2

Суд первой инстанции правильно  отклонил показания руководителя ООО «ГлавОмскСервис» Круч В.А., поскольку из показаний последнего следует, что он фактически отождествлял до степени смешения работников ООО «СМиТ» и ИП ФИО2, точно не мог подтвердить, что осуществлявшие выполнение работ на объекте работники находились в трудовых отношениях именно с ИП ФИО2

Поскольку выше указано, что перечисление носило безвозмездный характер, а должник не получил встречное предоставление, имеется вред кредиторам (должнику) в смысле, придаваемом Законом о банкротстве. 

Судом верно  установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.09.2019, оспариваемые операции по перечислению денежных средств были совершены в период с 12.12.2017 по 19.04.2018, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СМИТ» имело неисполненные обязательства перед ООО «Арсенал», а также по обязательным платежам.

Задолженность общества «СМИТ» по налогам и страховым взносам по состоянию на 12.12.2017 составляла 76 028,84 руб.

Задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства в размере 113 056,13 руб. сформировалась в результате частичной оплаты арендных платежей по договору аренды помещений в ИТ-парке от 25.11.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему от 11.04.2016 № 1, от 14.04.2016 № 2, от 12.08.2016 № 3, от 25.10.2016 № 4, от 10.02.2017 № 5 (произведено увеличение площади арендуемых помещений). Указанная задолженность образовалась на основании счетов, выставленных должнику в период с 01.12.2016 по 06.07.2017; до указанного времени общество «СМИТ» просрочек по внесению арендной платы не допускал.

Задолженность ООО «СМИТ» перед ООО «Арсенал» возникла не единовременно в связи с заключением договоров поставки от 16.02.2017 № АрО17-0081, от 10.10.2017 № АрО17-0496 и не в результате поставки товара по указанным договорам, а формировалась на протяжении достаточно длительного периода времени с 20.02.2017 по 26.03.2018 и также не единовременно уменьшалась, в том числе в вышеуказанный период времени, в связи с частичным возвратом поставленного товара, а также частичной оплатой задолженности.

В связи с тем, что каждый платеж в силу постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 является самостоятельной сделкой, суд при направлении заявления на новое рассмотрение повторно указал конкурсному управляющему на необходимость представления доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности ООО «СМИТ» на дату каждого платежа.

Обосновывая заявленный довод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал  следующее:

пп/п

Оспариваемое перечисление

Цель причинения вреда (неплатежеспособность/недостаточность имущества)

Количество денежных средств

Размер задолженности

Вывод

1

12.12.2017, 42 000 руб., назначение платежа «Доплата по счету 3 от 10.12.2017»

1. На 12.12.2017 года на расчетном счете ООО «СМИТ 40702810423340000648, открытом в АО «Альфа-Банк» было 94 344,16 рублей.

2. На 12.12.2017 года на расчетном счете ООО «СМИТ» 40702810823340000662, открытом в АО «Альфа-Банк» было 4 208,55 рублей.

 

1. На 12.12.2017 у ООО «СМИТ» не имелось задолженности перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017, имелась задолженность по договору № АрО17-0081 от 16.02.2017 года в размере 205 470 рублей.

2. На 12.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность по оплате страховых взносов и пени в общей сумме 59 424,03 рублей (согласно требованию 779802), 1 037,31 рублей (решение 220710 от 12.12.2017), 1 083,80 (решение 220574)

3. На 12.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

Следовательно, общая сумма денежных средств (98 552,71 рублей) не позволяла ООО «СМИТ» исполнить денежные обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

2

12.12.2017, 104 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 3 от 10.12.2017»

1. На 12.12.2017 года на расчетном счете ООО «СМИТ 40702810423340000648, открытом в АО «Альфа-Банк» было 94 344,16 рублей.

2. На 12.12.2017 года на расчетном счете ООО «СМИТ» 40702810823340000662, открытом в АО «Альфа-Банк» было 4 208,55 рублей

1. На 12.12.2017 у ООО «СМИТ» не имелось задолженности перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017, имелась задолженность по договору № АрО17-0081 от 16.02.2017 года в размере 205 470 рублей.

2. На 12.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность по оплате страховых взносов и пени в общей сумме 59 424,03 рублей (согласно требованию 779802), 1 037,31 рублей (решение 220710 от 12.12.2017), 1 083,80 (решение 220574)

3. На 12.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

Следовательно, общая сумма денежных средств (98 552,71 рублей) не позволяла ООО «СМИТ» исполнить денежные обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

3

13.12.2017, 84.000 руб., назначение платежа «Доплата по счету 3 от 10.12.2017»

1. На 13.12.2017 года на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа-Банк было 974 928,36 рублей.

2. На 13.12.2017 года на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа-Банк было 24 208,55 рублей.

 

1. На 13.12.2017 у ООО «СМИТ» не имелось задолженности перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017, имелась задолженность по договору № АрО17-0081 от 16.02.2017 года в размере 205 470 рублей.

2. На 12.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность по оплате страховых взносов и пени в общей сумме 59 424,03 рублей (согласно требованию 779802), 1 037,31 рублей (решение 220710 от 12.12.2017), 1 083,80 (решение 220574)

3. На 12.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

 

4

13.12.2017, 150.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 5 от 10.12.2017. Монтаж кабеля»

1. На 13.12.2017 года на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа-Банк было 974 928,36 рублей.

2. На 13.12.2017 года на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа-Банк было 24 208,55 рублей.

 

1. На 13.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017 в размере 518 555,29 рублей и по договору № АрО17-0081 от 16.02.2017 года в размере 205 470 рублей.

2. На 12.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность по оплате страховых взносов и пени в общей сумме 59 424,03 рублей (согласно требованию 779802), 1 037,31 рублей (решение 220710 от 12.12.2017), 1 083,80 (решение 220574)

3. На 12.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

 

5

15.12.2017, 250.000 руб., назначение платежа «Доплата по счету 5 от 10.12.2017»

1. На 15.12.2017 года на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа-Банк было 295 493,72 рублей.

2. На 15.12.2017 года на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа-Банк было 19 825,05 рублей.

 

1. На 15.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017 в размере 985 026 рублей.

2. На 15.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность по оплате налогов. пени в размере 4 676,16 рублей (решение 221312), в размере 16 900,18 рублей (решение 221311)

3. На 15.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

у ООО «СМИТ» не было достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

6

16.12.2017, 90.000 руб., назначение платежа «Расчет по счету 5 от 10.12.2017. Монтаж кабеля»

1. На 16.12.2017 года на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа-Банк было 59 947,72 рублей.

2. На 16.12.2017 года на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 16 726,05 рублей.

 

1.                  На 16.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед ООО «Арсенал по договору поставки от 17.10.2017 в размере 900 000 руб.

2.                  На 16.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

у ООО «СМИТ» не было достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

7

20.12.2017, 71.000 руб., назначение платежа «Предоплата по счету 7 от 18.12.2017. Монтаж кабеля»

1. На 20.12.2017 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 116 908,38 рублей.

2. На 20.12.2017 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 39 917,05 рублей.

 

1.                  На 20.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017 в размере 1 094 170 рублей.

2.                  На 20.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

у ООО «СМИТ» не было достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

8

25.12.2017, 380.000 руб., назначение платежа «Предоплата по счету 7 от 18.12.2017. Монтаж кабеля»

1. На 25.12.2017 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 200 600,97 рублей.

2. На 25.12.2017 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 66 242,05 рублей.

1. На 25.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность по оплате страховых взносов в размере 14 438,70 рублей.

2. На 25.12.2017 года у ООО «СМИТ» не имелось задолженности перед ООО «Арсенал».

3. На 25.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

 

9

26.12.2017, 250.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 7 от 18.12.2017. Монтаж кабеля»

1. На 26.12.2017 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 13 246,97 рублей.

2. На 20.12.2017 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 1 232,05  рублей.

1. На 26.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017 в размере 623 043,23 рублей.

2. На 26.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

у ООО «СМИТ» не было достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

10

29.12.2017, 200.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 7 от 18.12.2017. Монтаж кабеля»

1. На 29.12.2017 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 79 029,53 рублей.

2. На 29.12.2017 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 3 232,05 рублей.

1. На 29.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017 в размере 307 426,33 рублей.

2. На 29.12.2017 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

у ООО «СМИТ» не было достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

11

16.01.2018, 150.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»

1. На 16.01.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 199 641,53 рублей.

2. На 16.01.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 18 483,70 рублей.

1. На 16.01.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017 в размере 877 047,23 рублей.

2. На 16.01.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

у ООО «СМИТ» не было достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

12

02.02.2018, 10.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»

1. На 02.02.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 2 234,58 рублей.

2. На 02.02.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 1 219,62 рублей.

1. На 02.02.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность по оплате НДС в размере 101 623,15 рублей (требование 785939)

2. На 02.02.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017 в размере 1 514 732,23 рублей.

3. На 02.02.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

у ООО «СМИТ» не было достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

13

12.04.2018, 70.000 руб, назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»

1. На 12.04.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 81 011,30 рублей.

2. На 12.04.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 989,20 рублей.

1. На 12.04.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность по оплате страховых взносов, пени в размере 576,55 рублей (требование 86 от 14.02.2018)

2. На 12.04.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017 в размере 1 710 471,23 рублей.

3. На 16.01.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

у ООО «СМИТ» не было достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

14

13.04.2018, 73.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»

1. На 13.04.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 7 657,88 рублей.

2. На 13.04.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 989,20 рублей.

 

1.                  На 13.04.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017 в размере 1 710 471,23 рублей.

2.                   На 13.04.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

у ООО «СМИТ» не было достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

15

14.04.2018, 1300 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»

1. На 14.04.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 6 341,88 рублей.

2. На 14.04.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 989,20 рублей.

1. На 14.04.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017 в размере 1 710 471,23 рублей.

2. На 14.04.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

у ООО «СМИТ» не было достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

16

17.04.2018, 120.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»

1. На 17.04.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 126 221,16 рублей.

2. На 17.04.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 989,20 рублей.

1. На 17.04.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017 в размере 1 710 471,23 рублей.

2. На 17.04.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

у ООО «СМИТ» не было достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

17

18.04.2018, 70.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»

1. На 18.04.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 55 906,16 рублей.

2. На 18.04.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 989,20 рублей.

1. На 18.04.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017 в размере 1 710 471,23 рублей.

2. На 16.04.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

у ООО «СМИТ» не было достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

18

19.04.2018, 40.000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2018. Монтаж кабеля»

1. На 19.04.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 15 591,16 рублей.

2. На 19.04.2018 на расчетном счете ООО «СМИТ», открытом в АО Альфа Банк было 989,20 рублей.

1. На 19.04.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед ООО «Арсенал» по договору поставки от 17.10.2017 в размере 1 710 471,23 рублей.

2. На 19.04.2018 у ООО «СМИТ» имелась задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 113 056 руб. 13 коп.

у ООО «СМИТ» не было достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «СМИТ» на момент совершения оспариваемого платежа.

Ответчиком не опровергнуто, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, налоговым органом), в том числе наступившим к моменту совершения спорной сделки. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия письма в адрес ООО «Арсенал», подписанная генеральным директором ООО «СМиТ» ФИО2 из которого следует, что ООО «СМиТ» по состоянию до марта 2019 года испытывало финансовые затруднения и просило реконструировать задолженность в размере 1 916 340,23 рублей.

Суд также учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении ВС от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК).

Вторым условием, подлежащим доказыванию при установлении такого критерия как «цель причинения вреда», является совершение сделки в отношении заинтересованного лица либо безвозмездно, либо при наличии иных оснований, с которыми законодатель связывает цель причинения вреда (абзацы 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов в указанной части конкурсный управляющий указал, что перечисления совершены в отношении заинтересованного лица и безвозмездно.

С учетом изложенного, суд верно установил, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СМИТ», поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 неоднократно пояснял, что ФИО2 фактически контролировал деятельность ООО «СМИТ» (протокол судебного заседания от 09.02.2021), что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «СМИТ».

Учитывая изложенное, суд верно установил основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянта по существу сводятся к следующим доводам: - наличие финансовых затруднений указывает именно на неоднократное указание должника о затруднениях с оплатой. Фактически при данных обстоятельствах скорее данные сведения характеризуют сделки в пользу ООО «Арсенал» как недействительные по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

- Материалы дела указывает на фактическое выполнение строительно-монтажных работ на объекте ИП ФИО2, с учетом показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

- С учетом фактического установления судами реальности отношений между ИП ФИО2 и должником, вывод суда о доказанности и наличия цели ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов не корректен в силу фактического выполнения работ.

- Суд не принял во внимание довод ответчика, что наличие одних правоотношений, связанных с поставкой оборудования не отменяет возможности наличия других, документы о которых также имеются в материалах дела.

- При фактической платежеспособности должника в период осуществления оспариваемых сделок вывод суда о наличии оснований для признания сделок недействительными не соответствует положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

- Также, в оспариваемом судебном акте не нашло отражение то обстоятельство, что ИП ФИО2 прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что на    момент    совершения    оспариваемых    платежей    у   должника    имелись признаки неплатежеспособности

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии?, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целеи? применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции? само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

У должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку ООО «СМИТ» имело неисполненные обязательства перед ООО «Арсенал», а также по обязательным платежам.

Как указано выше, задолженность общества «СМИТ» по налогам и страховым взносам по состоянию на 12.12.2017 составляла 76 028,84 руб.

Задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства в размере 113 056,13 руб. сформировалась в результате частичнои? оплаты арендных платежеи? по договору аренды помещении? в ИТ-парке от 25.11.2015 в редакции дополнительных соглашении? к нему от 11.04.2016 No 1, от 14.04.2016 N 2, от 12.08.2016 No 3, от 25.10.2016 No 4, от 10.02.2017 N 5 (произведено увеличение площади арендуемых помещении?). Указанная задолженность образовалась на основании счетов, выставленных должнику в период с 01.12.2016 по 06.07.2017; до указанного времени общество «СМИТ» просрочек по внесению аренднои? платы не допускал.

Задолженность ООО «СМИТ» перед ООО «Арсенал» возникла не единовременно в связи с заключением договоров поставки от 16.02.2017 N АрО17-0081, от 10.10.2017 N АрО17-0496 и не в результате поставки товара по указанным договорам, а формировалась на протяжении достаточно длительного периода времени с 20.02.2017 по 26.03.2018 и также не единовременно уменьшалась, в том числе в вышеуказанныи? период времени, в связи с частичным возвратом поставленного товара, а также частичнои? оплатои? задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия письма в адрес ООО «Арсенал», подписанная генеральным директором ООО «СМиТ» ФИО2 из которого следует, что ООО «СМиТ» по состоянию до марта 2019 года испытывало финансовые затруднения и просило реконструировать задолженность в размере 1 916 340,23 рублеи?.

Суд также верно  учел, что согласно позиции, изложеннои? в Определении ВС от 12 марта 2019 г. No 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как однои? из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность

квалификации такои? сделки в качестве подозрительнои?. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК).

Оспариваемые перечисления совершены безвозмездно, к тому же, в пользу заинтересованного лица.

В материалы дела ИП ФИО2 были представлены:

- договор от 10.12.2017, в соответствии с которым ИП ФИО2 (Подрядчик) обязался выполнить работы в пользу ООО "СМИТ" (Заказчик) в соответствии с Заданиями.

Договор от имени и Подрядчика и Заказчика подписан ФИО2

В соответствии с п.1.2 Договора подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием заказчика, объем и порядок выполнения которой обозначены в задании, форма которого утверждена в Приложении 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор, имеющийся в материалы дела, является договором подряда и к нему применяются положения параграфа 1 второй части ГК РФ.

В соответствии с п.1.4 Договора сроки выполнения отдельных работ и услуг указываются в заданиях заказчика.

Согласно п.1.5 Заказчик ежемесячно оформляет задания заказчику в течение 2 дней с момента начала течения календарного месяца. По окончанию выполнения задания уполномоченные представители обеих сторон подписывают акт сдачи-приемки работ.

Заданий, которые в соответствии с указанными выше условиями Договора, должны были составляться и передаваться от заказчика исполнителю, ИП ФИО2 не было представлено.

Без заданий, в которых были бы указаны конкретный вид, объемы, сроки выполнения работ, невозможно установить какие именно работы, где в каком объеме и в какие сроки выполнялись ИП ФИО2

Акт №1 от 15.12.2017, согласно которому ИП ФИО2 выполнил в пользу ООО «СМИТ» работы по прокладке кабеля в гофротрубе на сумму 433 031 рублей, в качестве основания указан основной договор (отсутствует дата, номер договора);

- акт №6 от 10.01.2018, в соответствии с которым осуществлялся монтаж на сумму 433 103 рублей (чего именно не указано);

- акт №7 от 20.04.2018, в соответствии с которым осуществлялся монтаж (чегоименно не указано).

 В актах от 15.12.2017, 10.01.2018, 20.04.2018 нет указания на договор, в рамках которого проводились данные работы.

Из представленных актов, невозможно установить, какие именно работы выполнялись, смета также не представлена, представлена лишь стоимость материалов.

В соответствии с п.1.3 Договора работа по настоящему договору выполняется с использованием сырья, материалов и оборудования заказчика. Материалы, сырье и оборудование передаются заказчиком подрядчику по актам приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Акты приема-передачи материалов, сырья и оборудования, подписанные уполномоченными представителями ИП ФИО2 и ООО «СМИТ» не представлены в материалы дела.

ИП ФИО2 в материалы дела также представил документы:

- копия договора №435 от 01.10.2017 между ООО «СМИТ» и ООО«ГлавОмскСервис»,     согласно     которому    ООО     Главомсксервис     (подрядчик)    обязалось

выполнять в соответствии с заданиями заказчика (ООО СМИТ) работы, сдать результат работ, а ООО «СМИТ» обязалось принять и оплатить данные работы. В разделе реквизиты сторон указано: подрядчик ООО Главомсксервис (со стороны подрядчика подписано генеральным директором ООО Главомсксервис Круч В.А.), заказчик ООО «СМИТ» (со стороны заказчика подписано исполнительным директором ФИО2)

Данный договор указывает, что ООО «СМИТ» являлось заказчиком, а ООО «ГлавОмскСервис» – подрядчиком. В таком случае, экономическая целесообразность заключения ООО "СМИТ" договора подряда с ИП ФИО2 на выполнение работ на объекте, являющемся предметом договора с ООО «ГлавОмскСервис» отсутствует.

копия задания заказчика №1 и 2 от 01.10.2017

копия акта №23, в соответствии с которым ООО СМИТ выполнило работы в пользу ООО Главомсксервис на сумму 600 000 рублей с НДС;

копия акта №16 от 01.04.2018, в соответствии с которым ООО СМИТ выполнило работы в пользу ООО Главомсксервис на сумму 599 560 рублей с НДС;

Данные акты и задания НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ фактическое выполнение данных работ ИП ФИО2, а лишь отражают наличие правоотношений между ООО «СМИТ» и ООО «ГлавОмскСервис».

- диск с видеозаписью рабочего процесса

ИП ФИО2 не пояснил, какие именно физические лица осуществляли работы в пользу ИП ФИО2, договоры с физическими лицами не представлены. Выписки по расчетным счетам не подтверждают перечисление денежных средств от ИП ФИО2 (ФИО2) в пользу иных физических лиц-работников за выполнение работ, являющихся предметом договора с ООО "СМИТ".

Объект, на котором выполнялись работы – главный корпус ОмГУ им. Достоевского – государственный университет. Заключение договора на выполнение подрядных работ должно происходить в установленном законом порядке (порядок, регулируемый 44 ФЗ) и информация об этом должна быть размещена на сайте закупок.

ИП ФИО2 не представлена информация о заключении ИП ФИО2, ООО СМИТ, ООО ГлавОмскСервис, государственного контракта на ремонт главного корпуса ОмГУ.

ИП ФИО2 не представил достаточных доказательств реальности соответствующих хозяйственных операций с должником, перечисление денежных средств по оспариваемым платежам в любом случае причинило вред имущественным правам кредиторов .

При этом, суд первой инстанции верно согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СМИТ».

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу №А46-16310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина