СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-3371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (№ 07АП-11980/2019) на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3371/2019 (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений от 28.08.2018 № 23281, № 23287.

В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 23.08.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 24.12.2018 (до 31.12.2019), служебное удостоверение,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (далее – заявитель, ООО «Инженерная компания СБ-Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 28.08.2018 № 23281, № 23287 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инженерная компания «СБ-Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанность налоговым органом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом  норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на соблюдение налогоплательщиком норм законодательства для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета соответствующих расходов по взаимоотношениям с ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Деловые линии», ООО «Модуль-М», ООО «Жасмин», ООО «Артикль», ООО «Мегалайт» за заявленные периоды (2, 3 кварталы 2017 года). По мнению Общества, представленные первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают реальность всех финансово-хозяйственных операций с контрагентами, достоверных сведений, содержащихся в представленных в материалы дела документах; у налогового органа отсутствовало предусмотренное законом право по истребованию у налогоплательщика в ходе проверки первичных документов по сделкам с контрагентами, поскольку в декларациях по НДС за 2,3 кварталы 2017 года не была заявлена сумма налога к возмещению, выводы налогового органа и суда о наличии у спорных контрагентов признаков недействующих организаций основаны на предположениях и документально не подтверждены; фактическое отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации не является основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС, создание ООО «Эльбрус» и ООО «Жасмин» незадолго до заключения сделок с налогоплательщиком не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, вывод суда об отсутствии у спорных контрагентов уполномоченного представителя основан на неверном толковании норм материального права; документы, подтверждающие частичную оплату выполненных работ, неправомерно признаны судом не относимыми доказательствами; факт неоднократного уточнения налоговых обязательств не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и его контрагентов; положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку налоговый орган в своих решениях не ссылался на указанную норму права, суд не вправе выходить за пределы оспариваемых решений налогового органа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. 

В судебном заседании представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении жалобы отказать, состоявшееся решение суда  оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Инженерная компания «СБ Групп» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 3), в которой исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 861 343 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2018 № 53342 и принято решение от 28.08.2018 № 23281 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислен НДС в сумме 5 427 522 руб., пени в сумме 516 377, 95 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 142 865, 91 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Жасмин», ООО «Деловые линии» в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 3), в которой исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 836 460 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.05.2018 № 53325 и принято решение от 28.08.2018 №23287 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислен НДС в сумме 1 673 302 руб., пени в сумме 192 216, 15 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 41 918, 15 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Артикль», ООО «Мегалайт», в связи с отсутствием подтверждающих документов и о создании Обществом формального документооборота.

В соответствии со статьей 139.1 НК РФ заявитель оспорил вынесенные Инспекцией решения в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.12.2018 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статей 23, 54.1, 88,93,93.1, 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), положениями статей 720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 от 16.02.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций с заявленными им контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

В Постановлении № 53 указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пунктом 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 2,3 кварталы 2017 года налоговым органом сделаны выводы о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами ООО «Эльбрус», ООО «Жасмин», ООО «Модуль-М», ООО «Деловые линии», ООО «Арко», ООО «Артикль», ООО «Мегалайт» по операциям выполнения строительно-монтажных работ и поставки товаров по договорам, заключенным с этими организациями, с целью неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение реальности правоотношений Общества с ООО «Эльбрус», ООО «Жасмин», ООО «Модуль-М», ООО «Деловые линии», ООО «Арко», ООО «Артикль», ООО «Мегалайт», обоснованности применения вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены на проверку: договоры подряда, субподряда, поставки, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, в соответствии с которыми названные контрагенты выполняли для Общества строительно-монтажные работы на объекте – Торговый центр «Леруа Мерлен», Правобережный тракт 25, а также поставляли товар (стальные трубы, редукторы, смесители, краны, фильтры, вентиляторы, шумоглушители и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления № 53 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме этого, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, в проверяемые периоды ООО «Инженерная компания «СБ Групп» находилось на общей системе налогообложения, осуществляло деятельность по ОКВЭД «Прочая оптовая торговля» и в силу статьи 143 НК РФ являлась плательщиком НДС; численность сотрудников, получавших доход, согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 12 месяцев 2017, составила 105 человек, заявитель имел бессрочную лицензию № 22-Б/00063 от 26.11.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а с 15.02.2018 являлся членом Саморегулируемой организации – Ассоциации «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири», ИНН 

<

***> (архитектурно-строительное проектирование, инженерные изыскания).

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2017 года Инспекция пришла к выводу о неправомерном и необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок к уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 3) в сумме 5 427 522 руб. по хозяйственным операциям со следующими контрагентами: ООО «Эльбрус» в связи с приобретением материалов на общую сумму 11 620 409, 73 руб. в том числе НДС 2 119 057, 51 руб., ООО «Жасмин» в связи с приобретением материалов на общую сумму 7 994 618 руб., в том числе НДС 1 219 518 руб., ООО «Деловые линии» в связи с выполнением работ по монтажу системы АТП насосы, по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте Торговый центр «Леруа Мерлен» в сумме 7 622 210 руб., в том числе НДС 1 162 710 руб., ООО «Модуль-М» в связи с выполнением работ по монтажу системы АТП вода на объекте ТЦ «Леруа Мерлен» в сумме 6 071 997, 63 руб., в том числе НДС 926 236, 93 руб.

На основании информации, полученной налоговым органом, установлено, что по сделке с ООО «Эльбрус», ООО «Жасмин» представлены договоры поставки от 20.02.2017 №14/17, от 25.04.2017 № 1704-25/п, приложения к ним и универсально-передаточные документы от 28.04.2017 № БЛ00064, от 30.06.2017 № БЛ00073 (ООО «Жасмин»), от 26.05.2017 № БУ-000044, от 31.05.2017 № Б00041 (ООО «Эльбрус»), по сделкам с ООО «Деловые линии», ООО «Модуль-М» представлены договоры подряда от 10.01.2017 №170110-АТПн, №170110-ВК, № 170110-АТПв.

В ходе проверки контрагентов первого звена налогоплательщика на предмет реальности заявленных хозяйственных операций, Инспекцией в отношении ООО «Эльбрус», ООО «Жасмин», ООО «Модуль-М», ООО «Деловые линии» установлено, что указанные контрагенты имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в том числе отсутствуют расходы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, необходимые лицензии, организации расположены в других регионах – г. Москва (в частности: ООО «Эльбрус» зарегистрировано 17.02.2017 в 

<

...>; ООО «Жасмин» зарегистрировано 25.01.2017в 

<

...> (16.01.2018 внесены сведения о недостоверности юридического адреса), ООО «Модуль-М» зарегистрировано 26.11.2015 в 

<

...>; ООО «Деловые линии» зарегистрировано 01.04.2015 в 

<

...>). 

Согласно объяснениям, взятым сотрудниками правоохранительных органов у руководителей (учредителей) организаций ФИО7 (ООО «Эльбрус»), ФИО8 (ООО «Модуль-М»), а также из протокола допроса ФИО9 (руководитель ООО «Жасмин», 16.01.2018 сведения о руководителе признаны недостоверными), следует, что указанные лица отрицали факты причастности к управлению организациями и участия в хозяйственной деятельности названных юридических лиц, пояснили, что зарегистрировали организации за вознаграждение, по повесткам налоговых органов руководители (учредители) указанных организаций на допрос не явились.

Проанализировав банковские выписки по расчетным счетам ООО «Эльбрус», ООО «Жасмин», ООО «Модуль-М», ООО «Деловые линии», налоговый орган установил «обналичивание» денежных средств (характер операций «разнотоварный» - денежные средства поступают от московских организаций за косметику, юридические услуги, продукты питания, строительные работы, пряжу, электрооборудование, компьютерную технику и пр., поступившие на счета денежные средства в полном объеме снимались с расчетных счетов).

Кроме этого, Инспекций установлено, что операции, отраженные в книгах покупок за 2 квартал 2017 года у контрагентов первого звена (ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Деловые линии») не совпадают с операциями, отраженными в книгах продаж контрагентов последующего (второго) звена (ООО «Удобно НСК», ООО «Новые решения», ООО «Лаукар»). 

Налоговым органом проанализированы контрагенты второго звена (ООО «Новые решения», ООО «Удобно – НСК», ООО «Лаукар») и установлено, что организации зарегистрированы на территории г. Новосибирска, обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствует имущество, численность работников и т.п.), организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» декларации или декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, при значительных денежных оборотах.

Согласно показаниям свидетелей - учредителя контрагента второго звена ФИО10 (ООО «Удобно – НСК», объяснение от 03.10.2017), последняя не подтвердила причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, указала на регистрацию организации за вознаграждение; руководитель и учредитель ФИО11 (ООО «Лаукар») является «массовым» руководителем (в 11 организациях), в отношении ООО «Лаукар» в ЕГРЮЛ 20.02.2017 внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

После представления налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС спорными контрагентами ООО «Эльбрус» (14.11.2017), ООО «Модуль-М» (06.08.2017), ООО «Деловые линии» (08.08.2017) представлены первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес проверяемого налогоплательщика, при этом ООО «Жасмин» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года не отразило реализацию в адрес проверяемого налогоплательщика.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2017 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерном и необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок к уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 год (корректировка № 3) в сумме 1 673 302, 04 руб. по хозяйственным операциям со следующими контрагентами: ООО «Арко» в сумме 3 204 443, 80 руб., в том числе НДС 488 813, 65 руб., ООО «Эльбрус» в сумме 2 037 624 руб. в том числе НДС 310 824 руб., ООО «Артикль» в сумме 2 211 616, 23 руб., в том числе НДС 337 365, 19 руб., ООО «Мегалайт» в сумме 3 515 739, 20 руб., в том числе НДС 536 299, 20 руб.

На основании информации, полученной налоговым органом, установлено, что по сделке с ООО «Эльбрус» представлены договор поставки № 14/17-пост от 20.02.2017 (стальные трубы, редукторы, краны, смесители, насосы, фильтры и т.п.), приложения к договору, универсально-передаточные документы; оплата за товар в адрес ООО «Эльбрус» налогоплательщиком не производилась; в договоре поставки № 14/17-пост от 20.02.2017 указан расчетный счет ООО «Эльбрус», открытый после заключения договора и даты регистрации контрагента (16.03.2017).

По сделкам с ООО «Арко», ООО «Артикль», ООО «Мегалайт» документы не представлены, расчеты с указанными организациями налогоплательщиком так же не производились, контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствует имущество, численность работников, текущие платежи и т.п.).

Из свидетельских показаний руководителей (учредителей) организаций ФИО12 (ООО «Арко»), ФИО7 (ООО «Эльбрус»), а также имеющемуся в ФИР протоколу допроса ФИО13 (руководитель ООО «Артикль», 16.01.2018 сведения о руководителе признаны недостоверными), следует, что организации регистрировали за вознаграждение, лица, числящиеся в качестве руководителей (учредителей), не принимали участия в хозяйственной деятельности названных юридических лиц.

Спорными контрагентами ООО «Арко» и ООО «Эльбрус», ООО «Артикль», ООО «Мегалайт» одновременно (23.11.2017) представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес проверяемого налогоплательщика.

Учитывая установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Мегалайт», ООО «Жасмин», ООО «Деловые линии, ООО «Артикль» имеют признаки «номинальных» контрагентов, поскольку достоверно установлено несоответствие сведений, отраженных в представленных документах, подписанных неустановленными лицами, и противоречащих фактическим обстоятельствам, а также выявлена невозможность осуществления указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и осуществления фактической поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) в адрес проверяемого налогоплательщиком, целью создания формального документооборота явилось получение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по спорным сделкам.

По результатам проверочных мероприятий и анализа совокупности собранных Инспекцией доказательств, налоговым органом установлено, что невозможно идентифицировать реальных лиц, осуществивших поставку товара, выполнение работ для проверяемого налогоплательщика, фактически заключение договоров с между ООО «Инженерная компания «СБ-Групп» и контрагентами ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Деловые линии», ООО «Модуль-М», ООО «Жасмин», ООО «Артикль», ООО «Мегалайт» было обусловлено необходимостью создания схемы при которой, сделки Общества со спорными контрагентами имели своей целью не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, что исключает реализацию права налогоплательщика на вычет за заявленные налоговые периоды (2,3 кварталы 2017 года).

Установив указанные обстоятельства, Инспекция, руководствуясь вышеперечисленными нормами налогового законодательства РФ, пришла к выводу, что представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 2,3 кварталы 2018 года, неоднократно изменявшимся по сравнению с предыдущими налоговыми декларациями за аналогичный период, должно сопровождаться представлением в установленном законом порядке со стороны налогоплательщика подтверждающими их документами.

При этом, установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как Инспекцией выявлена совокупность иных обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а именно: исполнение сделок с участием ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Мегалайт», ООО «Артикль», ООО «Деловые линии», ООО «Жасмин» носило фиктивный характер (свидетельские показания); виды деятельности контрагентов не соответствовали характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в спорных документах, не обоснованы привлечением других лиц, имеющих реальную возможность осуществить поставку, выполнить работу в интересах проверяемого налогоплательщика; сведения о переговорах, переписке или об ином порядке согласования возможности участия в сделках спорных контрагентов, отсутствие у Общества информации о наличии у данных организаций необходимых ресурсов для выполнения работ, поставки товаров; создание организаций незадолго до осуществления спорных сделок; территориальная удаленность контрагентов Общества; отсутствие трудовых ресурсов (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (квалифицированного персонала, основных средств и иного имущества, в том числе арендуемого и привлекаемого на основании гражданско-правовых договоров).

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Мегалайт», ООО «Артикль», ООО «Деловые линии», ООО «Жасмин» не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в расходы по якобы приобретенным строительно-монтажным работам, материалам в проверяемых периодах 2,3 кварталы 2017 года, и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, при этом деловая цель спорных сделок в отсутствие фактов осуществления налогоплательщиком расчетов с контрагентами по спорным сделкам, документально заявителем не подтверждена. 

Доводы Общества о том, что представленные первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают реальность всех финансово-хозяйственных операций с контрагентами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в представленных документах недостоверных сведений и их несоответствия фактическим обстоятельствам, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судом первой инстанции установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод суда о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорных контрагентов для выполнения работ, поставки товаров на объекте заказчика заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы Инспекции о представлении контрагентами налоговой отчетности с незначительными показателями и о неисполнении своих налоговых обязательств не могут являться доказательствами получения ООО «Инженерная компания «СБ Групп» необоснованной налоговой выгоды со ссылками на невозможность осуществления налогоплательщика контроля данных обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-0, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме и установленных в ходе налоговых проверок обстоятельств (источник для возмещения налога из соответствующего бюджета не сформирован, документы и налоговые декларации от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем считаются непредставленными).

При этом, представление ООО «Инженерная компания «СБ Групп» уточненных налоговых деклараций по НДС за 2,3 кварталы 2017 года не связано с необходимостью корректирования налоговых обязательств с целью отражения в налоговой отчетности достоверных данных о суммах налога к уплате, в связи с чем фактически налогоплательщиком допущено злоупотребление правом на подачу уточненных налоговых деклараций с единственной целью - исключить, либо максимально отодвинуть наступление негативных налоговых последствий (доначисление налога по результатам проверки и привлечение к налоговой ответственности).

Довод Общества о наличии у спорных контрагентов уполномоченного представителя, судом обоснованно отклонен со ссылками на формальное составление представленных в материалы дела доверенностей на представление ФИО14 интересов ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Деловые линии», (наличие многочисленных ошибок и противоречий, единообразие оформления доверенностей от различных юридических лиц, отсутствие конкретных полномочий, доверенность ООО «Деловые линии» от 10.02.2017 подписана от имени директора ООО «Модуль-М»; в доверенности ООО «Модуль-М» от 20.01.2017 указано на представление интересов ООО «Интерком» и прочее.

Установленные судом первой инстанции противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67,68 АПК РФ).

Свидетельскими показаниями ФИО14 (протокол допроса от 18.07.2018 № 150) подтверждены факты выполнения работ лицами, официально не трудоустроенными в вышеперечисленных организациях, принадлежность спорных организаций одному лицу, проживающему в г. Москве (знакомый ФИО14 – Асланбек), отсутствие информации о роде деятельности, которой занимаются данные организации, при этом, ФИО14 пояснил, что работы согласно изначально заключенным договорам с ООО «ИК «СБ-Групп» были выполнены (товары поставлены) бригадами ФИО14, а не спорными контрагентами, как утверждает заявитель.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае налоговый орган не ставит под сомнение финансово-хозяйственную деятельность самого налогоплательщика, а делает выводы о нереальности операций и формальном документообороте с заявленными контрагентами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание свидетельские показания иных допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников налогоплательщика: прораба ФИО15 (протокол допроса от 17.04.2018 № 145), заместителя главного инженера ФИО16 - протокол допроса №  165 от 19.07.2018, бухгалтера ФИО17 - протоколы допросов № 163 от 19.07.2018, № 164 от 19.07.2018 , поскольку последние затруднились сообщить какую-либо информацию о вышеуказанных организациях, должностные лица налогоплательщика, руководитель ФИО18 (протокол допроса от 09.02.2018, от 19.07.2018) и учредитель (главный инженер) ФИО19 (протокол допроса №  132 от 12.04.2018) не смогли дать детальных пояснений по поводу сделок, что дополнительно опровергают факты участия спорных контрагентов в выполнении работ, поставке товаров для проверяемого налогоплательщика.

Отсутствие расчетов, при условии не заявления претензии со стороны спорных контрагентов, в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами, подтверждает согласованность действий участников фиктивного документооборота.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не подтверждены факты выполнения строительно-монтажных работ на объекте ТЦ «Леруа Мерлен» и поставки товаров в адрес заявителя силами заявленных контрагентов.

Довод о том, что Общество не оказывало влияние на результаты хозяйственной деятельности спорных контрагентов и не являлось взаимосвязанным участником сделок, судом рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие доказательств взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решений налогового органа недействительными, так как установление данных фактов (взаимозависимость, аффилированность участников сделок) является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным его основанием.

Доводы заявителя о противоречивости позиции Инспекции в части применения положений статьи 54.1 НК РФ, при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, не опровергнутых заявителем допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства, не влекут за собой безусловную отмену оспариваемых решений Инспекции, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, довод Общества об отсутствии в оспариваемых решениях Инспекции ссылок на положения статьи 54.1 НК РФ, не исключает возможность применения указанной нормы судом самостоятельно при рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому спору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В рассматриваемом случае, по сделкам ООО «Инженерная компания «СБ Групп» с ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Деловые линии», ООО «Модуль-М», ООО «Жасмин», ООО «Артикль», ООО «Мегалайт», полученными в ходе камеральных налоговых проверок доказательствами в совокупности и взаимосвязи с имеющейся информацией и документами подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС; сделки исполнены не заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов НДС по спорным сделкам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применяя к рассматриваемому спору положения статьи 54.1 НК РФ не вышел за пределы своих полномочий и правомерно указал, что ООО «Инженерная компания «СБ Групп» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, следовательно, у Общества отсутствовали правовые основания для заявления налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам спорных контрагентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, товарно-материальных ценностей, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

Ссылка на то, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза представленных Обществом документов отклоняется апелляционным судом, поскольку Инспекцией в ходе налоговых проверок установлено и проверяемым налогоплательщиком не опровергнуто допустимым и относимыми доказательствами обстоятельства невозможности выполнения работ, поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами в виду отсутствия у них на трудовых и материальных ресурсов,    недоказанность фактов приобретения в результате реальной хозяйственной деятельности заявленными контрагентами товаров, привлечения иных лиц для выполнения работ в целях передаче Обществу в объеме, отраженном в представленных налогоплательщиком документах, при  этом налоговым законодательством на налоговый орган не возложена обязанность устанавливать реальных поставщиков работ, товарно-материальных ценностей в целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы Инспекции о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, проверив информацию в общедоступных сервисах налоговых органов (на что ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе) им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями. 

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС, что исключает возможность принятия документов Общества, в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Поскольку Общество, занизив налогооблагаемую базу по НДС, не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а полагал их правомерными, при этом вредные последствия для бюджета наступили в форме неуплаты Обществом НДС за 2, 3 кварталы 2017 в общем размере 7100824 руб., в результате чего заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в этом же размере, налоговый орган правильно квалифицировал противоправное, виновное деяние Общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд так же пришел к выводу, что при назначении штрафа по статье 122 НК РФ налоговым органом были соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства (обстоятельства, смягчающие ответственность), в связи с чем штрафные санкции снижены Инспекцией в 8 раз. Дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу и подлежат отклонению коллегией апелляционного суда в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа права истребовать документы в рамках камеральной проверки подлежит отклонению на основании следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что в момент истребования документов по статье 93.1 НК РФ в отношении налогоплательщика проводилась камеральная проверка представленных деклараций по НДС за 2,3 кварталы 2017 года, не влияет на правомерность действий налогового органа и доказательственное значение истребованных документов.

Необходимость получения Инспекцией истребуемых документов возникла в рамках камеральной налоговой проверки в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, предоставляющего налоговому органу право запросить у лиц, располагающих документами (информацией), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом обязанность идентифицировать конкретную сделку при истребовании документов возникает у налогового органа только в рамках истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ (вне рамок проведения налоговых проверок).

Нормы НК РФ не содержат сведений о том, как именно истребуемые документы касаются деятельности налогоплательщика - прямо, либо косвенно, и, соответственно, не запрещают налоговому органу запросить документы, косвенно касающиеся налогоплательщика.

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что налогоплательщику предоставлено право отказать в предоставлении налоговому органу документов, поскольку предъявленные ему требования он считает необоснованными.

В рассматриваемом случае основанием для направления требований о предоставлении документов и информации явилась необходимость подтверждения действительности договорных отношений между налогоплательщиком и заявленными в налоговых декларациях контрагентами, в связи с тем, что налогоплательщиком многократно уточнялись налоговые обязательства за проверяемые периоды.

Определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках при проведении налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок отнесено к исключительной компетенции налогового органа, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2018 № 309-КГ 18-18488 по делу № А76-34609/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении Инспекцией требований положений статьи 88 НК РФ, запрещающих истребование документов и сведений, не предусмотренных указанной статьей, как необоснованный.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов судов первой, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает; нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

                                                                                                               ФИО3