Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-322/2018

«05» апреля 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 960 000 руб. 00 коп. переплаты арендной платы,

при участии в заседании: 

истец, ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») 15.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 15.01.2018 к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 960 000 руб. 00 коп. переплаты арендной платы по договорам аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012, № 1726-11/гз от 15.08.2011,          № 1856-11/гз от 19.12.2011, заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), № 3620-15/гз от 28.09.2015, № 1840-11/гз от 28.11.2011,          № 1815-11/гз от 14.11.2011, заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).

В исковом заявлении истец указал, что переплата возникла вследствие того, что, по мнению истца, у арендаторов земельных участков не имелось обязанности по уплате арендной платы, а авансовые платежи были внесены. К исковому заявлению истец приложил расчет взыскиваемой суммы, в котором указал, что арендаторы не пользовались земельными участками вследствие их непередачи арендодателем с дат заключения договоров аренды по даты одностороннего принятия земельных участков, а также копии договоров аренды, писем о возврате авансовых платежей и задатков, договоров уступки прав требования, устава и свидетельства о государственной регистрации истца, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и доверенность.

В исковом заявлении истец просил суд «определить все подлежащие применению нормы права и предмет доказывания (полный перечень конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела) и указать их в определении о подготовке дела к судебному разбирательству», а также сообщил, что «при их неуказании в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истец не будет представлять какие-либо доказательства по делу, поскольку их состав зависит от подлежащих применению норм права и предмета доказывания».

Определением суда от 22.01.2018 настоящее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 22.02.2018. В данном определении помимо указания на несоблюдение истцом требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и необходимость дополнительных пояснений в части исполнения истцом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ суд указал следующее: «Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. В исковом заявлении истец отразил, что взыскиваемая переплата возникла, по его мнению, вследствие того, что у арендаторов земельных участков не имелось обязанности по уплате арендной платы, а авансовые платежи арендной платы были внесены. В расчете арендной платы, являющемся приложением к исковому заявлению, истец ссылается на то, что арендаторы не пользовались земельными участками с даты заключения спорных договоров по дату одностороннего принятия земельных участков. Тем самым, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате денежных средств, истец не только не обозначил конкретные обстоятельства спора, но и не привел в нем ссылок на документы, свидетельствующие о внесении платежей, подлежащих, по его мнению, возврату, не указал размер перечисленных сумм, позволяющих констатировать связь представленного расчета и искового требования. В связи с изложенным, суд не может признать исполненными истцом требования вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства, в том числе ввиду невозможности установления соответствия между указанными в иске обстоятельствами и приложенными к исковому заявлению доказательствами, их подтверждающими. Неисполнение истцом обязательных требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, с одновременным приведением ссылок на положения части 2 статьи 65 и части 1 статьи 133 АПК РФ, суд находит некорректным».

От истца 20.02.2018 в арбитражный суд нарочным поступило объяснение по делу с приложениями, в том числе уточненным исковым заявлением о взыскании переплаты арендной платы, во исполнение определения суда от 22.01.2018, копиями платежных поручений.

В уточненном исковом заявлении истец вновь просил суд «определить все подлежащие применению нормы права и предмет доказывания (полный перечень конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела) и указать их в определении о подготовке дела к судебному разбирательству», а также сообщил, что «при их неуказании в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истец не будет представлять какие-либо доказательства по делу, поскольку их состав зависит от подлежащих применению норм права и предмета доказывания».

Определением от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.03.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лиц, Департамент имущества области, ДИЗО ВО). Указанным определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить почтовое уведомление или иной документ, подтверждающий получение ответчиком и третьим лицом копий искового заявления (в том числе уточненного) и приложенных к нему документов; расчет цены иска, отражающий взаимосвязь уплаченных сумм и обозначенных сумм переплаты; указать конкретные суммы переплаты по каждому из договоров аренды, исходя из произведенной оплаты; представить письменные пояснения относительно назначения платежа в платежных документах (внесение арендной платы за конкретный период) в сопоставлении со спорными периодами; доказательства исполнения со стороны арендаторов обозначенных в иске договоров аренды за весь период их действия; всю имеющуюся переписку с арендодателем по обстоятельствам приема-передачи земельных участков; документальное подтверждение одностороннего принятия земельных участков в обозначенные даты, невозможности осуществления данного действия ранее; обращения за выдачей градостроительного плана, разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию; сведения с приложением соответствующих документов о построенных на спорных земельных участках объектах недвижимости (при наличии); документы, связанные со строительством (договор подряда и т.п.); указать номера смежных судебных дел и ход их рассмотрения; обеспечить явку полномочного представителя.

В предварительное судебное заседание 27.03.2018 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, предварительное судебное заседание на основании статьи 136 АПК РФ проводилось в их отсутствие.

Суд установил, что от лиц, участвующие в деле, во исполнение определения суда от 26.02.2018 каких-либо пояснений, доказательств не поступило. 27.03.2018 истец представил нарочным в канцелярию суда общее объяснение к ходатайству об определении подлежащих применению норм права и обстоятельств, имеющих значение для дела, в котором в том числе указал, что «по ходатайству, указанному в исковом заявлении, суд определил часть обстоятельств, имеющих значение для дела подпунктов. Таким образом, из шести действий, указанных в п. 1 ходатайства, выполнен, причем частично, только подпункт 3», просил «выполнить подпункт 3 до конца, то есть определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (с учетом того, что суд вправе дополнить их в последующем)», если «это уже выполнено», просил «указать в следующем определении, что именно судом определен именно весь предмет доказывания», «выполнить остальные пять действий, указанных в п. 1 ходатайства». Также в объяснении отражено, что «предложение сторонам представить дополнительные доказательства не заменяет обязанность суда определить полный перечень обстоятельств, имеющих значение для дела», «предложение сторонам представить дополнительные доказательства и не потребуется, если суд выполнит надлежащим образом свою обязанность по определению подлежащих применению норм права и предмета доказывания», указано, что «истец не желает вести дело «вслепую» и предлагает «не тратить время и перенести настоящий спор в вышестоящие судебные инстанции».

С учетом того, что объяснение относится к ранее заявленным доводам в форме ходатайства об определении подлежащих применению норм права и обстоятельств, имеющих значение для дела, суд отмечает, что основания для рассмотрения и удовлетворения данных доводов как ходатайства в том виде, в котором оно заявлено, отсутствуют. При этом суд исходит из того, что положения АПК РФ не устанавливают обязанности суда по установлению предмета доказывания в том виде, в котором указанные нормы толкует заявитель, не предусматривают обращения к суду с ходатайством об определении предмета доказывания и обязанности суда выполнять какие-либо действия в предлагаемом истцом контексте, а также не ставят возможность или невозможность исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей по доказыванию в прямую зависимость от действий суда по подготовке дела к судебному разбирательству. Оценка надлежащего определения предмета доказывания – вопрос исключительной компетенции судов вышестоящих инстанций, реализуемой при пересмотре судебных актов судов первой инстанции в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Между тем суд обращает внимание истца, что в определении от 26.02.2018 истцу предлагалось представить доказательства, на которых основаны исковые требования, с их конкретизацией применительно к имеющим значение для настоящего дела обстоятельствам (часть 2 статьи 66 АПК РФ), а отказ в предоставлении суду любых доказательств по делу до определения судом предмета доказывания в том виде, в котором его понимает истец, корреспондирует с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в данном конкретном случае, по мнению суда, подлежит также применению часть 5 статьи 159 АПК РФ (арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам) вкупе с положениями части 5 статьи 3 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании 27.03.2018 с учетом того, что определением суда от 26.02.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебное заседание 27.03.2018 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, судебное заседание на основании статьи 136 АПК РФ проводилось в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2018 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2018 на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнительных пояснений, доказательств в материалы дела не поступало.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № 2348-12/гз от 19.11.2012 (

<

...> д), № 1726-11/гз от 15.08.2011 (

<

...> д), № 1856-11/гз от 19.12.2011 (

<

...> е), между ДИЗО ВО (арендодатель) и ФИО3 заключены договоры аренды земельных участков № 3620-15/гз от 28.09.2015 (

<

...> м), № 1840-11/гз от 28.11.2011 (

<

...> а), № 1815-11/гз от 14.11.2011 (

<

...>).

В материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении арендаторами денежных средств по указанным договорам. 

По договорам уступки прав требований от 25.12.2017 ФИО2 и ФИО3 уступили ВРООИ «Импульс» все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с Муниципального образования городской округ город Воронеж денежных средств, заявленных в исковых требованиях.

Неудовлетворение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. 

У суда не имеется оснований заключить, что представленные истцом договоры уступки прав требования от 25.12.2017 противоречат гражданскому законодательству.

Исходя из существа заявленных требований, суд полагает при их рассмотрении применимыми нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Требования истца в данном случае истца согласуются с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»: правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного; особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Истец, несмотря на соответствующее предложение суда (определение от 26.02.2018), не представил суду никаких доказательств, которые могли бы подтвердить несвоевременную передачу земельных участков арендодателем арендаторам. При этом в дополнение к вышеизложенным мотивам по оценке доводов истца об определении предмета доказывания суд считает необходимым отметить, что истец в уточненном исковом заявлении сам указал, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи арендаторам арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды, однако от представления доказательств отказался.

Истец также вопреки определению суда от 26.02.2018 не представил расчет цены иска, отражающий взаимосвязь уплаченных сумм и обозначенных сумм переплаты, не указал конкретные суммы переплаты по каждому из договоров аренды, исходя из произведенных оплат, не представил пояснений относительно назначения платежа в платежных документах (внесение арендной платы за конкретный период) в сопоставлении со спорными периодами, доказательств исполнения со стороны арендаторов обозначенных в иске договоров аренды за весь период их действия (отсутствия задолженности), следовательно, у суда не имеется оснований прийти к выводу, что имело место неосновательное обогащение на стороне арендодателя, представленные платежные поручения сами по себе об этом не свидетельствуют.

Доказывание приведенных обстоятельств относится к бремени истца; несоблюдение обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, влечет, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, отказ в иске.

Кроме того, в данном случае в порядке части 5 статьи 3 АПК РФ имеются основания констатировать нарушение истцом общеправового принципа запрета на недобросовестное поведение, под которым в том числе подразумевается осуществление субъективного права (в данном случае – права на обращение в арбитражный суд) в противоречии с его назначением, недобросовестное и неразумное процессуальное поведение. По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ не допускается невыполнение процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление прав, в случае выявления признаков такого поведения арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. В данном случае у суда имеются основания констатировать, что действия (бездействие) истца направлены не на защиту нарушенного права, а на понуждение суда к вынесению судебных актов об определении предмета доказывания в субъективно понимаемом истцом виде; такой интерес сам по себе защите в порядке статьи 4 АПК РФ не подлежит.

Суд дополнительно учитывает, что в представленных в материалы дела копиях платежных поручений в качестве получателя платежа по авансам значится УФК по Воронежской области (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области), по задаткам – ГУ «Фонд госимущества Воронежской области». Платежных поручений с указанием в качестве получателя Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области в материалы дела не представлено. 

Истец не указал, по каким основаниям он обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения именно к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с распоряжением правительства Воронежской области № 974-р от 01.12.2014 функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, возложены на Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, полномочия по администрированию данных доходов закреплены за Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж также Положением об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, Решениями Воронежской городской Думы.

Однако в материалах дела отсутствуют однозначные сведения об отнесении всех спорных участков к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом оценить объем переданных арендаторами истцу прав по договорам уступки прав требований от 25.12.2017 (имеет ли цессионарий права на иск применительно ко всем земельным участкам), а отказ истца от представления доказательств, сведений по смежным делам (с учетом того, что истцу и цедентам в силу их систематического участия отношениях по аренде государственных и муниципальных земельных участков все необходимые сведения должны быть известны) и неявка участвующих в деле лиц в предварительное и судебное заседания объективно не позволили суду установить полный круг участников процесса, их процессуальный статус и целесообразность процессуальных действий, предусмотренным частью 6 статьи 46, статьями 47 и (или) 130 АПК РФ. В то же время, суд исходит из того, что при наличии приведенных выше самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указанный аспект не имеет правового значения.

 С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко