И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                   Дело № А40-272674/23-89-1525

24.05.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 397 141, 77 руб., суммы удержания в размере 572 830,83 руб., неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты в течение первых 15 дней просрочки 0.5% от стоимости не оплаченных в срок работ начиная с 16 дня задержки оплаты работ от суммы основного долга в размере 2 397 141, 77 руб., удержания в размере 572 830, 83 руб. по день фактического исполнения обязательств, о признании.; встречное исковое заявление

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.11.2023 г.; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.2023 г.;  

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о:

- признании работ по Договору субподряда №71ПД/06-23 от 06 июня 2023 года выполненными. 

- взыскании задолженности в размере 2 397 141 рубль 77 копеек, 

- гарантийного удержания в размере 572 830 рублей 83 копейки, 

- договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 397 141 рубль 77 копейки, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на сумму 2 397 141 руб. 77 коп. из расчета 0.1% в день за первые 15 дней просрочки, и 0.5% в день за каждый день просрочки, начиная с 16 дня задержки оплаты, а также на сумму гарантийного удержания в размере 572 830 руб. 83 коп., по день фактической оплаты задолженности. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 486 644 руб. 00 коп., убытков в размере 983 515 руб. 10 коп. в виде стоимости не возвращенных материалов. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 25.04.2024 в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы судом отказано. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, настаивал на удовлетворения встречного иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛЬФА ГРУПП» (далее – Подрядчик, Ответчик) и ООО «ГРАДСТРОЙ» (далее – Субподрядчик, Истец) заключен договор субподряда №71ПД/06-23 от 06 июня 2023 года на выполнение по заданию Подрядчика своими и/или привлеченными силами полного комплекса работ по устранению замечаний ДКН города Москвы в рамках гарантийных обязательств Подрядчика, определённых в Рабочей документации вне зависимости от указания тех или иных вспомогательных и/или дополнительный работ в Приложении №1 на объекте ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина» ДЗ, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – Объект). В настоящее время работы по Договору полностью выполнены, результаты работ были полностью переданы Заказчику 24 августа 2023 г., что подтверждается письмом исх.146 от 24.08.2023, исх. №151 от 06.09.2023 г., направленными по почте России. Согласно п. 8.9.4. Договора Заказчик в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения документов, подтверждающих выполнение работ, обязан принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4.12 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки услуг. Таким образом, обязанность по полной оплате всех выполненных по Договору работ должна была быть исполнена не позднее 09 октября 2023 г.

В силу п. 10.14. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки оплаты в течение первых 15 дней просрочки и 0,5% от стоимости не оплаченных в срок Работ начиная с 16 дня задержки оплаты Работ.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать задолженность в размере 2 397 141 рубль 77 копеек,  гарантийное удержание в размере 572 830 рублей 83 копейки, и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 373 581 рубль 64 копейки.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно п. 6.4.2. «Подрядчик вправе при наличии дефектов, подтвержденных комиссионными актами и протоколами, оформляемыми по факту выявления дефектов, приостановить финансирование работ на объекте до момента полного исправления всех имеющихся дефектов и/или оформления всех необходимых отчетных документов. При этом акты о дефектах признаются оформленными должным образом и требующими исправления выявленных дефектов даже при отказе Субподрядчика от подписания такого акта при условии его подписания остальными членами комиссии, осуществлявшей проверку наличия дефектов в произведенных работах». Акты о дефектах, выявленных в работе были оформлены неоднократно. При этом в целях оперативного решения вопросов до составления актов представителями Истца в устной форме указывалось на наличие дефектов. Для детального выявления всего объема дефектов Ответчик неоднократно приглашался на объект. Однако Ответчик регулярно уклонялся от проведения контрольных мероприятий. При этом законом не установлен какой-либо единообразный обязательный к использованию и оформлению документа, составляемого при выявлении дефектов. Существенным является юридически значимый факт наличия дефектов, зафиксированный комиссионно на объекте. Согласно п. 9.8.5. Договора «В случае наличия спора между Сторонами о причинах возникновения недостатков (дефектов) Результата работ, препятствующих его надлежащему использованию, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Субподрядчик» 02.10.2023 г. Ответчиком в целях выявления дефектов независимым специалистом была проведена экспертиза.

В результате проведенной экспертизы независимый эксперт пришел к следующим выводам, свидетельствующим о некачественном производстве работ и сплошном нарушением строительных норм по всей площади фасада, что требует проведения работ по полной переделке результатов работ Ответчика. При этом стоимость переделок практически идентична цене договора, заключенного с Ответчиком. Более того, Ответчиком в процессе работ был причинен ущерб результатам работ смежной субподрядной организации, о чем был составлен комиссионный акт. Договор должен был быть выполнен в полном объеме до 11.09.2023 г. В связи со срывом сроков Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в котором были отражены все существенные требования, включая и указание на размер неотработанного аванса и суммы, которая подлежит возврату в связи с непредставлением отчета об использованных материалах. Истец в целях оптимизации взаиморасчетов не стал истребовать у Ответчика штрафные санкции по п.п. 10.5. и 10.11. Договора. Однако вместо исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса Ответчик решил умышленно совершить действия, направленные на причинение дополнительного финансового ущерба, и подал иск на необоснованные с точки зрения фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в нарушение условий Договора, Ответчиком на выполненный объем работ по Договору, не представлен полный комплект исполнительной документации состоящий из: текстовых и графических материалов, отражающие фактическое исполнение выполненных проектных решений и фактическое положение объекта строительства и его элементов в процессе строительства, реконструкции по мере завершения определенных в проектной документации работ, внесенные в них изменения, сделанные лицами, ответственными за производство Работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работ; Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства Работ; геодезические, исполнительные схемы; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к Объекту, а также городские инженерные коммуникации и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами (СНиП) и оформленная в установленном порядке на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию.

Согласно абз. 2 п. 5.1. Договора «На основании и в соответствии с подписанными сотрудниками Подрядчика промежуточными актами (по форме установленной в Приложении №5) Субподрядчик составляет и представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), счет и счет -фактуру, а также Исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в соответствии с РД 11-02-2006 и Требованиями по подготовке исполнительной документации; технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде». Согласно РД 11-02-2006 «5.5. Освидетельствование участков сетей инженернотехнического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, приведенному в приложении N 5. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией. 5.6. Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительномонтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица. 6. В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженернотехнического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Ничего из представленного выше перечня документов, установленного действовавшими на тот момент положениями нормативно-технического акта, закрепленного в Договоре, Ответчиком не представлено. Более того, в рамках исполнения своих обязательств по производству работ на объекте благоустройства Ответчик должен был в составе исполнительной документации представить оформленные Акты освидетельствования скрытых работ, которые в обязательном порядке оформляются на те виды работ, которые являлись предметом Договора. Однако Ответчиком не представлено ни одного АОСР, что является прямым нарушением и требований действовавших на момент выполнения работ нормативно-правовых и нормативно-технических актов, и условий Договора. Представлены только односторонне подписанные документы, не могущие быть признаны в качестве отчетной и/или исполнительной документации согласно требованиям договора и действующих нормативно-правовых и нормативно-технических актов. Согласно же условиям Договора «Субподрядчик представляет Подрядчику до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ (этапа Работ) весь комплект отчетной и исполнительной документации» (п. 3.17. Договора), а сдачу работ (этапов работ) производит «ежемесячно до 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ (этапа Работ), а также по мере готовности, но не более одного раза за месяц» с предоставлением соответствующих комплектов отчетной и исполнительной документации. Ответчиком не представлено доказательств ни сдачи отчетной и исполнительной документации Подрядчику, ни фактической сдачи-приемки работ или этапов работ на объекте строительства. В соответствии с условиями Договора Истец вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения Ответчиком убытков, без возмещения каких-либо убытков Ответчику в случае систематического несоблюдения последним обоснованных требований Ответчика об устранении обнаруженных недостатков в процессе выполнения работ.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнены обязательства по договору, а Истцом обязанность по оплате работ и предоставлению материалов выполнена, денежные средства, не возвращенные Ответчиком Истцу в связи с неисполнением обязательств и истребованные Истцом в рамках законного расторжения правоотношений, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату.

Так, в качестве убытков, которые заказчик (в данном случае - Истец) вправе истребовать от исполнителя (в данном случае – Ответчика) невозвращенные материалы, по которым со стороны исполнителя не было ни возврата самих материалов, ни отчета об использованных материалов.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований, удовлетворяя требования первоначального иска  в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску предъявил ответчику к приемке Акты выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами (исх. №162 от 27.09.2023 и исх. №146 от 24.08.2023), которые были направлены ответчику Почтой России, что подтверждается описями вложения (от 28.09.2023 и 24.08.2023), а также исх. №151 от 06.09.2023 и описью вложения от 07.09.2023 с квитанциями Почты России. 

В материалы дела со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств наличия мотивированного отказа в приемке указанных работ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 2 397 141 руб. 77 коп. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вышеизложенное исключает удовлетворение требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 486 644 руб. 00 коп., поскольку работы предъявлены к приемке на сумму больше, чем размер требований по встречному иску. 

В отношении довода о расторжении договора, суд расценивает его критично, ввиду следующего.

В материалы дела, со стороны ответчика по первоначальному иску, представлено уведомление за исх. №939-У от 16.10.2023 о расторжении договора 71ПД/06-23 от 06.06.2023, к нему также представлена опись вложения Почты России со штампом от 17.10.2023.

Суд не принимает в качестве доказательств указанную опись вложения, поскольку из нее не возможно установить конечного адресата, кому это было отправлено, она не содержит номер почтового идентификатора. Учитывая, что к не представлено квитанции Почты России, суд не может обоснованно установить достоверность доводов ответчика о расторжении договора.

 При этом,  в судебном заседании, в обоснование позиции о расторжении договора, ответчиком представлены доказательства уже повторной отправки уведомления о расторжении, что следует из описи Почты России с представленной квитанцией, датированной 10.04.2024. 

Согласно описи вложения, ООО «ГРАДСТРОЙ», 10.04.2024 было направлено:

- повторная отправка уведомления о расторжении договора №71ПД/06-23. 

К указанному уведомлению, направленному 10.04.2023, суд также критично относится, поскольку указанные действия были сделаны ответчиком в ходе производства по делу, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ). 

В связи с чем, выполненные и принятые работы, в отсутствие доказательств мотивированного отказа в их принятии, должны быть оплачены.

Суд критично относится к представленному заключению специалист по результатам строительно-технического исследования №871/23 от 09.10.2023, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался; заключение составлено на основании запроса генерального директора ООО «АЛЬФА ГРУПП», на составление заключения истец по первоначальному иску не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом предмета и основания заявленных требований, указанный документ суд расценивает, как не относимое и не допустимое доказательство (ст. 67, 68 АПК РФ). 

Более того, наличие дефектов, как таковых, не свидетельствует об отсутствии выполненных работ по договору вообще, с учетом положений п. 8.4 договора.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на Акт комиссионного осмотра, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вызова истца на составление дефектовочного акта, как и уведомления истца о необходимости обеспечить явку своего представителя, так и доказательств направления дефектовочного акта истцу.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части признания работ по Договору субподряда №71ПД/06-23 от 06 июня 2023 года выполненными, суд исходит из того, что сам факт удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ, свидетельствует о наличии факта их выполнения, а учитывая, что ответчик не оспаривал лицо (организацию) их выполнявшую – это не требует дополнительного признания их выполненными в рамках отдельного требования в исковом заявлении. 

Проверив основания для предъявления требований о взыскании гарантийного удержания, с учетом условий п. 4.15 договора и положений ст. 421, 431 ГК РФ, а также выше установленных обстоятельств  по предъявлению работ к приемке, суд соглашается с доводами истца о том, что оплата по требованию гарантийного удержания должна была быть осуществлена не позднее 04.10.2023, в связи с чем, обстоятельства по выплате денежных средств в размере 572 830 руб. 83 коп. на дату рассмотрения настоящего дела наступили, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания в размере 572 830 руб. 83 коп., рассчитанной истцом за период с 04.10.2023 по 14.11.2023 в размере 386 660 руб. 81 коп., суд исходит из положений ст. 421, 431 ГК РФ и п. 10.14 из буквального толкования которого усматривается, что истец вправе требовать с ответчика оплату неустойки от стоимости не оплаченных в срок работ. Гарантийное удержание, по своей правовой природе, является средством обеспечения, и не относится к стоимости работ. В связи с чем, неустойка на гарантийное удержание не начисляется.

 В связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму  задолженности 2 397 141 руб. 77 коп. за период с 10.10.2023 по 27.02.2024 в размере 1 546 156 руб. 45 коп. 

В остальной части требований суд отказывает. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0.1% в день за каждый день просрочки, начисленной с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга 2 397 141 руб. 77 коп.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, применительно к условиям договора, 16 день просрочки по оплате на основании решения суда не наступил, в связи с чем, требование истца производить расчет 0.5% в день начиная с 16 дня просрочки – заявлено преждевременно. 

В отношении встречных требований о взыскании о взыскании реального ущерба в размере 983 515 руб. 10 коп., суд отмечает следующее.

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием возникновения договорной ответственности является нарушение сторонами условий согласованного ими договора, в то время как для наступления внедоговорной (деликтной) ответственности обязательным условием является наличие вреда, а не наличие убытков. Понятие «вред» и «убытки» четко разделены в действующем законодательстве и не могут быть рассмотрены в качестве синонимов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 №1399/13 по делу №А40-112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с п.8.8.1 Договора Отчет Субподрядчика об использовании давальческих материалов направлен был Истцу со всем комплектов документов. Отчет Субподрядчика о расходах материалов при выполнении работ №1 от 10 августа 2023 года входит в состав исполнительной документации и расположен на стр. 41. Исполнительная документация неоднократно передавалась Истцу 10.08.2023, 24.08.2023, 06.09.2023, 27.09.2023.

У Ответчика имеется Отчет о расходах материалов при выполнении работ №1 от 10 августа 2023 подписанный со стороны Ответчика - Генеральным директором ФИО3, со стороны Истца - руководителем проекта ФИО4 А.10., кладовщиком - ФИО5

Таким образом, давальческие материалы использованы Ответчиком в ходе выполнения работ, что подтверждается Отчетом о расходах материалов при выполнении работ №1 от 10 августа 2023, который неоднократно передавался Истцу в составе Исполнительной документации.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании реального ущерба в размере 983 515 руб. 10 коп. составляющих стоимость невозвращенного материала – судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 2 397 141,77 руб., гарантийное удержание в размере 572 830,83 руб., неустойку в размере 1 546 156,45 руб. с 28.02.2024 г. по день фактического исполнения на сумму 2 397 141,77 руб. из расчета 0,1% за каждый день., государственную пошлину в размере 45 581 руб. 

В остальной части иска отказать.

Требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко