ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.06.2020Дело № А40-235734/16

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Винтоняка Златко – ФИО1 по доверенности от 15.06.2020;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 11.04.2017;

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Винтоняка Златко,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 Винтоняк Златко (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 856 500 долларов США, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, было удовлетворено частично – в реестр требований кредиторов должника включены требования, основанные на выданной должником расписке от 09.10.2013 в размере 5 662 000 руб. - основной долг, 1 675 874,43 руб. – проценты за пользование займом, в удовлетворении заявления в части займов, основанных на выданных расписках от 07.09.2012 и 12.10.2012, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления в части займов, основанных на выданных расписках от 07.09.2012 и 12.10.2012, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4  доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника, его финансового управляющего,  кредитора ФИО2 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные требования были мотивированы тем, что у должника имеется неисполненное обязательство перед от ФИО4 (займодавцем) по договорам займа от 07.09.2012, от 12.10.2012 и от 09.10.2013.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в части касающейся обстоятельств, связанных с выдачей займа по расписке от 09.10.2013, у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, факт получения спорных денежных средств ФИО4  подтверждал выданными должником расписками на сумму 550 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на 07.09.2012, насумму 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на 12.10.2012, которыми срок возврата этих средств не предусмотрен, как следствие, в силу указания статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

ФИО4  указывал, что неоднократно обращался к должнику с требованиями вернуть полученные им заемные средства, оставленными без удовлетворения.

Обращаясь за судебной защитой в деле о банкротстве, ФИО4  также ссылался на вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы по делу от 11.05.2017 № 2-2543/17, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2017 по делу № 33-47433/2017, которым с должника взыскан долг в сумме 856 500 долларов США на основании указанных расписок.

Вместе с тем, судами установлено что постановлением Президиума Московского городского суда по делу от 24.07.2018 № 44г-226 решение Никулинского районного суда города Москвы по делу от 11.05.2017 № 2-2543/17 и апелляционное определение Московского городского суда по делу от 22.11.2017 № 33-47433/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, кассационный суд правомерно указал, что представленные кредитором расписки от 07.09.2012 и от 12.10.2012 содержат лишь сведения о получении должником от кредитора денежных средств в соответствующем размере.

Каких-либо сведений о возложении на должника обязанности по возврату денежных средств данные расписки не содержат.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 219.09.2018 по делу № 2-5592/18 заявление ФИО4  оставлено без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Поскольку решение суда, на котором основаны требования кредитора, отменено, в силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно проверил по существу доказательства возникновения спорной задолженности.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, в силу статьи 807 ГК РФ, договор займа предполагает обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.

Из приведенных норм в права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 78-КГ16-44.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами сделки не соблюдена ее письменная форма, а представленные ФИО4 расписки от 07.09.2012 и от 12.10.2012 не являются договорами займа, не являются долговыми расписками, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расписки не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, поскольку содержание документов от 07.09.2012 и от 12.10.2012, именуемых ФИО4 распиской, не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договоров займа, поскольку указанные расписки не подтверждают наличие у должника каких-либо обязательств перед кредитором с учетом того, что в них не содержится информации о том, что денежные средства передаются взаймы, на какой-либо период времени, не указано на наличие у должника обязанности по возврату денежных средств, крайне скудно отражена информация о лице, предоставившем денежные средства должнику.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами договорных заемных отношений, как указал суд,  кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того, судом отмечено, что ФИО4 обратился с исковыми требованиями к должнику лишь 30.01.2017, то есть спустя почти 5 лет от дат расписок, что также может свидетельствовать об отсутствии заемных отношений между сторонами.

При этом, судом учтено и то обстоятельство, что при отсутствии возвратности по распискам от 07.09.2012 и от 12.10.2012, ФИО4 тому же лицу снова выдается заем по расписке от 09.10.2013, при том, что денежные средства по распискам от 07.09.2012 и от 12.10.2012 по устной договоренности должны были быть возвращены в течении 3-4 месяцев.

Суд первой инстанции также надлежащим образом исследовал вопрос наличия финансовой возможности кредитора выдать заявленную сумму займа и пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику займы по спорным распискам от 07.09.2012 и от 12.10.20.2012 в сумме 750 000 долларов США.

Судом отмечено, что сам должник спорные задолженности не признает при этом требования кредитор обосновывает выпиской по счету ФИО8, протоколом допроса ФИО8, протоколом допроса ФИО9, протоколом осмотра доказательств, смс-перепиской, договорами займа заключенными между ФИО4 и ФИО8 от 10.08.2012 и между ФИО4 и ФИО9 от 07.09.2012 г., договорами купли-продажи имущества ФИО4

Представленные доказательства судом оценены критически, они не были приняты в качестве допустимых, квалифицированы как не подтверждающие факта передачи спорных денежных средств.

 Оценивая условия договоров займа, заключенных между кредитором и ФИО8, между кредитором и ФИО9, а также условия договоров займа (по распискам), заключенных между должником и кредитором, суд установил их экономическую нецелесообразность, поскольку ФИО4 получает заемные денежные средства от ФИО8 и ФИО9 под 15 % годовых, а полученные денежные средства передает должнику без указания на получение процентов.

При этом представленные документы (выписки и иные документы) в обоснование наличия финансовой возможности выдать сумму займа у ФИО8 и ФИО9, не подтверждают факт снятия и (или) и перевода денежных средств ФИО4 в спорный период, а сам договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО8, подписан не последней, а  неустановленным лицом, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора.

Указанный вывод основан на представленном суду заключении эксперта.

Ссылки кредитора на нотариальные протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтверждающих факт передачи денежных средств кредитору, также отклонены судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-70, по смыслу приведенных статей 161 и 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 в данном случае лишен возможности ссылаться на указанные свидетельские показания.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворения требований кредитора, вытекающих из расписок от 07.09.2012 и от 12.10.2012 на общую сумму 750 000 долларов США, суд правомерно отказал.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, приведенные ФИО4 в качестве доказательства наличия финансовой возможности выдачи им спорных денежных сумм, документы, связанные с совершением сделок по купле-продаже обектов недвижимости, не содержат сведений о фактической передаче продавцу (ФИО4) каких-либо денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020по делу № А40-235734/16 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак