ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27414/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 года

15АП-469/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ПАО «РНК Банк»: представитель ФИО2 от 03.12.2021 (онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-27414/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Крайинвестбанк» (далее – ПАО «Крайинвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 требования ПАО «Крайинвестбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Лагуна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 23.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

01.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Экострой» поступило ходатайство о взыскании с ПАО «РНКБ» судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания участников строительства от 15.10.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагуна» в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «РНКБ» в пользу ООО «Экострой» судебные расходы в размере 63 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «РНКБ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ПАО «РНКБ» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятым судебным актом права общества не затрагивались, письменные пояснения и позиция, занимаемая ООО «Экострой» в рассматриваемом обособленном споре, не способствовали и не повлияли на принятие судебного акта, которым отказано в признании недействительным решения собрания участников строительства от 15.10.2019. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экострой» просит оставить определение суд без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от ООО «Экострой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества. Апелляционный суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. 

В судебном заседании представитель ПАО «РНКБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что в Арбитражный суд Краснодарского края 28.10.2019 поступило заявление от конкурсного кредитора ПАО «РНКБ» о признании недействительным решения собрания участников строительства от 15.10.2019.

Повестка дня собрания составляла следующий вопрос: 

1. Рассмотрение вопроса о повторном обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу. 

По дополнительным вопросам: 

1. Включить в повестку дня собрания дольщиков – участников строительства дополнительный вопрос: «обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу». 

2. Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

ПАО «Крайинвестбанк» обжаловало в арбитражный суд решения, принятые на собрании кредиторов от 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 в удовлетворении требований ПАО «РНКБ» отказано. Судебный акт не обжаловался и выступил в законную силу.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО «Экострой» является лицом, по инициативе которого созвано собрание кредиторов, голосовало за принятые собранием решения.

Таким образом, обособленный спор об оспаривании ПАО «РНКБ» решения собрания кредиторов должника затрагивает непосредственно ООО «Экострой», которое явилось инициатором данного собрания. 

Судебный акт принят не в пользу ПАО «РНКБ».

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Поскольку заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов не было удовлетворено, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на заявителя по обособленному спору. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав в рамках обжалования определения суда от 15.07.2021 ООО «Экострой» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Атриум Консалт Групп» от 11.11.2019 № 1211/19.

Согласно предмету указанного договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: анализ документов заказчика; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка письменных позиций, отзывов и иных процессуальных документов в рамках указанного обособленного спора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 90 000 руб. 

Оплата заявителем указанной суммы подтверждается актом оказанных услуг от 24.08.2021 № 1211/19; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.12.2019, от 26.02.2020, от 25.05.2020; кассовыми чеками от 27.12.2019, от 26.02.2020, от 25.05.2020.

Услуги по договору оказывались сотрудниками ООО «Атриум Консалт Групп» ФИО6 и ФИО7

С целью оказания квалифицированной юридической помощи заявителю представителем по договору от 11.11.2019 № 121107/19 осуществлялись следующие действия при рассмотрении дела в суде: ознакомление с материалами дела; подготовка письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании, проходившем 22.07.2020; составление и подача заявления о возобновлении производства по спору; подготовка отзыва на заявление ПАО «РНКБ» об оспаривании решения общего собрания участников строительства от 15.10.2019, который приобщен к материалам дела в судебном заседании, проходившем 14.07.2021; участие в пяти судебных заседаниях, проходивших 19.12.2019, 18.02.2020, 25.05.2020, 22.07.2020, 14.07.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными расходов на оплату услуг представителя. 

Также судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности заявленных требований предмету спора и установлено, что согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составляет: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление проектов договоров – 8000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта – 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной сотрудниками ООО «Атриум Консалт Групп» ФИО6 и ФИО7 работы, учитывая сложность обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 63 500 руб. (составление письменных пояснений, заявления о возобновлении производства по спору и отзыв на требование банка по 7 000 руб. за каждый процессуальный документ; участие представителей в пяти заседаниях суда по 8 500 руб. за каждый день работы). 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 63 500 руб. является обоснованной и разумной.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что ООО «Экострой» не имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку принятым судебным актом права общества не затрагивались, письменные пояснения и позиция, занимаемая ООО «Экострой» в рассматриваемом обособленном споре, не способствовали и не повлияли на принятие судебного акта. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как было отмечено ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-27414/2017 суд отказал в удовлетворении заявления банка о признании недействительным решения общего собрания участников строительства ООО «Лагуна» от 15.10.2019 о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу, одним из участников которого является ООО «Экострой», что подтверждается протоколом собрания участников строительства ООО «Лагуна» от 15.10.2019 и определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019, 03.09.2020 по делу № А32-27414/2017. 

ООО «Экострой» являлось инициатором данного собрания, а также голосовало «За» принятие данного решения, что подтверждается обжалуемым судебным актом.

Пассивное процессуальное поведение участников обособленного спора могло привести к неблагоприятным последствиям для всех участников строительства, принявших оспариваемое Банком решение, одним из которых является ООО «Экострой», поскольку признание решения недействительным послужило бы основанием для отказа судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи Жилищно-строительному кооперативу, созданному участниками строительства, прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, на котором данный объект расположен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непосредственном затрагивании прав и законных интересов ООО «Экострой» при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения общего собрания участников строительства ООО «Лагуна» от 15.10.2019. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-27414/2017 является законным и обоснованным, а довод ПАО «РНБК» о том, что участие ООО «Экострой» при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения общего собрания участников строительства от 15.10.2019 не являлось необходимым – несостоятелен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-27414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                 М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                  Я.А. Демина

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко