АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2077/2020

г. Барнаул

08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304041112600052, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск Республика Алтай о взыскании 914 547 руб. убытков, в виде стоимости утраченного имущества: седельный тягач ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н 

<

***> 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы, а также в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации 84 061 руб. государственной пошлины, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности №ЕХ-9494 от 03.11.2023, паспорт;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – взыскатель, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заявитель, должник, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 12 012 112 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа по государственному контракту от 11.01.2016 №5. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+» (далее – общество «БМК+»); общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (далее – общество «Вторресурс 22»).

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в контрактах подсудность спора по месту нахождения истца (пункт 8.2 контрактов). 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307-309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы утратой переданного на хранение имущества в количестве 581 единица, что привело к образованию убытков, в виде стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей, а также тем, что при исполнении контракта ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные п.4.4.18 (не обеспечена сохранность имущества), что привело к начислению штрафа. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, дополнительно с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 84 061 руб. государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

12.01.2023 судом, на принудительное исполнение решения суда были выданы исполнительные листы  серии ФС №041116554 от 12.01.2023. 

09.02.2023 на основании указанного листа, постановлением Отделения судебных приставов по г.Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, возбуждено исполнительное производство №24450/23/04001-ИП. 

Кроме того, 12.01.2023 судом на принудительное исполнение решения суда, в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины 84 061 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №041116555, который направлен в УФК по Республике Алтай и получен им 27.01.2023. 

24.01.2023 должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2022.

На основании заявления предпринимателя решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края решение от 17.11.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания убытков в размере 914 547 руб. в виде стоимости утраченного имущества (седельный тягач ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н 

<

***> далее – спорный тягач); в части взыскания 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы, в части взыскания 84 061 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано и назначено судебное заседание.

Определением от 04.04.2023 производство по делу № А03-2077/2020 согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение от 27.02.2023 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в части по настоящему делу.

Постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.02.2023 изменено, решение суда от 17.11.2022 по делу № А03-2077/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 19.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2077/2020 отменено, оставлено в силе решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2077/2020.

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу возобновлено, назначено проведение судебного заседания, проведение которого откладывалось.   

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания, истцом представлено уточненное заявление, в котором просил взыскать в части взыскания 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы, отказавшись  от взыскания убытков в размере 914 547 руб. в виде стоимости утраченного имущества (седельный тягач ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н 

<

***>), в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. 

Представленное истцом, уточненное заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы, направлено на уменьшение обязательств ответчика, с учетом установленных по делу вновь открывшихся  обстоятельств.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований, при этом суд разъясняет, что вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания убытков будет решен судом при принятии конечного судебного акта.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик и третьи лица при рассмотрении дела, после рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отзывы на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенных между управлением и предпринимателем государственных контрактов последним осуществлялось хранение имущества, обращенного в собственность государства.

В период действия контрактов ответчику от уполномоченных органов передано на хранение 1 182 наименования имущества, что подтверждается поручениями на прием и хранение имущества, актами приема-передачи имущества, передаточными актами, составленными между уполномоченными на изъятие имущества государственными органами и представителями предпринимателя.

Поскольку после прекращения правоотношений по хранению имущество, находящееся у ответчика на хранении, управлению не передано, акт приема-передачи не представлен, истец обратился с иском в суд, требуя возложить на предпринимателя обязанность возвратить находящееся у него имущество, поступившее на хранение в период исполнения им соответствующих обязательств, ссылаясь на статьи 307-309, 310, 393, 886, 901, 902 ГК РФ, мотивируя свое требование утратой переданного на хранение имущества в количестве 581 единицы, что привело к образованию убытков в виде стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей, а также тем, что при исполнении контракта ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4.4.18 контракта (не обеспечена сохранность имущества), что обусловило начисление штрафа.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2022 №27-22-10-01, выполненному некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов Сибири», рыночная стоимость утраченного имущества по состоянию на июль 2017 года, в отношении которого заявлен иск о взыскании убытков, составила 12 012 112 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд при первоначальном рассмотрении дела взыскал с предпринимателя в пользу управления 12 012 112 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа по государственному контракту, а также 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы.

Заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 12.05.2022 по делу № 1-10/2022 с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда в пользу управления взыскано 957 000 руб. за хищение спорного тягача, а также автомобильных подъемников Launch № 5279-021609228-002, 5279-021609228-002, 5279-011609227-001.

Рассматривая заявление, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходил из того, что решение суда от 17.11.2022 по настоящему делу принято без учета обстоятельств выбытия из фактического владения предпринимателя в период с 12.11.2014 по 30.06.2017 имущества (седельный тягач ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н 

<

***>) в результате противоправных действий ФИО4, что установлено вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, в этой связи судебный акт которым взыскана стоимость утраченного имущества, должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в части стоимости такого имущества в размере 914 547 руб., установленного судебной экспертизой в рамках настоящего дела.

Решением от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены по мотиву утраты ответчиком переданного на хранение имущества в количестве 581 единицы, что привело к образованию убытков в размере 12 012 112 руб. и наличию оснований для взыскания 200 000 руб. штрафа по контракту.

В процессе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза относительно определения стоимости каждой единицы техники, то есть предмет обязательства по хранению являлся делимым, ответственность в виде возмещения убытков определялась также в отношении каждой единицы утраченного имущества. При этом основанием к пересмотру судебного акта послужила несущественная часть этого предмета (единица техники стоимостью 914 547 руб. из 12 012 112 руб.), в отношении иных обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре, суд не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части.

Возможность пересмотра судебного акта в части также согласуется с правовым подходом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом вышеприведенных положений и разъяснений, признал обоснованным вывод суда первой инстанции по наличию правовых оснований для принятия по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о частичной отмене ранее принятого решения.

Таким образом, при новом рассмотрении спора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта (решение суда от 17.11.2022), подлежали рассмотрению требования истца по взысканию 914 547 руб. убытков, в виде стоимости утраченного имущества: седельный тягач ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н 

<

***> 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы, а также в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации 84 061 руб. государственной пошлины.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2022 №27-22-10-01, выполненному некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов Сибири», рыночная стоимость утраченного имущества по состоянию на июль 2017 года, в отношении которого заявлен первоначальный иск о взыскании убытков, составила 12 012 112 руб.

При этом основанием к пересмотру судебного акта послужила несущественная часть этого предмета (единица техники стоимостью 914 547 руб. из 12 012 112 руб.), в отношении иных обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре, суд не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части.

В ходе рассмотрения настоящих требований истцом заявлен отказ от требований по взысканию 914 547 руб. убытков, в виде стоимости утраченного имущества: седельный тягач ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н 

<

***> с учетом вновь открывшихся обстоятельств. 

На основании изложенного, судом рассматривается лишь требования истца по взысканию 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы и вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 320 840 руб., в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов

При этом, оснований для уменьшения расходов по оплате экспертизы судом не установлено, поскольку судебная экспертиза производилась относительно определения стоимости каждой единицы техники, что также позволило при рассмотрении заявления должника о пересмотре судебного акта определить часть этого предмета (единица техники стоимостью 914 547 руб. из 12 012 112 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате экспертизы. Производство по делу в отношении взыскания убытков в сумме 914 547 руб., прекращается в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 78 488 руб., с учетом  вступившего в законную силу решению суда от 17.11.2022, и вновь открывшихся обстоятельств от цены иска 11 097 565 руб. (12 012 112 руб.- 914 547 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы.

Производство по делу в отношении взыскания убытков в сумме 914 547 руб. прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в федеральный бюджет Российской Федерации 78 488  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров