АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5325/20

18 декабря 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Южморсервис», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании представителя истца  – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО «Южморсервис» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 09.01.2018 на оказание услуг №15-АГ в размере 2 838 083,11 руб., пени в размере 5 498 030,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя  от 27.10.2020  исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя  от 26.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 17.12.2020 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 01.12.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 17.12.2020 не обеспечил, однако ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с суммой пени, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также к судебному заседанию от ответчика поступил контррасчет неустойки из расчёта двойной ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования по доводам искового заявления поддержал, на вопросы суда пояснил:

- специальным законодательством законная неустойка для данного вида деятельности не установлена;

- документов, подтверждающих убытки истца, не имеется;

- контррасчёт неустойки, представленный ответчиком, истцом проверен, составлен верно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ФГУП "Росморпорт" в лице Крымского филиала (Предприятие) и ООО "Южморсервис" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 15-АГ (далее - Договор), согласно условиям которого, Предприятие обязуется в течение срока его действия по заявкам Заказчика оказывать последнему услуги по лоцманской проводке судов Судовладельца либо агентируемых Агентом, а также оказывать услуги систем управления движением судов (далее - СУДС) в зонах их действия и предоставлять право прохождения по Черному морю, в акваториях и на подходных каналах морских портов и терминалов, предоставлять услуги по швартовке/отшвартовке/перешвартовке судов и проведению буксировочных операций, услуги по проведению девиационных работ на судне, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора, Заказчик обязуется получать счета на окончательный расчет и Акты выполненных работ за оказанные Услуги в течение 5-ти рабочих дней с даты оказания Услуги.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета на окончательный расчет (пункт 2.2.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2.5.6. Договора, Заказчик обязуется производить оплату оказанных Исполнителем услуг в порядке и сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. Договора, за несвоевременное перечисление Заказчиком оплаты за оказанные услуги, Предприятие имеет право взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Расчет пени начинается с календарного дня, следующего после истечения срока в 15 (пятнадцать) календарных дней с момента выставления счета.

Как усматривается из искового заявления, в рамках Договора, В рамках Договора Истцом за период с 10.04.2019 по 13.03.2020 оказаны агентируемым Ответчиком судам лоцманские и буксирные услуги на общую сумму 2 838 083,11 рублей, что подтверждается: лоцманскими квитанциями от 19.12.2019 №620-к, от 20.12.2019 №625-к, от 20.12.2019 №560-с, от 20.12.2019 №561-с, от 21.12.2019 №193, от 23.12.2019 №195, от 23.12.2019 №189, от 22.12.2019 №188, от 20.12.2019 №624-к, от 21.12.2019 №626-к, от 23.12.2019 №628-к, от 21.12.2019 №627-к, от 24.12.2019 №629-к, от 24.14.2019 №191, от 23.12.2019 №190, от 24.12.2019 №192, от 25.12.2019 №193, от 24.12.2019 №630-к, от 25.12.2019 №631-к, от 25.12.2019 №632-к, от 26.12.2019 №196, от 26.12.2019 №197, от 25.12.2019 №194, от 26.12.2019 №195, от 26.12.2019 №198, от 27.12.2019 №199, от 18.11.2019 №181, от 19.11.2019 №182, от 19.11.2019 №580-к, от 20.11.2019 №581к, от 23.11.2019 №588, от 20.11.2019 №584к, от 23.11.2019 №589-к, от 26.11.2019 №590-к, от 26.11.2019 №591к, от 20.11.2019 №528к, от 20.11.2019 №583к, от 28.11.2019 №212к, от 28.11.2019 №532-с, от 28.11.2019 №536-с, от 29.11.2019 №185, от 30.11.2019 №186, от 30.11.2019 №598-к, от 01.12.2019 №187, от 03.12.2019 №188, от 08.12.2019 №190, от 07.12.2019 №189, от 04.12.2019 №601к, от 05.12.2019 №602-к, от 07.12.2019 №605к, от 08.12.2019 №606-к, от 11.12.2019 №191, от 14.12.2019 №192, от 12.12.2019 №611к, от 16.12.2019 №614-к, от 16.12.2019 №615-к, от 17.12.2019 №616-к, от 17.12.2019 №552-с, от 17.12.2019 №553-с, от 18.12.2019 №617к, от 18.12.2019 №677-к, от 11.12.2019 №608-к, от 12.12.2019 №610к, от 18.12.2019 №618-к, от 19.12.2019 №622-к, от 19.12.2019 №623-к, от 26.11.2019 №183, от 26.11.2019 №184, от 03.03.2020 №67-с, от 03.03.2020 №68- с, от 25.03,2019 №16, от 26.03.2019 №17, от 27.05.2019 №220к, от 28.05.2019 №221/к, от 27.08.2019 №124, от 27.08.2019 №125, от 13.11.2019 №573-к, от 14.11.2019 №574-к, от 12.11.2019 №173, от 15.11.2019 №175, от 15.011.2019 №170-к, от 16.11.2019 №576-к, от 16.11.2019 №176, от 17.11.2019 №177, от 17.11.2019 №578-к, от 17.11.2019 №578-к, от 17.11.2019 №181, от 18.11.2019 №182, от 18.11.2019 №178, от 18.11.2019 №179, от 28.01.2020 №35-к, от 28.01.2019 №31с, от 28.01.2020 №32с, от 18.01.2020 №22-к, 19.01.2020 №23-к, от 22.01.2020 №27/к, от 24.01.2020 №30к, от 29.01.2020 №35-к, от 30.01.2020 №11, от 30.01.2020 №37к, от 31.01.2020 №51 с, от 10.01.2020 №03-с, от 11.01.2020 №13- к, от 08.01.2020 №12/к, от 11.01.2020 №1, от 11.01.2020 №2, от 13.01.2020 №7-с, от 13.01.2020 №9-с, от 14.01.2020 №15-к, от 14.01.2020 №16-к, от 14.01.2020 №17-к, от 16.01.2020 №19к, от 16.01.2020 №20к, от 17.01.2020 №3, от 17.01.2020 №4, от 20.01.2020 №24-к, от 20.01.2020 №25к, от 22.01.2020 №28-к, от 24.01.2020 №29к, от 26.01.2020 №32-к, от 27.01.2020 №39-к, от 26.12.2019 №196, от 27.12.2019 №197, от 29.12.2019 №635-к, от 29.12.2019 №638-к, от 28.12.2019 №633к, от 29.12.2019 №634-к, от 29.12.2019 №564-к, от 29.12.2019 №639-к, от 31.12.2019 №642-к, от 02.01.2020 №02, от 01.01.2020 №1-к, от 03.01.2020 №3к, от 04.01.2020 №5к, от 04.01.2020 №6к, от 05.01.2020 №7к, от 05.01.2020 №09к, от 08.01.2020 №11/к, от 19.02.2020 №32, от 19.02.2020 №05, от 19.02.2020 №06, от 17.02.2020 №55-к, от 20.02.2020 №62-к, от 20.02.2020 №07, от 20.02.2020 №08, от 21.02.2020 №88, от 21.02.2020 №70, от 22.02.2020 №11, от 22.02.2020 №12, от 22.02.2020 №63-к, от 24.02.2020 №64-к, от 23.02.2020 №34, от 28.02.2020 №36, от 23.02.2020 №13, от 28.02.2020 №14, от 01.02.2020 №40к, от 03.02.2020 №14, от 03.02.2020 №42-к, от 06.02.2020 №45-к, от 07.023.2020 №47-к, от 06.02.2020 №46-к, от 07.02.2020 №48-к, от 13.02.2020 №49-к, от 10.02.2020 №25, от 14.02.2020 №28, от 15.02.2020 №45-с, от 15.02.2020 №46-с, от 04.02.2020 №43-к, от 15.02.2020 №50-к, от 15.02.2020 №51-к, от 16.02.2020 №52-к, от 16.02.2020 №01,от 17.02.2020 №02, от 16.02.2020 №53-к, от 17.02.2020 №54-к, от 18.02.2020 №03, от 18.02.2020 №04, от 19.02.2020 №31, от 28.02.2020 №66-к, от 29.02.2020 №67-к, от 01.03.2020 №68/к, от 02.03.2020№69/к, от 03.03.2020 №72-к, от 03.03.2020 №67-с, от 03.03.2020 №68-с, от 04.03.2020 №72/с, от 04.03.2020 №73/с, от 02.03.2020№70-к, от 04.03.2020 №73к, от 04.03.2020 №70/с, от 04.03.2020 №71/с, от 04.03.2020 №74к, от 05.03.2020 №75к, от 06.03.2020 №78-к, от 06.03.2020 №79-к, от 07.03.2020 №80к, от 08.03.2020 №81к, от 09.03.2020 №82/к, от 09.03.2020 №83-к, от 10.03.2020 №84-к, от 10.03.2020 №86-к, от 10.03.2020 №85-к, от 13.03.2020 №90к, от 13.03.2020 №92к, от 13.03.2020 №93к, а также буксирными квитанциями от 17.09.2019 №746, от 17.09.2019 №747, от 17.09.2019 №748, от 20.12.2019 №878, от 20.12.2019 №880, от 17.12.2019 №870, от 17.12.2019 №871, от 28.01.2020 №74, от 28.01.2020 №75, от 31.01.2020 №80, от 31.01.2020 №81, от 31.01.2020 №51с, от 18.01.2020 №43, от 19.01.2020 №44, от 22.01.2020 №48, от 24.01.2020 №51, от 29.01.2020 №76, от 10.01.2020 №14, от 13.01.2020 №18, от 13.01.2020 №21, от 14.01.2020 №23, от 16.01.2020 №35, от 20.01.2020 №45, от 22.01.2020 №49, от 24.01.2020 №50, от 26.01.2020 №61, от 29.12.2019 №886, от 29.12.2019 №888, от 29.12.2019 №887, от 29.12.2019 №889, от 02.01.2020 №2, от 03.01.2020 №3, от 04.01.2020 №5, от 05.01.2020 №10, от 08.01.2020 №11, от 20.02.2020 №125, от 17.02.2020 №115, от 22.02.2020 №128, от 24.02.2020 №139, от 28.02.2020 №141, от 06.02.2020 №89, от 07.02.2020 №91, от 06.02.2020 №90, от 07.02.2020 №92, от 13.02.2020 №97, от 15.02.2020 №110, от 15.02.2020 №111, от 15.02.2020 №109, от 15.02.2020 №112, от 16.02.2020 №114, от 01.03.2020 №151, от 02.03.2020 №153, от 03.03.2020 №162, от 03.03.2020 №163, от 04.03.2020 №171, от 04.03.2020 №172, от 02.03.2020 №154, от 04.03.2020 №168, от 04.03.2020 №169, от 04.03.2020 №170, от 04.03.2020 №173,от 05.03.2020 №177, от 06.03.2020 №178, от 06.03.2020 №181, от 07.03.2020 №182, от 08.03.2020 №183, от 09.03.2020 №184, от 09.03.2020 №185, от 10.03.2020 №186, от 10.03.2020 №189, от 10.03.2020 №190, от 11.03.2020 №191, от 13.03.2020 №202, от 13.03.2020 №203, от 13.03.2020 №204.

Истцом выставлены ответчику соответствующие счета за предоставленные услуги, факт получения счетов документально подтвержден. 

Вышеперечисленные счета Истца за оказанные услуги по состоянию на сегодняшний день Ответчиком не оплачены, вследствие чего за Ответчиком числится задолженность в размере 2 838 083,11 рублей.

Ссылаясь на то, что направленная обществу в досудебном порядке претензия о погашении задолженности оставлена без какого-либо реагирования, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив, в том числе, требование о взыскании неустойки в размере 5 498 030,15 руб.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания услуг подтвержден истцом документально.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг по лоцманской проводке не исполнил, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 2 838 083 рубля 11 копеек. 

Принимая во внимание положения статьи 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 ГК РФ обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 838 083 рубля 11 копеек подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлена ко взысканию пеня в размере 5 498 030,15 руб. за общий период с 27.04.2019 по 18.08.2020, начисленная на основании пункта 4.2. Договора, согласно которому за несвоевременное перечисление Заказчиком оплаты за оказанные услуги Истец имеет право взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Расчёт пени начинается с календарного дня, следующего после истечения срока в 15 (пятнадцать) календарных дней с момента выставления счёта, начисление осуществлено на суммы задолженности, указанные в соответствующих счетах.

С учетом подтвержденного документально факта просрочки оплаты оказанных услуг, суд признает требования о взыскании неустойки обоснованными. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, исходя их исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Представитель истца признал контррасчет ответчика арифметически верным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, и соответственно соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства – не представлено.

Размер неустойки фактически составляет 335 (366) процентов годовых. Такая неустойка  в десятки раз превышает ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответсвующие периоды. 

В отсутствие доказательств размера убытков истца суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В частности, в силу п. 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, применяя статью 333 ГК РФ, обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принимает контрасчет, произведенный ответчиком исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки составит 203 116 руб., который и подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  подлежат удовлетворению частично, в размере 3 041 199 рублей 11 копеек, из которых 2 838 083 рубля 11 копеек – основной долг, 203 116 рублей – пени.  В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 64 681 рубль.

Указанная сумма государственной пошлины оплачена по платёжному поручению № 1809 от 22.10.2020. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 13.10.2020 № 1683  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 3 041 199 (Три миллиона сорок одна тысяча сто девяносто девять) рублей 11 копеек, из которых  2 838 083 рубля 11 копеек – основной долг, 203 116 рублей – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 681 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья 

Р.А. Ражков