﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9009/20 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-62765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Косевских Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60?62765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Косевских С. В., первоначально назначенное на 12.08.2021, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 16.09.2021 и на 11.11.2021, о чем вынесены определения суда округа от 12.08.2021 и от 16.09.2021 соответственно.

Для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Косевских С. В. первоначально был сформирован следующий состав суда: председательствующий Шавейникова О. Э., судьи Тихоновский Ф. И., Артемьева Н. А. Определением суда округа от 10.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Тихоновского Ф. И. ввиду нахождения его в очередном отпуске на судью Кудинову Ю. В. Ввиду замены судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 11.11.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие арбитражный управляющий Косевских С. В. лично (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство и благоустройство» (далее – общество «Строительство и благоустройство», должник), в  Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Косевских С. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» (далее – общество «Зевспромсервис») как заявителя по делу о банкротстве суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 438 491 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 и постановлением суда округа от 17.02.2021, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Косевских С. В. полностью отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2021 года поступило заявление общества «Зевспромсервис» о взыскании с арбитражного управляющего Косевских С. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Косевских С. В. в пользу общества «Зевспромсервис» судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Косевских С. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2021 и постановление от 25.05.2021отменить, отказать в удовлетворении заявления «Зевспромсервис».

Отмечая положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, кассатор указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 по настоящему делу установлено, что заявителем о взыскании расходов является ненадлежащее лицо, отождествив и отметив общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» (ИНН: 5911036995) и «Зевспромсервис» (ИНН: 5911070403). Арбитражный управляющий Косевских С. В. обращает внимание суда округа на то, что указываемые в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 дополнительное соглашение от 15.02.2021 № 1 и письмо от 20.02.2021 не представлены ему другой стороной по делу, не были заявлены при обращении с требованием и отсутствуют в деле. Заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами взысканы судебные расходы в пользу лица, которое не является стороной по договору об оказании консультационных услуг от 03.04.2019 № 1912-03/12К. По мнению заявителя, поскольку письмо от 20.02.2021 и дополнительное соглашение от 15.02.2021 № 1 не упоминаются в определении суда от 02.03.2021, то постановление суда округа от 17.02.2021 является преюдициальным, указывающим на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении обществом «Зевспромсервис» расходов по договору, обязанность по возмещению которых может быть возложена на Косевских С.В.

Помимо вышеуказанного, арбитражный управляющий Косевских С.В. отмечает, что его ссылки в представленных в материалы дела отзывах и возражениях опровергают факт оказания обществу «Зевспромсервис» (ИНН: 5911036995) обществом «Юкей» представительских услуг.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами нижестоящих инстанций не исследован вопрос чрезмерности заявленных судебных расходов, общество «Зевспромсервис» намеренно вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение с помощью судебного акта;  представленная арбитражным управляющим Косевских С. В. сумма – 24 000 руб. является расчетом, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зевспромсервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 принято к производству заявление общества «Зевспромсервис» о признании общества «Строительство и Благоустройство» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обществом «Зевспромсервис» дано согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 заявление общества «Зевспромсервис» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества «Строительство и Благоустройство» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Валерий Иванович, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 общество «Строительство и Благоустройство» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов В.И., член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим обществом «Строительство и Благоустройство» утвержден Косевских С.В., член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 конкурсное производство в отношении общества «Строительство и Благоустройство» завершено.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2021 года поступило заявление общества «Зевспромсервис» о взыскании с арбитражного управляющего Косевских С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб. явилось несение обществом «Зевспромсервис» судебных расходов судах первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора о взыскании с него как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также наличие оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем суд счел обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг сумму расходов в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указали суды нижестоящих инстанций по первичному спору, обособленный спор о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Непосредственными участниками данного спора являются заявитель - арбитражный управляющий (Косевских С.В.) и заявитель по делу о банкротстве (общество «Зевспромсервис»).

Поскольку в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Косевских С. В. было отказано, правой стороной в споре является общество «Зевспромсервис», в связи с чем в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору подлежат отнесению на заявителя - Косевских С. В.

Предметом заявления общества «Зевспромсервис» в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). В связи с указанным судами обеих инстанций было принято во внимание следующее.

В подтверждение факта несения обществом «Зевспромсервис» судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг от 03.04.2019 № 1912-03/12К, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Юкей» (исполнитель) (далее – общество «Юкей») с техническим заданием № 2 и дополнительным соглашением от 15.02.2021 № 1 к нему, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать обществу услуги по представлению интересов заказчика как ответчика в арбитражных судах во всех инстанциях по делу о взыскании с заказчика как заявителя по делу о банкротстве общества «Строительство и благоустройство суммы вознаграждения арбитражного управляющего Косевских С.В. в сумме 438 491 руб. 84 коп.

В пункте 2 Технического задания № 2 сторонами изложен примерный перечень оказываемых услуг.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в сумме 150 000 руб., из которых стоимость услуг исполнителя за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб. (подпункты 5.1, 5.2 Технического задания № 2).

По результатам оценки и исследования представленных доказательств. суды признали, что услуги обществом «Юкей» были оказаны заказчику в полном объеме - осуществлено представление интересов общества «Зевспромсервис» в судах первой и апелляционной инстанций работником исполнителя Гаврюсовым Александром Владимировичем (трудовой договор от 01.11.2019 № 12); 10.12.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по техническому заданию № 2 к договору от 03.04.2019 № 1912-03/12К с приведением конкретного перечня выполненных работ, указанием на оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, а также стоимости услуг 150 000 руб.

Оплата оказанных обществом «Юкей» услуг произведена обществу «Зевспромсервис» в полном объеме на основании счета от 11.12.2020 № 183, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 640 на сумму 150 000 руб.

Не опровергая факт оказания обществу «Зевспромсервис» (ИНН 5911036995) обществом «Юкей» представительских услуг, арбитражный управляющий Косевских С. В. против удовлетворения заявления возражал, указывая неподтвержденность факта несения судебных расходов, с учетом указания в договоре и оплаты услуг иным обществом «Зевспромсервис» (ИНН 5911070403), ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве, которым установлены факты несоответствий ИНН в контрактной документации общества «Зевспромсервис» с обществом «Юкей», а также поступления оплаты последнему со стороны третьего лица.

Оценивая указанные возражения, cуды отметили, что до момента предъявления требований о взыскании расходов на услуги представителя у арбитражного управляющего каких-либо сомнений относительно стороны обязательства не возникало.

Как пояснило общество «Зевспромсервис» в договоре об оказании консультационных услуг от 03.04.2019 № 1912-03/12К была допущена опечатка в указаниях реквизитов заказчика, о которой стало известно лишь в судебном заседании суда округа 10.02.2021.

После судебного заседания суда кассационной инстанции общества «Зевспромсервис» и общество «Юкей» привели свои контрактные документы в соответствие, чтобы исключить все возможные сомнения в личностях сторон договора об оказании консультационных услуг от 03.04.2019 № 1912-03/12К, подписав к договору дополнительное соглашение от 15.02.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 2 вышеупомянутого дополнительного соглашения № 1 общество «Зевспромсервис» и общество «Юкей» подтвердили, что договор об оказании консультационных услуг от 03.04.2019 № 1912-03/12К заключен исполнителем с обществом «Зевспромсервис» (ИНН 5911036995; ОГРН 1025901702617).

Таким образом, сомнений в факте заключения договора об оказании консультационных услуг от 03.04.2019 № 1912-03/12К общество «ЮКЕЙ» с обществом «Зевспромсервис», являющемся заявителем по делу о банкротстве, у судов нижестоящих инстанций возникнуть не могло.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 в части установления обстоятельств заключения спорного договора об оказании услуг с иным лицом, не имеют преюдициального значения, поскольку основаны лишь на договоре об оказании консультационных услуг, техническом задании к нему, акте о приемке оказанных услуг и платежном поручении.

Дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании консультационных услуг и письмо общества «Зевспромсервис» (ИНН 5911036995) от 20.02.2021 судом кассационной инстанции не оценивались, поскольку были составлены после судебного заседания в целях устранения противоречий в контрактной документации заказчика и исполнителя.

Более того, исполнение обязательств по договору третьим лицом не только не противоречит действующему законодательству, а прямо предусмотрено положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленном в качестве исполнения обязательств по оплате оказанных услуг платежном поручении третьим лицом в назначении платежа указано на оплату по счету от 11.12.2020 № 183 за общество «Зевспромсервис» (ИНН 5911036995).

Само по себе стремление лица, заявляющего о взыскании судебных расходов, получить компенсацию понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и разумным следствием того, что к такому лицу предъявляются незаконные требования (в настоящем делео выплате вознаграждения арбитражного управляющего).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основе оценки также и новых фактов (и их правовой квалификации), устраняющих какие-либо сомнения в личностях сторон, которые были подготовлены сторонами в целях взыскания действительно понесенных судебных расходов на основе положений процессуального законодательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, как и сомнений в том, что услуги представителя были оказаны именно заявителю по делу о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В части доводов арбитражного управляющего о чрезмерном размере судебных расходов суды первой и апелляционной инстанции указали следующее.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями технического задания № 2 к договору об оказании услуг от 03.04.2019 и приведен в соответствующем акте.

Суды нижестоящих инстанций отметили, что заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, арбитражным управляющим Косевских С. В. не представлено доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, отзывов в суде первой и апелляционной инстанции, представление в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг будет являться сумма расходов в размере 100 000 руб., оснований для большего снижения судами не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения от 15.02.2021 № 1 и письма от 20.02.2021 судом округа признан несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указанные документы были представлены в материалы дела обществом «Зевспромсервис» в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» одновременно с ходатайством об их приобщении в электронном виде.

Как следует из уведомления о поступлении документов «Информация о документе дела» ходатайство с приложенными к нему документами поступило в систему «Мой арбитр» и зарегистрировано 20.02.2021 в 14:33 МСК и приобщены к материалам настоящего обособленного спора (т. 1 стр. 15-16), данное обстоятельство также нашло свое отражение в определении суда от 02.03.2021 (абз.13 стр. 2). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Указанные заявителем жалобы документы имеются в полном объеме в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел. Отсутствие в материалах дела бумажных носителей данных документов не свидетельствует о нарушении судом требований статей 71 и 162 АПК РФ. Вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по его усмотрению.  

Материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов; указанные заявителем документы в электронном виде доступны для просмотра в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и исследованы апелляционным судом.

Арбитражный управляющий имел право, предусмотренное статьей  41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, однако таковым до настоящего времени не воспользовался.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 удовлетворено ходатайство Косевских С.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В связи с рассмотрением жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60?62765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Косевских Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60?62765/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева