СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13084/2022-ГК

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело № А60-54760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

прокурора Орловой К.А., служебное удостоверение от 08.07.202, поручение Прокуратуры Свердловской области от 09.11.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2022 года о распределении судебных расходов 

по делу № А60-54760/2021

по иску заместителя Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах муниципального образования город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил Свердловской области,

о признании незаконной реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения, 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило гражданское дело № 2- 2138/2021 по иску заместителя Прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила в интересах муниципального образования город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил к обществу с ограниченной ответственностью «Продальянс» о признании незаконной реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании ООО «Продальянс» привести земельные участки с кадастровым номером 66:56:0110013:24 по адресу: 

<

...>, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольных построек - пристроев к встроенно-пристроенному нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, а именно:  части крытой веранды кафе с вывеской «Изба» площадью 10,74 кв.м, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, части холодного склада «Пиццерии» с северной стороны площадью 4,29 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110013:24 по адресу: 

<

...>; части строения «Пиццерии» с северной стороны площадью 1,51 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110013:24 по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суд в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом   от иска.

От общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 145900 руб.  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично.  С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обжаловало определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, возложить  судебные расходы на уполномоченный орган (Генеральную прокуратуру Российской Федерации). 

В апелляционной жалобе Министерство  указывает на то, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не могут быть возложены на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку  министерство не является распорядителем бюджетных средств  на случай обращения в суд органов прокуратуры. По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации таким органом является Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая подлежала привлечению к участию в деле.

Прокуратурой Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом верно взысканы расходы на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Оснований для привлечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в деле не усматривает.

Данные доводы  поддержаны  прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела, в обоснование заявленных требований  ответчиком представлены в материалы дела: копия договора № 07-21 от 02.09.2021 на оказание юридических услуг; копия приложения № 1 к договору № 07-21 от 02.09.2021; копия счета на оплату № 07-21 от 02.09.2021; копия платежного поручения № 16 от 03.09.2021; копия дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021; копия квитанции серии АА № 000110 от 11.04.2022; копия акта № 07-21 от 30.04.2022 приемки оказанных юридически; копия дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2022; копия счета на оплату № 07-21-1 от 23.05.2022 - копия платежного поручения № 17 от 25.05.2022; копия договора № 71 от 16.09.2021 подряда на выполнение кадастровых работ; копия платежного поручения № 18 от 20.09.2021; копия акта от 15.10.2021 выполненных работ к договору № 71 от 16.09.2021; копия договора №2022-01-21 от 21.01.2022 подряда на выполнение кадастровых работ;  копия платежного поручения № 5 от 24.01.2022; копия акта выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 28.03.2002; копия счета № 0000061 от 26.01.2022;  копия платежного поручения № 6 от 26.01.2022.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. являются разумными, подтверждены материалами дела, стоимость услуг представителя соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в Свердловской области, доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных ООО «ПродАльянс» при рассмотрении настоящего дела,   не представлено. Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения расходов, связанных с формированием доказательственной базы, в сумме 25 900 руб.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что расходы на сумму 25 900 руб. (договор подряда № 71 от 16.09.2021, акт выполненных работ от 15.10.2021 на сумму 8 000 руб., договор №2022/01/21 от 21.01.2022 подряда на выполнение кадастровых работ, акт выполненных работ № 5 от 28.03.2022 на сумму 17 000 руб) непосредственно связанны с предметом иска по делу А60-54760/2021.

Таким образом, подтверждены исследованными судом доказательствами несение  ответчиком  судебных издержек в сумме 120 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума №15) если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, а не с Прокуратуры соответствует разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 308-ЭС16-15247, от 17.10.2018 №307-АД17-4538.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав их в пользу ответчика за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета -  Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с этим довод Министерства относительно необоснованности взыскания с него судебных расходов, несостоятелен и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-54760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Е.И. Гуляева