﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4075/20 

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

Дело № А07-15634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей  Кангина А.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «УКХП», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу № А07-15634/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по тому же делу.

        	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

	В судебном заседании 09.07.2020 принял участие представитель ОАО «УКХП» – Каруев Д.В. (доверенность от 03.08.2019).

	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы ОАО «УКХП» отложено на 27.07.2020.

	Определением суда кассационной инстанции от 22.07.2020 произведена замена судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А. на Кангина А.В., Токмакову А.Н.

	В судебном заседании 27.07.2020 приняли участие представители:

ОАО «УКХП» – Абрамочкина Г.Р. (доверенность от 01.01.2020 № УКХП-06);

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее – ООО «ЕвроТЭК», ответчик) – Симонова К.В. (доверенность от 09.01.2020);

открытое акционерное общество «Турбаслинские бройлеры» (далее – ОАО «Турбаслинские бройлеры») – Каруев Д.В. (доверенность от 01.01.2020 № ТБ-25).

	ОАО «УКХП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЕвроТЭК» о взыскании убытков в сумме                                                    15 703 549 руб. 65 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 65 340 руб. 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Репродукт» (далее – ООО «Репродукт»); общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»); ОАО «Турбаслинские бройлеры».

	Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

       	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе ОАО «УКХП» просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

	Заявитель жалобы считает, что истцом в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом. ОАО «УКХП» указывает на то, что ответчиком по договору поставки от 17.12.2018 № УКХП-01/282 в адрес истца поставлен товар (комбикорм ПК-6-1 (гран) Финиш 1 в количестве 447 020 кг. Доказательством поставки спорного комбикорма в адрес ОАО «Турбаслинские бройлеры» являются имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 05.02.2019 № HR-218, от 06.02,2019 № ER-230, от 07.02.2019№ ER-231, от 08.02.2019 № ER-263, от 09.02,2019 № ER-265. Согласно «ведомости по товарам на складах», предоставленной в материалы дела ОАО «Турбаслинские бройлеры», именно такое количество комбикорма пришло в соответствующие периоды, при этом кормление цыплят-бройлеров производилось комбикормом ПК-6-1 гран (Финиш 1), поставленным ответчиком за период с 05.02.2019 по 09.02.2019, произведенным ООО «Репродукт». Полагает, что такое же количество комбикорма, производитель, дата выработки указаны в удостоверениях качества                                   и безопасности, представлены в материалы дела. Отмечает, что комиссионно,                    с участием представителей ответчика и производителя товара (ООО «Репродукт») 07.02.2019  отобраны пробы товара для проведения исследования на общую токсичность и физико-химические показатели. Пробы отправлены                     в ФГБУ «Ленинградская МВД» на токсичность и биопробу, по результатм  которых согласно протоколам испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 13.03.2019 № 52657 и № 52658 определена токсичность в обеих пробах. Считает, что в связи с поставкой некачественного товара истцом понесены убытки в сумме 15 703 549 руб. 65 коп., размер которых подтверждается претензией  от 26.03.2019 № 96 ОАО «Турбаслинские бройлеры» к истцу. ОАО «УКХП» отмечает также, что ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «Победа» на претензию ООО «ЕвроТЭК» от 05.04.2019 № 447/1, выставленной по качеству поставленного товара, который является предметом спора в данном деле, при этом  из текста следует обращение ООО «ЕвроТЭК»  к ООО «Победа» с претензией по качеству товара, поставленного в дальнейшем истцу. Исходя из этого, полагает, что выставлением названной выше претензии по качеству товара в адрес своего поставщика ООО «ЕвроТЭК» подтверждает                               и признает несоответствие качества поставленного товара требованиям, установленным договором поставки между ООО «ЕвроТЭК» и ООО «Победа», а также нормам действующего законодательства, материалам дела.

	Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том,                           что проверка качества товара на входном контроле не осуществлялась,                               доказательств такой  проверки истцом не предоставлено. Отмечает,                                 что поставленный по договору ответчиком комбикорм ПК-6-1 гран (Финиш 1) истцом идентифицирован по средствам визуального осмотра самого комбикорма, сопроводительных документов, подтверждающих качество передаваемого товара (удостоверение о качестве и безопасности, заверенная копия декларации о соответствии и регистрация во ФГИС «Меркурий»). Лабораторный входной контроль проводится при подтверждении подозрения                      о несоответствии комбикорма, возникающего при использовании комбикорма. Полагает, что недостатки поставленного комбикорма являются скрытыми                            и не могли быть выявлены при приемке  товара ни истцом, ни ОАО «Турбаслинскис бройлеры». Указывает, что ОАО «УКХП» и ОАО «Турбаслинские бройлеры» при выявлении в период с 05.02.2019 по 09.02.2019 повышенного падежа цыплят-бройлсров вызвали представителей ответчика                         и производителя товара (ООО «Репродукт»), что подтверждается присутствием на отборе проб их представителей, в результате которого отобраны пробы товара для проведения исследования на общую токсичность и физико-химические показатели, что подтверждается актом отбора проб от 07.02.2019, подписанным сторонами, которые впоследствии отправлены в ФГБУ «Ленинградская МВЛ» на токсичность и биопробу.  Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует, что порядок отбора проб и проведения экспертизы в аккредитованной лаборатории - ФГБУ «Ленинградская МВЛ» согласован сторонами и соблюден. Отмечает, что  протоколами испытаний названной выше лаборатории определена токсичность в обеих отобранных пробах. Указывает на то, что согласно условиям спецификации № 4 к договору поставка спорного комбикорма в адрес ОАО «Турбаслинские бройлеры» осуществлялась партиями автотранспортом ответчика на условиях франко-склад истца, расположенного по адресу: ОП «Туймазинское», 452778, РБ, Туймазинский район, с. Дуслык, ул. Комсомольская, со склада производителя ООО «Репродукт», что также в судебном заседании подтвердил ответчик. После прибытия на франко-склад истца комбикорм напрямую из автотранспортного средства поступил в кормовой бункер и подавался в кормушки для кормления цыплят-бройлеров. Полагает, что во время хранения токсичные вещества не могли образоваться в спорном комбикорме по вине истца либо ОАО «Турбаслинские бройлеры». Токсичные вещества попали                       в спорный комбикорм в процессе производства в составе сырья либо в чистом виде.

	ОАО «УКХП» в жалобе приводит довод о том, что согласно ведомости                       по товарам на складах, предоставленной в материалы дела ОАО «Турбаслинские бройлеры», в период с 05.02.2019 по 09.02.2019 весь комбикорм ПК-6-1 (гран) Финиш 1, поступивший от ответчика, использован                        на кормление цыплят бройлеров. Ссылаясь на  акт патологоанатомического вскрытия трупов павшей птицы на ОП «Туймазинское», принадлежащей ОАО «Турбаслинские бройлеры», считает, что смертность наступила но причине низкого качества кормов, а именно - токсичности комбикорма. Протоколами испытаний ФГБУ «Ленишрадская МВЛ» от 13.03.2019 № 52657 и № 52658 определена токсичность в обеих пробах. Указанные факты, по мнению заявителя, полностью подтверждают связь между поставкой со стороны ответчика токсичного комбикорма и падежом цыплят-бройлеров на площадке ОП «Туймазинское» ОАО «Турбаслинские бройлеры» в период с 05.02.2019 по 09.02.2019. Ссылается в подтверждение данного довода на практику арбитражных судов по иным делам.

	В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЕвроТЭК» и ООО «Репродукт» указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.	

	Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

        	Как следует из материалов дела, между ОАО «УКХП» (покупатель) и ООО «ЕвроТЭК» (поставщик) 17.12.2018 заключен договор поставки № УКХП-01/282 (далее – договор), из которого следует, что поставщик обязуется выработать и поставить комбикорма (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

	Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями в течение всего срока действия договора, на основании предоставленного покупателем рецепта, оформленного по форме приложения № 1 к договору. Рецепт подается в письменном виде, заблаговременно. После согласования сторонами рецепта, покупатель направляет на электронную почту поставщика ежемесячную заявку па поставку товара, оформленную по форме приложения № 2 к договору. 

	Пунктом  1.4 договора установлен срок поставки, адрес и наименование грузополучателя указываются в заявках покупателя, являющихся приложением № 2 к договору. 

	В соответствии с пунктом 1.5 договора ассортимент, количество и качество, цена товара, указываются в спецификациях, являющихся приложением № 3 к договору. 

	На основании пункта 6.1 договора цена товара согласовывается в рецепте на каждый календарный месяц - до 28 числа текущего месяца. Рецепт исходит от покупателя и фиксируется в Приложениях к настоящему договору. 

	Исходя из пункта 2.1 договора, товар должен изготовляться из очищенного и измельченного сырья по рецептам, утвержденным в установленном порядке. Кормовое сырье, используемое для изготовления товара, должно соответствовать нормативно-технической документации. Полиорационные комбикорма должны вырабатываться гранулированном виде в соответствии с действующими правилами организации и ведения технологического процесса на комбикормовых предприятиях. 

	Согласно пункту 2.2 договора качественные показатели и показатели безопасности поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующих НД РФ (ГОСТы, ТУ и так далее) для соответствующего вида товара, а также согласованным рецептам на комбикорма. 

	Из пункта 2.2.2 договора следует, что комбикорм гранулированный для цыплят бройлеров, должен соответствовать следующим требованиям: крошимость гранул не более 5 %, массовая доля влаги не более 12 %, зараженность вредителями хлебных запасов не допускается, МДУ № 123-4/281-7 от 07.08.1987; ПДК пестицидов № 117-1 I б от 17.05.1977; КУ-94 № 13-7-2/216 от 01.12.1994; ПДК нитратов и нитритов от 18.02.1989; МДУ микотоксиноп № 434- 7 от 01.02.1989 Правила бак. исследования кормов (утв. ГУВ Минсельхоза СССР 10.06.7.V); заявки покупателя, в также сопроводительным документам, указанных в спецификациях, являющихся приложением № 3 к договору. 

	На основании пункта 2.3. договора качество и безопасность товара должны подтверждаться сертификатом качества и безопасности, выданным производителем товара. 

	Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставщик обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о сырье и компонентах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. 

	В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по показателям качества и безопасности осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента прибытия товара на склад покупателя. 

	Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по показателям качества и безопасности производится по данным входного лабораторного контроля покупателя. 

	В силу пункта 4.3 договора при выявлении несоответствия по показателям качества и безопасности товара условиям договора, покупатель приостанавливает приемку и немедленно уведомляет поставщика о выявленном несоответствии, направляет в адрес поставщика любым доступным способом (по электронной почте, факсом), уведомление и протокол испытаний. Уведомление и протокол испытаний должны быть отправлены поставщику не позднее 24 часов, с момента выявления несоответствия Товара. В случае неполучения от поставщика ответа на уведомление в течение 24 часов с момента его получения, а равно не прибытие поставщика для участия в отборе проб и/или не поступления от поставщика иных распоряжений, покупатель осуществляет отбор проб в присутствии экспертов Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан с последующей передачей образца в независимую аккредитованную лабораторию, в том числе, но не ограничиваясь, ГБУ «Башкирская ППВЛ», ФГБУ «Башкирской референтный центр Россельхознадзора», ФГБУ Центр агрохимической службы «Башкирский», ФГБУ «Ленинградская МВЛ», ФГБУ «Челябинская МВЛ», заключение которой будет являться окончательной для сторон. 

	В пункте 4.4 договора стороны установили, что результаты отобранных образов (проб) распространяются на всю партию товара. 

	На основании пункта 4.5 договора претензии по показателям качества и безопасности поставленного товара могут быть заявлены в течение 10 календарных дней с момента получения результатов отобранных образов (проб). 

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар (комбикорм), согласно спецификации от 31.01.2019 № 4 (счет-фактуры               от 05.02.2019 № ЕТК002016, от 06.02.2018 № ЕТК-002018, от 07.02.2019                        № ЕТК222026,  от 08.02.2019 № ЕТК002033, от 09.02.2019 № ЕТК002034), который, по мнению заявителя,  поставлен ненадлежащего качества,                                в результате чего произошел повышенный падеж цыплят-бройлеров                                на предприятии ОАО «Турбаслинские бройлеры» - кому истец поставил полученный от ответчика товар. 

	ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратилось к истцу с претензией по факту падежа цыплят-бройлеров, которая удовлетворена, истцом возмещен  ущерб в сумме 15 703 549 руб. 65 коп., впоследствии чего обратился истец                        с претензией от 05.04.2019 № 190 к ответчику о возмещении убытков, представив в доказательство поставки товара ненадлежащего качества  протоколы испытаний товара от 13.03.2019 № 52657, от 13.03.2019 № 52658, проведенный испытательным центром ФГБУ «Ленинградская МВЛ», которыми установлена токсичность представленных для исследований проб. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 	 

	Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «УКХП» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЕвроТЭК» убытков, а также расходов на проведение экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

	Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

	По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

	Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. 

	Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

	Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

	В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

	Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). 

	Статья 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

	В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно качества поставленной партии товара по спецификации от 31.01.2019 № 4, что подтверждается счетами-фактурами (от 05.02.2019 № ЕТК002016, от 06.02.2018 № ЕТК-002018, от 07.02.2019 № ЕТК222026, от 08.02.2019 № ЕТК002033, от 09.02.2019 № ЕТК002034). 

	Судами из материалов дела установлено, что в нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора, предусматривающих, что приемка товара по показателям качества и безопасности производится по данным входного контроля покупателя, которая должна осуществляться путем отбора проб образцов товара с транспортного средства на входном контроле в течение 10 дней с момента прибытия товара на склад покупателя, проверка качества поставленного по договору товара на входном контроле не осуществлялась.

	Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно заключили,                          что истцом нарушен порядок приемки товара   по показателям качества. 

ОАО «УКХП» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что покупатель, имея лабораторию по оценке качества поставляемого товара, осуществлял в соответствии с пунктом 4.2 договора входной лабораторный контроль; 	в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ОАО «УКХП» лаборатории для осуществления входного контроля.

Доказательств уведомления покупателем поставщика о приостановлении приемки товара  материалы дела не содержат. При этом из материалов дела следует, что товар принят истцом без замечаний по качеству. 

	Как верно установили суды, возможность направления отобранных проб в независимую аккредитованную лабораторию сторонами согласована в случае неполучения ответа на уведомление либо неприбытие поставщика для отбора проб; между тем истцом пробы, отобранные иными лицами, направлены в ФГБУ «Ленинградская МВЛ» без учета условий договора, обуславливающие случаи направления в эту лабораторию. 	 Правового обоснования возможности использования акта отбора проб, совершенного иными лицами, истцом также не представлено. 

	Судами обоснованно указано на то, что в материалы дела ОАО «УКХП» не представлены доказательства, позволяющие соотнести комбикорм, из которого отбирались пробы, и комбикормом, ответчиком поставленный истцу. 

	В силу изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом нарушены требования статьи 474 ГК РФ. 

	Судами из материалов дела установлено, что истцом отбор проб                               не осуществлялся; акт отбора проб от 07.02.2019 составлен в отсутствие представителя истца; после отбора проб 07.02.2019 для направления комбикорма на экспертизу, грузополучатель (ОАО «Турбаслинские бройлеры») продолжал использовать продукцию до 09.02.2019; комбикорм хранился в кормовом бункере № ЭТПФ (1 пром).

Доказательств проведения ветеринарно-санитарной обработке бункера                              до выгрузки комбикорма на предприятие грузополучателя (ОАО «Турбаслинские бройлеры») материалы дела не содержат.

	В пункте 4.1 ГОСТ 13496.0-2016 предусмотрено, что от соблюдения методов выделения выборки, отбора точечных проб и подготовки пробы для анализа во многом зависят конечные результаты испытаний продукции проверяемой партии. Точечные пробы объединяют и перемешивают, получая объединенную пробу, из которой путем деления получают лабораторные пробы, предназначенные для проведения испытаний (пункт 4.4 ГОСТ 13496.0-2016). 

	Судами дана оценка акту отбора от 07.02.2019, в соответствии с которой  установлено, что в нарушение указанных положений ГОСТ 13496.0-2016, при отборе проб на месте отобранные точечные пробы не смешивались                                        и не создавалась объединённая лабораторная проба. 

	С учетом изложенного суды правомерно не приняли доводы истца                                о 17 кратном превышение витамина В 12-0,21 мг/кг при норме 0,0125 мг/кг, нехватка меди -42,5 кг и 51,9 г/кг при норме 100 мг/кг, поскольку, исходя                          из протокола испытаний содержание меди 42,5±8,9 мг/кг и 51,9±10,9 мг/кг;                           при этом из удостоверения качества и безопасности содержание меди составляет 50 мг/кг; содержание меди, указанное в протоколе испытаний, находится  в пределах погрешности анализа; из протокола испытаний - витамин                      В12 - 0,21мг/кг;  в удостоверении качества витамина В 12-0,03 мг/кг, соответственно, превышение составляет не 17, а в 7 раз; однако, в другом протоколе испытаний витамина В 12 - 0,056 мг/кг.

Оценив выше указанное, суды сделали правомерный вывод о том,                          что такое расхождение результатов, может быть связано  с нарушением ГОСТ при отборе проб. 

	Судами установлено, что согласно акту отбора от 07.02.2019, отбор комбикорма произведен - поставленного в адрес грузополучателя ОАО «Турбаслинские бройлеры», выработанного и отгруженного 05.02.2019.                             При этом в соответствии с товарной накладной от 05.02.2019 № 159 отгружен комбикорм ПК-6-1 П Финиш 1 (гран) в количестве 78,190 тн, (3 машины). Исходя из акта отбора от 07.02.2019, отбор проб произведен только на партию товара по товарной накладной от 05.02.2019 № 159. В акте отбора также отсутствует информация об общем количестве товара, находящегося в бункере. 

	Судами принято во внимание, что комиссионный акт о приемке продукции по качеству с указанием количества осмотренного товара и характера выявленных нарушений не составлялся. 

	Судами установлено, что спорный договор предусматривал условия замены некачественного товара в согласованные сроки, соответственно, принятие товара на ответственное хранение при обоснованном отказе от его приемки (пункт 7.1 договора). 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что покупатель, усомнившись в качестве товара, 07.02.2019 осуществил совместный отбор проб товара из бункера, однако, продолжал принимать поставленный товар                              до 09.02.2019 и осуществлял кормление цыплят бройлеров. 

	При этом истец и конечный получатель товара - ОАО «Турбаслинские бройлеры», не обращались с претензией о замене некачественного товара. 

В силу статьи 514 ГК РФ покупатель (получатель) в соответствии                             с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается                         от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Как установлено судами, сохранность спорного товара ОАО «Турбаслинские бройлеры» не обеспечено, товар на ответственное хранение                    не принят, весь использован по назначению. 

Судами дана оценка предоставленным ОАО «Турбаслинские бройлеры» ведомостям по товарам на складах на 05.02.2019, в соответствии с которой установлено, что начальный остаток товара составил 614 156,800 кг; приход                       78 190 кг; расход 116 901,100 кг.; конечный остаток 575 445,700 кг. На момент поставки товара в ОАО «Турбаслинские бройлеры» начальный остаток товара составил 614 156,8 кг.  на 06 февраля 2019 года  -  начальный остаток                              575 445,700 кг; приход 163 760 кг; расход 132 280,300 кг; конечный остаток                      606 925,400 кг. ООО «ЕвроТЭК» в  адрес ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» 06.02.2019 отгружено 99,540 кг комбикорм ПК-6-Ш Финиш 1. На 09.02.2019 начальный остаток составил 536 739,600 кг; приход 131 680 кг; расход 156 354,300кг; конечный остаток – 512 065, 300кг. От ООО «ЕвроТЭК» 09.02.2019 в адрес ОАО «УКХП» отгружено 82,660 кг комбикорм ПК-6-1 П Финиш 1. 

Суды из материалов дела установили, что  согласно ведомости по товарам   на складах 06.02.2019 и 09.02.2019 ОАО «Турбаслинские бройлеры» осуществляло прием комбикорма ПК-5-1, который  в адрес истца не поставлялся ответчиком, обоснованно посчитав, что в момент падежа птицы в ОАО «Турбаслинские бройлеры» имелся в наличии комбикорм отгруженный другим производителем. 

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правильно заключили об отсутствии связи между поставленным ООО «ЕвроТЭК» комбикормом ПК-6-1 гран (Финиш 1) и падежом птицы в ОАО «Турбаслинские бройлеры» в этот период времени. 

В силу положений пунктов 3.3, 3.4, 3.6  договора, где объемом партии продукции считать продукцию, поступившую под определенным номером рецепта, из которой берется проба по ГОСТу 13496.0, которая составляет объединенную пробу массой не менее 4 кг, при неудовлетворительных результатах испытания хотя  бы по одному показателю качества продукции согласно ГОСТа Р 51850-2001, производится повторное испытание                                       на удвоенном количестве проб, взятых из той же партии. Результат повторных проб испытаний распространяется на всю партию. Несоответствие качества продукции согласованному рецепту, ГОСТу, и недостача продукции удостоверяется путем составления акта, подписываемого полномочными представителями сторон.

	Судами установлено, что в нарушение данных условий договора акт на выбытие птицы по форме № СП54 не составлялся; пробы, отобранные 07.02.2019 (акт отбора от 07.02.2019) отобраны по 1 кг; повторный отбор сторонами проб не проводился. 

Судами дана оценка условиям договора  от 01.02.2015 № УКХП-02/15/ТБ-01/05, заключенного между ОАО «УКХП» и ОАО «Турбаслинские бройлеры», согласно которых некачественность продукции  удостоверяется путем составления акта, подписываемого полномочными представителями сторон, правомерно заключив, что акт сторонами  о несоответствии товара                          по качеству не составлялся,  придя к правомерному выводу о том, что приемка товара по качеству произведена ОАО «Турбаслинские бройлеры»                                       с нарушениями условий договора от 01.02.2015 № УКХП-02/15/ТБ-01/05.

	Судами учтено, что в соответствии с  актом зачета взаимных требований от 06.05.2019 в качестве основания долга ОАО «Турбаслинские бройлеры» перед ОАО «УКХП» содержится договор поставки от 01.02.2015, тогда как первичные документы, подтверждающие возникновение долга, не указаны и не представлены. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела,  суды верно заключили о невозможности сделать вывод о том, когда                            в комбикорм (товар) попали токсичные вещества, обнаруженные в товаре согласно протоколам испытаний от 13.03.2019 № 52657 и № 52658,  находились ли они изначально в комбикорме или попали туда во время его хранения, или вместе с комбикормом, принятым 06.02.2019 и 09.02.2019 ОАО «Турбаслинские бройлеры» от других производителей. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом, материалами дела  факта наличия вины ответчика в падеже цыплят-бройлеров, а также причинно-следственная связь между падежом и действиями ответчика, в связи с чем обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь                                   к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом переоценка                          не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу № А07-15634/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.П. Ященок

Судьи							А.В. Кангин

								А.Н. Токмакова