4 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30977/2024

г. Саратов

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 10» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 10 » июня 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2025 года по делу № А12-30977/2024 по иску открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Суровикино Волгоградской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Суровикино Волгоградской области,  

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 42897, федерального казенного учреждения «Войсковая часть 94917»,  

о взыскании ущерба, 

при участии в судебном заседании представителей: от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 29.08.2024 № 207/4/125д, от ОАО «ДЭП № 57» - ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 № 10,  

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» (далее – ОАО «ДЭП № 57», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (далее – ООО «Дон Мост», ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере 635900 руб., расходов за  

проведение экспертизы в размере 20000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37795 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2025 года по делу № А12-30977/2024 исковые требования удовлетворены в части. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» взысканы ущерб в размере 635900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37795 руб. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Мост» отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» ущерба в размере 635900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37795 руб., Минобороны России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, предъявленных к Минобороны России, отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по указанному делу, т. к. на момент ДТП источник повышенной опасности эксплуатировался войсковой частью 42897; из копии паспорта (формуляра) машины серии АГ № 025508 следует, что автомобиль «Урал-4320-0811-31» 5350 (ГРЗ ДК3152) является грузовым и принадлежит войсковой части 42897; ДТП произошло вследствие нарушения военнослужащим войсковой части 42897 ФИО4 правил дорожного движения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере 635900 руб.; войсковая часть 42897 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Войсковая часть 94917», с которым заключен договор на обслуживание и осуществление финансово-экономического обеспечения; уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части 42897, является ФКУ «Войсковая часть 94917», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов; ФКУ «Войсковая часть 94917» выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Минобороны России, создано для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации; для достижения указанных целей ФКУ «Войсковая часть 94917» в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Минобороны России и планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии законодательством Российской Федерации; ФКУ «Войсковая часть 94917» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации; деятельность ФКУ «Войсковая часть 94917» и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которой является обязанность ФКУ «Войсковая часть 94917» осуществлять финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, данное обстоятельство также подтверждается указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от  

07.04.2017 № 184/2/1095 и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2011 № 0204-07/1384; поскольку войсковая часть 42897 не является юридическим лицом, не является распорядителем бюджетных средств, то задолженность подлежит взысканию с ФКУ «Войсковая часть 94917» в лице войсковой части 42897, данный вывод содержится в правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, выраженной в определении от 14.10.2020 № 33-10732/2020.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях истца в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Согласно доводам истца полученные повреждения привели к полной конструктивной гибели транспортного средства, поэтому сумма убытков рассчитана им как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков, размер которых определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Агенство независимой экспертизы «Авторитет». Претензия с требованием возместить причиненный ущерб, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.  

В момент совершения ДТП автомобиль истца «КИА МАДЖЕСТИК», гос. номер 

<

***>, находился в аренде у ООО «ДонМост». Истцом также указано, что владельцем транспортного средства Урал 4320-0811 5350 (гос. номер ДК3152) является Министерство обороны Российской Федерации.  

Учитывая данные обстоятельства, истец считал, что убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.  

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции не признал требование истца, считая себя ненадлежащим ответчиком по спору и указав, что, поскольку войсковая часть 42897 не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении федерального казенного учреждения «Войсковая часть 94917», материальный ущерб подлежит взысканию за счет федерального казенного учреждения. Аналогичные доводы заявлены им в апелляционной жалобе.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «КИА МАДЖЕСТИК», гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО5, являющегося работником ООО «Дон Мост», и транспортного средства «Урал 4320-0811 5350», гос. номер ДК3152, под управлением военнослужащего по контракту, войсковой части 42897, младшего сержанта ФИО4, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.  

В результате ДПТ установлены механические повреждения автомобиля «КИА МАДЖЕСТИК» в виде полной деформации кузова.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины не была застрахована.  

В момент совершения ДТП данное транспортное средство находилось в аренде у ООО «Дон Мост» по договору аренды от 01.04.2019 № 1.  

Место, обстоятельство ДТП, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются приговором Волгоградского военного гарнизонного суда от 07.02.2024, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.07.2023, протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023.  

В целях установления размера убытков истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» (договор от 01.11.2023 № 0111-1/2023).  

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 10.11.2023 № 011М/2023 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения ДТП (27.07.2023) составила 655500 руб., стоимость годных остатков – 19600 руб.  

Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.07.2023 в размере 635900 руб., ответчиками истцу не выплачены.  

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как указывалось ранее, 27.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «КИА МАДЖЕСТИК», гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО5, являющегося работником ООО «Дон Мост», и транспортного средства «Урал 4320-0811 5350», гос. номер ДК3152, под управлением военнослужащего по контракту, войсковой части 42897, младшего сержанта ФИО4, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.  

Приговором Волгоградского военного гарнизонного суда от 07.02.2024 установлена вина младшего сержанта ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. Указанное лицо привлечено к уголовной ответственности по части 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

С Министерства обороны Российский Федерации в пользу потерпевших взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда.  

В результате ДПТ установлены механические повреждения автомобиля «КИА МАДЖЕСТИК», гос. номер 

<

***>, в виде полной деформации кузова.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины не была застрахована. Кроме того, в момент совершения ДТП данное транспортное средство находилось в аренде у ООО «Дон Мост» по договору аренды от 01.04.2019 № 1.  

Как следует из приговора Волгоградского военного гарнизонного суда от 07.02.2024 (стр. 5), согласно копии паспорта (формуляра) машины серии АГ № 025508 автомобиль Урал-4320-0811-31 5350 (государственный регистрационный знак ДК 3152) является грузовым, принадлежит войсковой части 42897.  

При этом войсковая часть 42897 не зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица, что не оспорено участниками процесса в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что войсковая часть 42897 является структурным подразделением Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 94917», в материалы дела также не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение № 1082), Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В силу подпункта 71 пункта 7 Положения № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.  

Таким образом, вопреки доводам Минобороны лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Министерство обороны Российская Федерация. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Факт причинения имущественного вреда, вина военнослужащего по контракту войсковой части 42897 младшего сержанта ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца и наличие причинно-следственной связи подтверждены имеющимися в деле документальными доказательствами.  

Размер ущерба определен на основании заключения от 10.11.2023 № 011М/2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения ДТП (27.07.2023) составила 655500 руб., стоимость годных остатков – 19600 руб. Размер убытков обоснованно рассчитан истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков.  

Оценив представленное экспертное заключение, установив, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации к доказательствам (их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта не опровергнуто надлежащими доказательствами. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 635900 руб.  

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения солидарной ответственности Минобороны и ООО «Дон Мост» при возмещении вреда, причиненного действиями военнослужащего по контракту войсковой части 42897 младшего сержанта ФИО4  

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 20000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭП № 57» в целях проведения оценки качества работ был заключен договор от 01.11.2023 № 0111-1/2023 с ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», по заданию истца проведена досудебная оценка. Истцом произведена оплата услуг по проведению досудебного исследования в сумме 20000 руб.  

С учетом того, что проведение независимой экспертизы вызвано необходимостью установления размера причиненных убытков с целью дальнейшей реализации права требования возмещения ущерба, заключение эксперта от 01.11.2023 № 0111-1/2023 использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37795 руб. взысканы правомерно.  

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.  

На основании пункта 1 Положения «О министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Миноборону России организаций.  

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.  

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и вышеназванного положения Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.  

Исходя из вышеназванных норм права, апелляционный суд пришел к выводу что Минобороны России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного по вине военнослужащих.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение № 1082), Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В силу подпункта 71 пункта 7 Положения № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.  

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российская Федерация. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2025 года по делу №  

А12-30977/2024 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» сумму ущерба в размере 635900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37795 руб.».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:  

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;  

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;  

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; 

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснено, что участие учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, оказанных услуг не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Таким образом, ответчик, являясь участником гражданских правоотношений, возникших между ними, обязан уплачивать госпошлину в доход федерального бюджета.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2025 № 307-ЭС24-23740(2) по делу № А21-10659/2017, от 20.02.2015 по делу № 307-ЭС15-2207, А56-9383/2014, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2025 № Ф03-5894/2024 по делу № А73-9/2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2025 № Ф06-1686/2025 по делу № А65-20007/2024.  

С учетом вышеизложенного с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2025 года по делу  

 № А12-30977/2024 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с казны Российской Федерации в лице  

Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» сумму ущерба в размере 635900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37795 руб.».  

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова