Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36658/18

20 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13.11.2018

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КУБИК" к Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород"

третье лицо- ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «ЛАБРАДОР»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 3 от 07.12.2017 г. (срок действия по 31.12.2018 г.) ФИО2 

от ответчика: представитель по дов. № 26 от 08.06.2018 г. ФИО3, генеральный директор ООО «Кубик» на основании Приказа № 1 от 31.12.2015 г. ФИО4  в прошлом зас. т. 2  л.д. 25 протокола

от третьего лица: представитель по доверенности № 177 от 18.09.2018 г. ФИО5 (срок действия доверенности – 1 месяц). 

от Государственное унитарное предприятие Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор»: ФИО6 представитель по дов. №200 от 06.11.2018 г. (без права передоверия)

от ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН»: ФИО2 представитель по дов. №146/2 от 29.10.2017 г. (срок действия до 31.12.2018 г.)

ФИО7 4602 280441

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями  к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту №0848300066317000078 на выполнение работ по ремонту проездов в  дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 г. в размере 596 414 руб. 19 коп.; взыскании оплаченной госпошлины в размере 14 928 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «ЛАБРАДОР».

В рамках рассматриваемого спора установлено следующее.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступило ходатайство с возражением против рассмотрения дела по существу. Приобщено, принято судом к рассмотрению. 

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию л.д. 96-98, Опись, квитанцию л.д. 99, 100, получено 28.04.2018 г. представителем. Суд обозревал подлинное извещение. 

Суд расценивает неявку представителя ответчика, не представления письменного мотивированного отзыва как злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, ведущее к затягиванию рассмотрения дела по существу. Суд разъясняет возможность наступления неблагоприятных последствий.

В судебных заседаниях ответчиком представлен  письменный отзыв. Приобщен к материалам дела, передан истцу.

Суд обозревал л.д. 89. 

Ответчик получил акты выполненных работ 07.11.2017 г. 

Суд обозревал пункт 4.6.2 контракта. 

Третье лицо представило подлинные Протоколы испытаний вырубок от 05.10.2017 г. Приобщены.

Истец представил письменные пояснения с приложением Технического задания к контракту, фотоматериалов, Акта, рецензии. Приобщены к материалам дела. 

Стороны не исполнили определение суда от 18 июля 2018 г. в части составления Акта осмотра. 

Истец пояснил, что оплата работ не была произведена.

Суд повторно обязывает сторон составить акт осмотра с участием специалистов, обладающих специальными познаниями.

Суд установил, что ответчиком акты получены 07.11.2017 г., при этом Протоколы испытаний вырубок датируются 05.10.2017 г. 

Истец пояснил, что возражений со стороны ответчика с учетом Протоколов испытаний вырубок от 05.10.2017 г. не поступало. 

Истец направлял досудебную претензию, ответ не представлен.

Истец присутствовал при отборе проб, однако оспаривает выводы, указанные в Протоколе испытаний вырубок от 05.10.2017 г.

Суд предлагает истцу рассмотреть вопрос проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Истец представил уведомление ответчик о проведении осмотра с доказательствами направления 03.10.2018 г. с 06.11.2018г с отметкой истек срок хранения выслано обратно, представлен подлинный акт осмотра участка дороги от 10.10.2018 г., проведенный в отсутствии представителя ответчика с привлечением экспертной организации «ПРОМСТРОЙ ИЗЫСКАНИЯ» с приложением схем дороги и фотоматериалов. Приобщены, переданы третьему лицу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в других судебных процессах и нахождения одного из представителей в отпуске. 

Дополнительно администрация с мая 2018 г. что они намерены подать встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта, в связи с чем направлена претензия.

Суд расценивает ходатайство, как грубейшее нарушение ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей. Суд принимает во внимание, что дело находится в производстве с мая 2018 г. Ответчик не исполнил определение от 18.09.2018 г. в части участия в осмотре предмета спора.

Документальных доказательств уважительных причин неявки представителя Администрации в настоящее суд заседание не представлено. Ходатайство судом отклонено.

Третье лицо представило письменные пояснения с приложением платежного поручения по проведению испытаний.

Истец пояснил, что после направления актов, не было направлено ни возражений, ни ответа на претензию до суда, О  том, что по данным работам имеются замечания, стало известно только в суде.

Третье лицо представило пояснения в отношении вопроса о водонасыщении асфальтобетонной смеси   исх.№673 от 08.11.2018г.

С момента направления актов до последнего акта осмотра прошел год,   претензий не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле доказательств, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в процессе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубик» (Подрядчик, Истец) и Администрацией муниципального образования «Городской округ Звенигород» (Заказчик, Ответчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 24 июля 2017 года был заключен муниципальный контракт №0848300066317000078 на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году (Контракт).

В соответствии с п.п. 1.1. настоящего Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году, в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном сметной документацией и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.п. 2.1. Контракта, его цена составила 596 414 (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 19 копеек.

Подпунктом 2.4. Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат и счету на оплату в течении 15 рабочих дней со дня подписания Актов и Справки.

Срок выполнения работ составил 45 суток с момента даты заключения контракта (п.п. 3.1. Контракта).

В подпункте 4.3. Контракта приведен перечень документов, подлежащих направлению Заказчику, а также порядок принятия работ.

В соответствии с данной нормой, Истец уведомил Ответчика об окончании работ 02 октября 2017 года, а 31 октября 2017 года направил указанные в Контракте документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Порядок возвращения документов в случае обнаружения недостатков предусмотрен п.п. 4.4. Контракта, в соответствии с которым Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в п. 14.1. Контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

О наличии каких-либо нарушений Истец в установленном порядке не информировался, данных о каких-либо нарушениях условий Контракта ему не предоставлялось.

При выявлении нарушений, в соответствии с п.п. 4.6.2. Контракта, в случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, Подрядчик обязуется устранить такие недостатки.

Мотивированное заключение, предусмотренное п.п. 4.6.2. Контракта Подрядчику предоставлено не было, следовательно, в соответствии с п.п. 4.6. Контракта Заказчик должен был осуществить приемку работ в установленные сроки, что Заказчиком также произведено не было, Контракт с Подрядчиком в одностороннем порядке при выявлении существенных и неустранимых недостатков, также не расторгался.

В соответствии с п.п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., Заказчик обязан:

-   осуществлять   контроль   за   исполнением   Подрядчиком   условий   Контракта   в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-  сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ;

-  своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

На протяжении всего времени производства работ по Контракту от Заказчика каких-либо нареканий, претензий по порядку и срокам выполнения работ не поступало.

В соответствии с п.п. 5.3.1. Контракта, Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ на основании представленной Подрядчиком исполнительной документации и материалов в соответствии с п. 4.3. Контракта, а п.п. 5.3.2 предоставляет ему право требовать своевременной оплаты принятых работ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпункт 12.3. предусматривает, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Московской области Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке, в связи с чем, Ответчику была направлена претензия, которая была им получена 06.03.2018, ответ на претензию не поступил, выполненные работы не оплачены.

На основании изложенного, у ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ  задолженность  в размере цены Контракта  596 414 рублей 19 копеек.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что Администрацией муниципального образования "Городской округ Звенигород" не принимались работы, поскольку были выполнены некачественно. 

Администрацией муниципального образования "Городской округ Звенигород" был заключен договор с ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» на выполнение работ по проведению лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов (вырубок из асфальтобетонного покрытия) для проверки качества устройства асфальтобетонного покрытия в ходе выполнения подрядных работ ремонта автомобильных дорог общего пользования и дворовых территорий многоквартиных домов, проездов к дворовым территориям.  В соответствии с протоколом испытаний вырубок от 05.10.2017 г. установлено, что асфальтобетонная смесь не соответствует нормам ГОСТ 9128-2013 в части водонасыщения и прочности, а также не соответствует СП 82.13330.2016 в части водонасыщения. 

В связи с тем, что работы по ремонту подъездов выполнены некачественно, акты выполненных работ и иные документы, являющиеся основанием для оплаты в соответствии с условиями Контракта, не подписывались. ООО «Кубик» не было заявлено требование об обязании принять работы и подписать акт выполненных работ. 

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику Счет-фактуры № 158 от 02.10.2017 г. на выполненные работы по контракту от 24.07.2017 г., Формы КС-3 № 1 от 02.10.2017 г., Формы КС -2 № 1 от 02.10.2017 г., Счета № 145 от 02.10.2017 г. согласно Описи почтовых вложений. 

Истцом представлено уведомление о вручении направленной корреспонденции 07.11.2017 г. Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (л.д. 89). 

Из чего следует, что  ответчик получил акты выполненных работ 07.11.2017 г.

Следовательно, судом установлено, что ответчик в нарушение п. 4.6.1- 4.8 Контракта с 31.10.2017 (направление актов о выполнении работ) до подачи искового заявления в суд и по  ноябрь 2018 г. не направлял истцу требования об устранении недостатков по выполненным работам, так же ответчиком не направлялось истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд принимает во внимание законодательный запрет извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения и необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При этом арбитражный суд учитывает, что  ответчиком были надлежащим образом исполнены договорные обязательства,  по всем этапам работ своевременно представлены отчеты и акты сдачи работ, которые были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний.

Тот факт, что ответчиком своевременно не были приняты работы и не подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о нарушении со стороны истца.  

Учитывая положения статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное; при этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. 

Не подписание ответчиком актов выполненных работ может повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде неполучения прибыли за выполненные работы.

Суд неоднократно, а именно в определениях по настоящему делу  25.06.2018, 18.09.2018 указывал ответчику на злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями, по неявке в судебное разбирательство, не представление отзыва на исковое заявление, уклонения от осмотра места проведения работ в рамках настоящего Контракта.

Ответчик основывает свои возражения на протоколе  испытаний вырубок (т.2, л.д.15).

Судом исследован данный протокол №С867 от 05.10.2017, где в заключении указано, что смесь соответствует ГОСТ 9128-2013, кроме водонасыщения и прочности R50, уплотнение соответствует требованиям СП 82.13330.2016, водонасыщение в кернах соответствует СП  82.13330.2016, кроме водонасыщения.

Третьим лицом по делу пояснено, что показатели водонасыщения определяют по стандартной методике. Асфальт, уложенный летом при ненормативном (повышенном) водонасыщении никак себя не проявляет. Проблемы начинаются осенью зимой и весной. При отрицательной температуре вода, попавшая в поры зимой и весной.

Вместе с тем, с момента  окончания работ и по последний акт осмотра  прошел один год, (включая все виды погодных условий).

Однако, из представленного акта осмотра, фотоматериалов, усматривается, что никаких повреждений не произошло.

Кроме того, условиями контракта, а именно п.п. 6.1-6.6 предусмотрены гарантийные обязательства, срок по которым в соответствии с пп. 7 п.1.5 Технического задания составляют от трех до семи лет.

Поскольку протоколом  испытаний вырубок зафиксировано, что смесь соответствует ГОСТ 9128-2013, уплотнение соответствует требованиям СП 82.13330.2016, водонасыщение в кернах соответствует СП  82.13330.2016, а не несоответствующее водонасыщение не повлекло  за собой ухудшения результата выполненных работ, суд считает, что выполненные работы в рамках спорного Контракта должны быть оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Из вышеуказанного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик   уклонился от совместного составления акта осмотра с истцом по определениям суда,  неоднократно не являлся в судебное разбирательство по делу,  в связи, с чем  суд был вынужден отложить слушание делом с целью подготовки представителя ответчика и для составления совместного  акта осмотра между сторонами, однако, ответчиком не исполнены определения суда. 

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика  усматривалось  злоупотребление процессуальными правами, не выполнение процессуальных обязанностей, затягивание судебного процесса, принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с  положениями ст.ст. 110,111 АПК РФ  судебные  расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" в пользу ООО «КУБИК» 596 414 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0848300066317000078 на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 г. от 24 июля 2017 г., 14 928 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко