ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71499/2018

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: Даньшин К.Ю. по доверенности от 10.09.2018

от ответчика: Киселева Н.В. по доверенности от 27.07.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26262/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу  № А56-71499/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниша»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниша» (далее – истец, ООО «Ниша») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») о взыскании 11 108 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2012 № 21-П, 567 378 руб. 49 коп. пеней.

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением в части взыскания пени, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки, полагает возможным снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2012 № 21-П (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленные продукты питания. 

В соответствии с договором и спецификацией № 16 от 16.03.2018 ответчик обязался поставить товар стоимостью 5 440 000 руб. в срок до 25.03.2018. 

Оплата товара произведена истцом в полном объеме 23.03.2018, однако товар поставлен на сумму 5 332 000 руб. 

Сумма задолженности  составила 108 000 руб. 

В соответствии с договором и счетом № 130 от 29.03.2018 ответчик обязался поставить товар стоимостью 11 000 000 руб. в срок до 31.03.2018. 

Оплата товара произведена истцом в полном объеме 30.03.2018, однако товар поставлен на сумму 5 500 000 руб. 

Сумма задолженности составила 5 500 000 руб. 

В соответствии с договором и счетом № 136 от 30.03.2018 ответчик обязался поставить товар стоимостью 5 500 000 руб. в срок до 05.04.2018. 

Оплата товара произведена истцом в полном объеме 04.04.2018, однако товар на указанную сумму не поставлен. 

Сумма задолженности  составила 5 500 000 руб. 

Общая сумма задолженности составляет 11 108 000 руб.

Поскольку оплата товара не поступила ООО «Ниша» направило в адрес ООО «Меркурий» претензию Исх. № 87 от 27.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую письмом Исх. № 141 от 05.05.2018 ответчик обязался осуществить поставку товара в назначенные сроки, и в случае невозможности вернуть перечисленные средства. 

В связи с тем, что требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт задолженности ответчика сумме 11 108 000 руб., образовавшегося в связи с непоставкой истцу товара на указанную сумму, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание неустойки в размере 567 378 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае просрочки поставки товара, поставщик несет ответственность перед покупателем в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за несвоевременную поставку за периоды с 27.03.2018 по 24.05.2018, составляет 567 378 руб. 49 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Требования ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в Договоре условиях, в том числе и относительно размера ответственности сторон.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 августа 2018 года по делу №  А56-71499/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова