АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-9004/2019                          

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ратуша», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК СЕРВИС», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 31.01.2019

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ратуша», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДСК СЕРВИС», г. Сочи о взыскании задолженности в размере 554 949 рублей и неустойки в размере 139 292,20 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

В судебном разбирательстве 21.03.2019 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 28.03.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 21.02.2018 был  подписан  договор № 20/02-2018, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Охотничья база, по адресу: г. Геленджик, с. Криница и сдать их результат генеральному подрядчику.

Стоимость работ определяется сторонами по фактически выполненным объемам работ в соответствии с рабочей документацией (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.2.3. договора остаток стоимости за выполненные работы в отчетном периоде, оплачиваются генеральным подрядчиком (ответчик) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента их принятия по акты выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания, оплачиваемого в дальнейшем в соответствие с п. 3.2.4. договора.

Гарантийные удержания составляют 5% от стоимости выполненных работ. Гарантийные удержания обеспечивают исполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору, в том числе обязательств по возмещению убытков, исправлению недостатков работ, а также гарантийных обязательств. Возврат гарантийный удержаний осуществляется генеральным подрядчиком в размере 100% от суммы гарантийных удержаний по договору, в течение 10 календарных дней по прошествии одного года после завершения работ (п. 3.2.4. договора).

Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (п. 4.1.  договора).

Согласно актам сдачи-приемки № 1 от 20.04.2018, № 2 от 20.05.2018, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.04.2018, № 2 от 20.05.2018, имеющихся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 2 689 420 рублей.

По платежным поручениям № 107406 от 15.03.2018, № 107574 от 25.04.2018 ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере 2 000 000 рублей.

Претензией, направленной в адрес ответчика 02.02.2019, истец потребовал от ответчика уплаты оставшейся части задолженности.

Поскольку ответчик оплату задолженности не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условиям договора подряда. С учетом изложенного суд считает, что при отсутствии в договоре подряда условий о сроках выполнения работ такой договор считается незаключенным. При этом отсутствие в договоре подряда условия о сроках выполнения работ не влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ.

Сторонами в материалы дела не представлен график производства работ, в связи с чем договор № 20/02-2018 от 21.02.2018 является незаключенным.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил работы.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 554 949 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 554 949 рублей, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 139 292,20 рублей пени за период с 02.06.2018 по 07.02.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае задержки генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных в срок работ по договору за каждый день задержки оплаты.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что договор подряда считается незаключенным, условие о неустойки также считается несогласованным. Однако, истец не лишен права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016).

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 07.02.2019, что составило 28 416,44 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 28 416,44 рублей.

В остальной части во взыскании ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая, что в данном случае условие о неустойке сторонами не согласовано, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК СЕРВИС», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ратуша», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 554 949 рублей задолженности, 28 416,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 186,77 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО2