﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1332/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

Дело № А60-29459/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селиной Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-29459/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Селиной Л.И. – Скоробогатов В.М. (доверенность от 25.06.2020 № 66АА6243014),

в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центральный Банк) – Гайнанова В.А. (доверенность от 05.02.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2020 поступило заявление Центрального Банка о признании Кредитного потребительского кооператива «Городской» (далее - кооператив «Городской», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 заявление Центрального Банка признано обоснованным, в отношении кооператива «Городской» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение суда первой инстанции от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Селина Л.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами проигнорированы выводы, отраженные в решении Первоуральского городского суда от 27.12.2019 по делу № 2а-3090/2019, о том, что кооператив «Городской» не отвечает критериям пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), не является кредитным кооперативом второго уровня, не является членом ни одной саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов. 

В отзыве на кассационную жалобу Центральный Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также согласно полученной в ответ на запрос Уральского ГУ Банка России от 12.03.2020 № Т5-21-12/9869 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области информации (письмо от 24.03.2020 № 66901/20/45492), в отношении кооператива «Городской» ведутся исполнительные производства, возбужденные с 01.12.2019 по 24.03.2020 в целях принудительного исполнения судебных решений.

Согласно представленному реестру исполнительных производств в отношении кооператива, по состоянию на 24.03.2020 возбуждено 15 исполнительных производств о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц, на основании вступивших в законную силу и не исполненных решений судов на общую сумму 12 662 759 руб. 32 коп.

Согласно информации, размещенной на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в отношении кооператива возбуждено 23 исполнительных производства о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц, на основании вступивших в законную силу и не исполненных решений судов на общую сумму 17 235 647 руб. 52 коп.

Кооператив «Городской», согласно данным с официального сайта Банка России (Государственный реестр кредитных потребительских кооперативов по состоянию на 22.05.2020), с 01.08.2019 добровольно вышел из числа членов Союз саморегулируемая организация «Губернское кредитное содружество».

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2020 внесена запись о нахождении кооператива «Городской» в стадии ликвидации по решению суда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в силу того, что Банк России, согласно положениям Закона о кредитной кооперации, осуществляет контроль и надзор за соблюдением кооперативом «Городской» требований Закона о кредитной кооперации, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона банкротстве, кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства: 1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения; 2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов; 3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; 4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 183.16 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями Закона о банкротстве, установив, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения, суды первой и апелляционной инстанции признали кооператив «Городской» несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Отклоняя ссылку Селиной Л.И. на решение Первоуральского городского суда от 27.12.2019, суд исходил из следующего.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данные положения освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

        При вынесении указанного решения суд пришел к выводам о том, что кооператив «Городской» не является кредитным кооперативом второго уровня, который не отвечает критериям пункта 4 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации, с учетом чего имеются основания для его принудительной ликвидации, в связи с чем, принял решение о ликвидации кооператива «Городской», возложив на кооператив и его учредителей обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией.

Вопреки позиции кассатора, в судебном акте не установлено, что  должник не является кредитным кооперативом, данный судебный акт не содержит, в нем лишь указано на несоответствие кооператива «Городской» требованиям, предъявляемым к кредитным кооперативам второго уровня.

Судами учтены пояснения представителя Центрального банка, согласно которым должник является финансовой организацией, относится к кредитным кооперативам не второго, а иного уровня.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела № 2а-3090/2019 доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, решение суда о принудительной ликвидации не исполнено, у КПК «Городской» имеются признаки неплатежеспособности, в указанной ситуации Центральный банк, исполняя свои обязанности по контролю за деятельностью финансовых организаций, обратился в суд с заявлением о банкротстве кооператива.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-29459/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Селиной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова