АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» марта 2020 года дело № А53-39723/19

Резолютивная часть решения объявлена   «16» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «20» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "ЮЖНЫЙ ОКРУЖНОЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии: 

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2017, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа по контракту № 03581000062190000125 в размере 194 201,93 руб., 6 826 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий контракта № 03581000062190000125 от 14.05.2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на что, что истцом не был  соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Как указывает ответчик, обеспечение исполнения контракта осуществлено банковской гарантией №2216/52300002/6026011309Z5Z905/19/QD/4 от 30.04.2019, выданной ПАО «Сбербанк России», а, следовательно, истец должен был направить претензионное письмо в адрес гаранта - ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

В рамках настоящего дела требование истца предъявлено к основному должнику, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не заявлено. 

Следовательно, направление претензионного письма в адрес поручителя не является обязанностью истца.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен контракт № 03581000062190000125 от 14.05.2019 г.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку перчаток медицинских (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

Как указано в п. 1.2. контракта, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией.

Цена контракта составляет 3 784 038,65 руб. (п. 2.2. контракта).

В соответствии с п. 5.1. контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 3-х рабочих дней со дня передачи письменной заявки (на бумажном носителе, посредством факсимильной связи или электронной почты), заявки направляются до 10.12.2019 г.

25.06.2019  заказчиком была подана заявка на поставку товара. Поставка товара по заявкам должна была быть осуществлена до 28.06.2019 г. Однако, в нарушение п.5.1. контракта в период до 28.06.2019 г. товар по заявке от 25.06.2019г. поставлен не был.

Поставщиком 09.07.2019г. была осуществлена поставка товара по товарной накладной № 32 от 08.07.2019г.

В соответствии с п. 6.2. Контракта приемка товара осуществляется приемочной комиссией по решению Заказчика. По результатам приемки товара, комиссией заказчика был подготовлен мотивированный отказ от приемки части товара от 09.07.2019г., по следующим причинам:

по позициям № 1,2,29,30 поставленного товара отсутствует манжета с адгезивной полоской;

- по позициям № 6,7,8,9,11 поставленного товара манжета перчаток обрезана (без венчика);

по позиции № 31 поставленного товара не соответствует наименование товарного знака, контрактом предусмотрен товар перчатки Intouch Isocare, поставщиком привезен товар перчатки Intouch Isogreen;

по позициям № 1,2,3,4,6,7,11,18,21 поставщиком поставлено количество больше, чем заявлено заказчиком в заявке;

- по позициям № 5,10,12,13,16,17,24,25,26,27,28 товар поставлен не был, вместе с тем, в заявке заказчика эти позиции были указаны к поставке (заключение приемочной комиссии (мотивированный отказ) дважды направлено поставщику вместе с уведомлениями-вызовами от 11.07.2019г. и 19.07.2019г.).

23.07.2019г. - произведена повторная приемка Товара с участием представителя Поставщика. При совместном осмотре товара повторно установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта. По результатам совместного осмотра было составлено двухстороннее заключение комиссии с ФИО2 от 23.07.2019г. (данное заключение вручено ФИО2 23.07.2019г.). Какие-либо действия по исправлению сложившейся ситуации или замене товара в трехдневный срок, в соответствии с п. 3.1.5. Контракта, со стороны поставщика не осуществлялись. В связи с чем 26.07.2019г. Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (19.08.2019г. поставщик получил решение заказчика об одностороннем расторжении, контракт считается расторгнутым с 30.08.2019г.).

Приказом УФАС по РО от 10.09.2019г. № 503 на основании Решения Ростовского УФАС России № РНП-61-447 от 05.09.2019г. сведения об ИП ФИО2 внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.09.2019 г. № 06-14/61 п, от 26.07.2019 № 06-14/51п с требованием об оплате штрафа за нарушение условий контракта.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 95 ФЗ-44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 13.2 контракта заказчик наделен правом принятия одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В силу п. 13,14 ст. 95 ФЗ-44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно условиям п. 11.1. названного выше контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Статьей 4 указанных правил и ч. 8 ст. 34 ФЗ-44 от 05.04.2013 года предусмотрен штраф за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

За нарушение срока поставки, предусмотренного п. 5.1. Контракта, а также неисполнение обязательства по замене партии товара, поставленной в количестве и (или) качестве не соответствующем условиям контракта и заявке Получателя, предусмотренного п. 3.1.5 Контракта, Заказчиком выставлена претензия от 26.07.2019г. № 06-14/51 п об оплате штрафа в размере 5 000 рублей, в соответствии с п. 11.11 настоящего Контракта и п. 6 Правил определения размера штрафа - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

2. Претензия от 02.09.2019г. № 06-14/61п об оплате штрафа выставлена в связи с существенным нарушением Поставщиком принятых на себя обязательств по Контракту (непоставка товара), в размере 189 201,93 рублей (что составляет 5% от цены Контракта) на основании п. 11.9 Контракта и п. 3 Правил определения размера штрафа - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании 194 201,93 руб. штрафа на основании пунктов 11.4 и 11.9, предусмотренных № 03581000062190000125 от 14.05.2019 г.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в размере 194 201,93 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "ЮЖНЫЙ ОКРУЖНОЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" ОГРН  

<

***> ИНН

<

***> штраф  в размере 194 201,93 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 826 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова