ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   

                                                             Дело № А63-12961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Русэлектро Регион» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русэлектро Регион» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63-12961/2018 (судья Жирнова С.Л.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Русэлектро Регион» (далее – ООО «Русэлектро Регион», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик, компания) о взыскании по договору поставки от 18.01.2018 № 37/2018 денежных средств в общей сумме 5 825 809 рублей, из которых основная задолженность составляет 5 777 280 рублей, неустойка – 48 529 рублей. 

Решением суда от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены : с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ООО «Русэлектро Регион» взысканы основной долг по договору поставки от 18.01.2018 № 37/2018 в размере 5 777 280 рублей,  неустойка в размере 48 529 рублей, 52 129 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 99-105).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018  указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л. д. 150 – 153).

ООО «Русэлектро Регион» 26.02.2019 года обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» судебных издержек в размере 103 500 рублей.

Определением суда от 02.04.2019 заявление ООО «Русэлектро Регион»  удовлетворено частично : с компании в пользу общества взыскано 49 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано (т. 2, л. д. 62 – 69).

В жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной.

В жалобе ООО «Русэлектро Регион» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные издержки в заявленном размере 103 500 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел сумму иска, размер уставного капитала ответчика, длительность рассмотрения дела. Также считает, что суд неправомерно принял во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края, в то время как истец располагается в Ростовской области.

Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2019 в 17:22:48 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 103 500 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Русэлектро Регион» представлены: договор оказания правовых услуг № 1-РР/К от 30.05.2018, счет на оплату № 1-РР/К от 30.05.2018, платежное поручение № 138 от 27.06.2018, акт оказанных услуг от 28.09.2019 № 1-РР/К к договору оказания правовых услуг № 1-РР/К от 30.05.2018, договор оказания правовых услуг № 2-РР/К от 19.11.2018, счет на оплату № 2-РР/К от 19.11.2018, платежное поручение № 245 от 20.11.2018, акт оказанных услуг от 17.12.2019 № 2-РР/К к договору оказания правовых услуг № 2-РР/К от 19.11.2018, договор оказания правовых услуг № 3-РР/К от 08.02.2019, счет на оплату № 3-РР/К-СИ от 08.02.2019, платежное поручение № 21 от 11.02.2019 (т. 2, л. д. 7-23).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора оказания правовых услуг № 1-РР/К заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления к ПАО МСРК Северного Кавказа» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2018 № 37/2018, подачу искового заявления в арбитражный суд, подготовку процессуальных документов, обязанности правового обеспечения заказчика путем предоставления консультаций заказчику по данному поручению, формированию стратегии судебного процесса, составления и правового анализа документов; в том числе составления и подачи процессуальных ходатайств, заявлений и иных документов, а также иных видов правового обеспечения, в объеме и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором (т. 2, л. д. 7-9)

В пункте 1.4. договора оговорены лица, имеющие право представлять интересы заказчика, в их числе ФИО2

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составила 63 000 рублей. 

Во исполнение условий договора ООО «Русэлектро Регион» оплатило стоимость услуг в сумме 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 27.06.2018 (т. 2, л. д. 11).

Из акта оказанных услуг от 28.09.2018 № 1-РР/К следует, что услуги (по подготовке искового заявления к ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору поставки от 18.03.2018 № 37/2018, подаче искового заявления в Арбитражный суд, подготовке процессуальных документов) были оказаны в полном объеме, претензий со стороны заказчика нет.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора оказания правовых услуг № 2-РР/К от 19.11.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу                   № А63-12961/2018. Исполнитель принимает на себя обязанности правового обеспечения заказчика путем предоставления консультаций заказчику по данному поручению, формированию стратегии судебного процесса, составления и правового анализа документов, в том числе составления и подачи отзыва на апелляционную жалобу, процессуальных ходатайств, заявлений и иных документов, а также иных видов правового обеспечения, в объеме  на условиях, предусмотренных действующим законодательством (т. 2, л. д. 13-15).

В пункте 1.4. договора оговорены лица, имеющие право представлять интересы заказчика, в их числе ФИО2

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составила 31 500 рублей. 

Во исполнение условий договора ООО «Русэлектро Регион» оплатило стоимость услуг в сумме 31 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 20.11.2018 (т. 2, л. д. 17).

Из акта оказанных услуг от 17.12.2018 № 2-РР/К следует, что услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А63-12961/2018 были оказаны в полном объеме, претензий со стороны заказчика нет.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора оказания правовых услуг № 3-РР/К-СИ от 08.02.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке заявления о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» судебных издержек, понесенных заказчиком в судах первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А63-12961/2018. Исполнитель принимает на себя обязанности правового обеспечения заказчика путем предоставления консультаций заказчику по данному поручению, формированию стратегии судебного процесса, составления и правового анализа документов, в том числе составления и подачи процессуальных ходатайств, заявлений и иных документов, представительства в суде, а также иных видов правового обеспечения, в объеме и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором (т. 2, л. д. 19-21). 

В пункте 1.4. договора оговорены лица, имеющие право представлять интересы заказчика, в их числе ФИО2

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составила 9 000 рублей. 

Во исполнение условий договора ООО «Русэлектро Регион» оплатило стоимость услуг в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 11.02.2019 (т. 2, л. д. 23).

Исходя из представленных документов, ООО «Русэлектро Регион» понесло расходы на услуги представителя в размере 103 500 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Русэлектро Регион» при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.07.2018 № 2-РУС-РЕГ/2018. Она приняла участие в двух судебных заседаниях (13.08.2018, 25.09.2018), проведенных путем видеоконференц-связи (т. 1, л. 

<

...>).

В Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы ООО «Русэлектро Регион» также представляла ФИО2, которой подан отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 137).

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было составлено и подписано представителем ФИО2 (т. 2, л. д. 2-6).

При рассмотрении данного заявления Арбитражным судом Ставропольского края представитель общества представляла интересы общества путем участия в судебном заседании проводимом с использованием видеоконференц-связи (26.03.2019) (т. 2, л. д. 58-59).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем ФИО2, а также факт несения истом судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договорах оказания правовых услуг № 1-РР/К, № 2-РР/К, № 3-РР/К, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 49 000 руб., в том числе расходы на подготовку иска, подбор документов, обосновывающих заявленные требования по делу в размере 10 000 рублей, расходы на представление интересов ООО «Русэлектро Регион» в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (из двух) путем проведения видеоконференц-связи в размере 20 000 рублей; расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере             10 000 рублей; подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции путем проведения видеоконференц-связи в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным. 

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Представитель ФИО2 подготовила исковое заявление (т. 1, л. д.7-11), приняла участие в двух судебных заседаниях (13.08.2018, 25.09.2018), проведенных путем видеоконференц-связи (т. 1, л. 

<

...>), при рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде ею подан отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 137), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  (т. 2, л. д. 2-6) и осуществлено представление интересов в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи (26.03.2019) (т. 2,                   л. д. 58-59).

Однако судом первой инстанции справедливо учтено, что представитель истца не представил доказательства того, как много времени он затратил на подготовку искового заявления к ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору поставки, подачу искового заявления в арбитражный суд, возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов, а также детальный расчет оказанных юридических услуг, обосновывающий объем выполненных услуг на общую сумму 103 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор оказания правовых услуг № 1-РР/К от 30.05.2018, счет на оплату № 1-РР/К от 30.05.2018, платежное поручение № 138 от 27.06.2018, акт оказанных услуг от 28.09.2019 № 1-РР/К к договору оказания правовых услуг № 1-РР/К от 30.05.2018, договор оказания правовых услуг № 2-РР/К от 19.11.2018, счет на оплату № 2-РР/К от 19.11.2018, платежное поручение № 245 от 20.11.2018, акт оказанных услуг от 17.12.2019 № 2-РР/К к договору оказания правовых услуг № 2-РР/К от 19.11.2018, договор оказания правовых услуг № 3-РР/К от 08.02.2019, счет на оплату № 3-РР/К-СИ от 08.02.2019, платежное поручение № 21 от 11.02.2019, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018, Советом адвокатской палаты Ростовской области от 27.10.2017, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов по настоящему делу в 49 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявляя о необходимости еще большего уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Повторно оценив заявленные истцом требования, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Довод компании о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Довод общества о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не была учтена цена иска, размер уставного капитала ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Величина размера уставного капитала общества не имеет правового значения для определения разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Цена иска является одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности таких расходов, но не является определяющим, а учитывается в совокупности с другими, ранее перечисленными, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод общества о том, что суд неправомерно принял во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края, в то время как истец располагается в Ростовской области, судом апелляционной инстанции откланяется как несостоятельный, в  связи с тем, что судом первой инстанции принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 и от 24.01.2019, а также в решении совета адвокатской палаты Ростовской области.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63-12961/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Токарева

СудьиО.В. Марченко

Ю.Б. Луговая