Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.03.2022 года Дело № А50-29428/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЫСЬВЕНСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЮ ИНФРАСТРУКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ЛЫСЬВЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

        Общество с ограниченной ответственностью "ЛЫСЬВЕНСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – истец, Подрядчик, ООО «ЛДСУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ИНФРАСТРУКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ЛЫСЬВЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 12 051 434 руб. 40 коп., пени в размере 151 948,50 руб. за период с 12.11.2020 по 08.02.2021 г., с последующим начислением по день фактической оплаты, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ЛДСУ» ФИО2.

Определением суда от 20.04.2021 года в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО3 и ФИО4

09.12.2021 года поступило заключение эксперта.

Истцом в судебном заседании 01.02.2022 г. заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

В судебном заседании 10.03.2022 г. эксперт ответила на вопрос суда и сторон. Письменные ответы экспертов на вопросы сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

       Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

       Протокольным определением суда от 25.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ЛДСУ» о проведении повторной экспертизы отказано.

        ООО «ЛДСУ» в судебное заседание не явились, извещены. Определением суда от 09.03.2022 г. удовлетворено ходатайство Истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем, Истец к он-лайн заседанию не подключился.

Истец через систему «Мой арбитр» направил письменную правовую позицию по делу и ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Ответчик пояснил суду, что проект мирового соглашения им рассмотрен, от заключения мирового соглашения отказываются. Полагают, что при конкретных обстоятельствах дела заключение мирового соглашения невозможно. Просит отказать в удовлетворении ходатайства об отложении. Обращает внимание суда на тот факт, что Истцу было предоставлено достаточно времени для возможности предоставления каких-либо доказательств. Также просит принято во внимание высокую социальную значимость объекта. Просит рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев ходатайство Истца об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Суд, принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика об урегулировании спора мирным путем, наличия возражений истца, поддержании им исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем отказал.

Из содержания статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

   При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

   Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

   Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 г. между ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (Подрядчик) и Управлением инфраструктурой администрации г. Лысьва (Заказчик) заключен муниципальный контракт ( далее-Контракт) № 24/19-а.

В соответствии с п.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт ул. Балахнина от ул. Чапаева до ул. Аликина в г. Лысьва Пермского края» (далее-работы), именуемый в дальнейшем «Объект» (ИКЗ 193591821489459180100100320010000243) в соответствии с условиями настоявшего Контракта, техническим заданием Заказчика в сроки, предусмотренные разделом №2 Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.1.2.Контракта объем и виды выполнения работ определяются в приложении № 1 «Техническое задание», Приложение №2 «Сводный сметный расчет» являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.2.1. Контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ 17 августа 2020 г (п.2.2. Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена устанавливается локальными сметным расчетами и составляет 32 510 221 руб. 93 коп., с НДС 20%.

          В соответствии с п. 3.5 Контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы, на основании представленных Подрядчиком акта (актов) приемки выполненных работ по форме КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (при наличии), счета на оплату выполненных работ, в течение 30 (Тридцати) дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке,  в следующем порядке:

2020 год 2 564  394,4 9 рублей средства бюджета Лысьвенского городского округа.

2020 год   29 182 907,77 рублей за счет средств краевого бюджета.

Окончательный расчет за результат выполненных работ производится Заказчиком после окончания всех работ на объекте, предусмотренных Контрактом, включая устранение выявленных в процессе приемки недоделок, на основании подписанного сторонами акта приемки законченных работ по ф.А-1 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и предоставления исполнительной документации (3.12 Контракта).

В соответствии с Разделом 5 Контракта Подрядчик обязуется:

- Выполнить работы на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и проектно-сметной документацией.

- Самостоятельно приобрести материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ по настоящему Контракту.

- Нести бремя расходов на обеспечение своей текущей хозяйственной деятельности в связи с выполнением работ и иные платежи.

- Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

- Обеспечить надлежащее качество используемых материалов, оборудования, соответствие их технической документации,  государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с Разделом 11 Контракта Подрядчик гарантирует:

качество выполнения работ в соответствии с действующими техническими регламентами;

выполнение работ в сроки,  определенные условиями настоящего Контракта;

применение только сертифицированных материалов,  оборудования,  изделий и конструкций;

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ на Объекте и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта;

-возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

Приемка работ закреплена в Разделе 10 Контракта.

В соответствии с п. 15.2 – 15.5 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (Тридцати) дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в Единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

18.08.2020г. в адрес Подрядчика от Заказчика поступила претензия о расторжении контракта в связи с нарушением существенных условий. В этот же день Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

До момента расторжения Контракта Заказчиком произведена частичная оплата за выполненные Подрядчиком работы по Счету от 20.08.2020 г №25. справкам по форме КС- 2, КС-3 от 30.07.2020 г. (КС-2 от 30.07.2020 по смете № 02-02-01/2. Включаемые работы. Дорожная одежда; КС-2 от 30.07.2020 по смете № 07-01-01/2. Включаемые работы. Обустройство дороги, организация и безопасность движения; КС-2 от 30.7.2020 по смете № 01-02-01 - подготовительные работы) на общую сумму 2 564 394, 49 рублей, перечисленные по платежному поручению от 28.08.2020 г.

Однако на момент расторжения контракта Подрядчиком были выполнены работы, на общую сумму 12 051 434,40 рублей.

Выполненные работы подтверждаются актом осмотра от 29.09.2020 г., подписанного уполномоченными лицами Сторон.

27.10.2020 г. Подрядчиком в адрес Заказчика (письмо от 27.10.2020 г. №60б) направлена исполнительная документация на выполненные работы.

06.11.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена в этот же день уполномоченным лицом стороной Ответчика. Данная претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, что работы выполнены не в полном объеме с существенными недостатками, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ значительно превышает стоимость спорных работ, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», результаты выполненных работ не имеют ценности для Ответчика, следовательно оплате не подлежат. Просит в иске отказать.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

 Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по  ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы строительства» эксперту ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» работ, а также их соответствие муниципальному контракту № 24/19-а от 18.10.2019 «Капитальный ремонт ул. Балахнина от ул. Чапаева до ул. Аликина в г. Лысьва Пермского края, действующему законодательству?

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки, определить их виды характер (существенные/несущественные, устранимы/неустранимые)?

3. В случае их наличия определить стоимость работ по устранению в результате выполненных ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» работ недостатков и несоответствий муниципального контракта № 24/19-а от 18.10.2019?

09.12.2021 года поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» работ не соответствуют муниципальному контракту № 24/19-а от 18.10.2019 «Капитальный ремонт ул. Балахнина от ул. Чапаева до ул. Аликина в г. Лысьва Пермского края. Также работы выполнены в меньшем объеме. Стоимость фактически выполненных ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» по Муниципальному контракту № 24/19-а от 18.10.2019г. работ и использованных материалов в ценах по состоянию на II квартал 2019 года составляет 7 455 855 рублей 09 копеек с учетом НДС (20%).

По второму вопросу: В выполненных работах выявлены недостатки, несоответствия муниципальному контракту № 24/19-а от 18.10.2019 «Капитальный ремонт ул.Балахнина от ул. Чапаева до ул. Аликина в г.Лысьва Пермского края, действующему законодательству. Данные о выявленных дефектах и несоответствиях выполненных работ приведены на стр.444-450Заключения (л.д. 196-201 т.6).

Выявленные недостатки, несоответствия муниципальному контракту № 24/19-а от 18.10.2019 «Капитальный ремонт ул.Балахнина от ул. Чапаева до ул. Аликина в г.Лысьва Пермского края, действующему законодательству, за исключением несоблюдения проектных решений по установке контроллера и шкафа учета светофорного объекта, являются существенными, оказывают значительное влияние на использование объекта по назначению и его долговечность.

Для устранения имеющихся недостатков и несоответствий требуется выполнить работы по разборке элементов дороги, слоев дорожной одежды, стоек дорожных знаков и колонок светофоров и пр. в полном объеме, затем установить демонтированные элементы (с заменой материалов), устроить предусмотренные проектом слои дорожной одежды из смесей соответствующего нормативным требованиям качества, установить стойки дорожных знаков и колонки с устройством фундамента и с заменой на предусмотренные проектом стойки/колонки. Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ (складывается из демонтажных и монтажных работ с заменой материалов) значительно превысит стоимость спорных работ, что указывает на неустранимый характер имеющихся на объекте нарушений и несоответствий – устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно.

По третьему вопросу: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и несоответствий Муниципального контракта № 24/19-а от 18.10.2019 г.  в ценах на дату производства экспертизы - IV квартал 2021 года составляет 9 727 460  руб. 41 коп. с учетом НДС (20%).

Не согласившись с выводами экспертов Истцом представлены возражения, а также вопросы для экспертов. Кроме того, удовлетворено ходатайство Истца о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 10.03.2022 г. эксперт ФИО3 ответила на вопросы суда и сторон.

На письменные возражения ООО «ЛДСУ» к экспертам по Заключению представлены письменные пояснения,  приобщены к материалам дела (л.д. 49-56 т.7).

 Возражая против удовлетворения требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, с ненадлежащим качеством. Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.

   При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Экспертом сделаны выводы о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ в соответствии с договором подряда; стоимость фактически выполненных обществом «ЛДСУ» работ по договору  составляет 7 455 855,09 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов составляет 9 727 460,41 руб. с учетом НДС (20%). Кроме того, по результатам анализа дефектов выявлены значительные и критические дефекты работ и недостатки материалов, устранение которых требуется выполнить работы по разборке элементов дороги, слоев дорожной одежды, стоек дорожных знаков и колонок светофоров и пр. в полном объеме, затем установить демонтированные элементы (с заменой материалов), устроить предусмотренные проектом слои дорожной одежды из смесей соответствующего нормативным требованиям качества, установить стойки дорожных знаков и колонки с устройством фундамента и с заменой на предусмотренные проектом стойки/колонки. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ (складывается из демонтажных и монтажных работ с заменой материалов) значительно превысит стоимость спорных работ, что указывает на неустранимый характер имеющихся на объекте нарушений и несоответствий – устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Таким образом, дефекты и недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 24/19-а от 18.10.2019 являются неустранимыми (устранение дефектов экономически не целесообразно).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца в Заключении экспертов содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Возражения Истца не  опровергают достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.  

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Как указывалось ранее, доказательств принятия спорных работ на сумму 12 051 434,40 руб. ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ). 

При  этом  в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд также обращает внимание, что в  п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, Подрядчик выполняет работы согласно в соответствий с техническим заданием Заказчика в сроки, предусмотренные разделом №2 Контракта), проектно-сметной документацией, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания такого вида работ, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (Раздел 5 и 11 Контракта).

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ООО «ЛДСУ».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

Как следует из материалов дела,  18.08.2020г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. 

Само по себе то обстоятельство, что акты в установленный договором срок со стороны Заказчика не подписаны, с учетом совокупности иных доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ) не подтверждает факта выполнения работ надлежащего качества.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ односторонние акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 12 051 434,40 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и стоимости работ на предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Балахнина от ул. Чапаева до ул. Аликина в г. Лысьва Пермского края», указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  на сумму 12 051 434,40 руб., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Указанные дефекты, отраженные в Заключении эксперта, являются существенными, поскольку, как следует из экспертного для устранения недостатков выполненных работ необходим их демонтаж.

При этом, эксперты пришли к выводу, что устранение дефектов и недостатков работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Балахнина от ул. Чапаева до ул. Аликина в г. Лысьва Пермского края»  технически возможно, но экономически нецелесообразно. 

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в выполненных работах существенного недостатка, а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку по  результатам анализа дефектов и недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 24/19-а от 18.10.2019 являются неустранимыми (устранение дефектов экономически не целесообразно), суд пришел к выводу, что дефекты и недостатки  работ являются неустранимыми и не имею потребительскую ценность для Заказчика, следовательно в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ оплате не подлежат. Следовательно, управление инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа обоснованно отказало в приемке выполненных работ ООО «ЛДСУ», а также расторгло контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также судом принято во внимание, что Решением УФАС по ПК от 16.09.2020 г. №РНП-59-407 ООО «ЛДСУ» внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату госпошлины и экспертизы  относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина