АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение от 02.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-10489/2014 о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (644065, город Омск, улица Заводская 3-я, дом 24, ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Тарана Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича Гусев К.П. по доверенности от 08.08.2017.

Суд установил:

решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович (далее – Таран А.Б.). 

Конкурсный управляющий Таран А.Б. 22.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде», ответчик, кассатор) в пользу ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» судебных расходов в размере 20 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению ООО «Каркаде» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; с ООО «Каркаде» в пользу должника взыскано 17 938,87 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправомерное отклонение судами довода о том, что конкурсный управляющий несёт расходы, связанные с проведением процедур банкротства за счёт собственных средств; поскольку арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, при оценке его деятельности следует исходить из его компетентности в разных областях права; привлечение закрытого акционерного общества «Ф-Консалтинг» (далее - ЗАО «Ф-Консалтинг») для оказания юридических услуг являлось необоснованным, размер судебных расходов несоразмерен объёму оказанных услуг.

По мнению ООО «Каркаде», выводы судов двух инстанций относительно обоснованности и разумности понесённых расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расходы за аналогичные юридические услуги в городе Омске, предоставляемые квалифицированными специалистами, составили бы 8 000 руб. без учёта взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный управляющий Таран В.В. представил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Тарана А.Б. с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Каркаде» 15.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 183 635,10 руб., в том числе: 171 750 руб. - основной долг, 11 885,10 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 02.10.2014 и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2016, требование ООО «Каркаде» в размере 18 924,84 руб., в том числе: 17 700 руб.  основного долга, 1 224,84 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований.

Судами установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б. (заказчик) и ЗАО «Ф-Консалтинг» (исполнитель) 03.10.2014 заключён договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 03.10.2014), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в деле о банкротстве с оплатой услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены копии подписанных актов приёма-передачи оказанных услуг от 01.03.2016 № 9, от 31.03.2016 № 15, от 30.06.2015 № 48, в которых отражены работы (услуги), связанные с рассмотрением требования ООО «Каркаде». 

Факт оплаты услуг должником по договору от 03.10.2014 подтверждается платёжными поручениями от 10.03.2016 № 547, от 19.04.2016 № 2, от 05.05.2016 № 2, от 11.07.2016 № 35, от 12.07.2016 № 35.

Ссылаясь на понесённые расходы в связи с рассмотрением заявления ООО «Каркаде» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Таран А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, признал разумным и обоснованным взыскание в пользу ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» с ООО «Каркаде» судебных расходов в размере 17 938,87 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понёсших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды двух инстанций установив, что при рассмотрении обособленного спора представитель должника принимал активное участие в судебном процессе, приводил доводы и возражения относительно размера заявленных требований, в результате чего требование ООО «Каркаде» было признано обоснованным частично, учитывая объём подготовленных и представленных исполнителем в качестве возражений в материалы дела процессуальных документов, приняв во внимание характер спора, его сложность, пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания ЗАО «Ф-Консалтинг» услуг, фактического несения должником судебных издержек.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, подробно проанализировав представленные ООО «Каркаде» документы, суды правомерно посчитали недоказанным ответчиком несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из сложившейся в регионе стоимости сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал необходимым возместить в пользу должника понесённые судебные расходы в размере 17 938,87 руб. приняв во внимание частичное удовлетворение заявления ООО «Каркаде» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей статус предполагает его профессиональное участие в процедурах банкротства, он не нуждается в привлечении представителей, должен самостоятельно нести риск затрат на оплату привлечённого специалиста, предмет и характер обособленного спора предполагает возможность конкурсного управляющего самостоятельно защищать интересы должника, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В данном случае конкурсный управляющий Таранов А.Б. действовал от имени и в интересах должника. Именно законные интересы должника, а не личные интересы конкурсного управляющего подлежали защите при рассмотрении заявления ООО «Каркаде». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Мелихов

													С.А. Мельник