110/2023-185441(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3610/2023

г. Астрахань

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» о признании незаконными действий  ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России  по Астраханской области ФИО2,  

признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от  18.04.2023 г. по исполнительному производству № 18267/23/30002-ИП в размере 10 000  рублей.  

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; 

Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по  Астраханской области;  

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Астраханской области;  

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по  Астраханской области ФИО3  

при участии: до перерыва 20.09.2023 года: от заявителя: директор ФИО4; от заинтересованных лиц -– не явились, извещены после перерыва 27.09.2023 года: от заявителя: директор ФИО4; от заинтересованных лиц -– не явились, извещены 

 Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» ( далее  ООО «Центр правовых услуг «Аванта», Общество, заявитель) обратилось в суд с  заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя  Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) по  взысканию исполнительского сбора, о признании недействительным постановления о  взыскании исполнительского сбора от 18.04.2023 г. по исполнительному производству №  18267/23/30002-ИП в размере 10 000 рублей.  

 В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.  Астрахани УФССП России по АО Ханахмедова Х.М., судебный пристав-исполнитель  Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Хамзяева Р.Ш., представители  УФССП по АО, Ленинского РОСП г.Астрахани и Отделения фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Астраханской области не явились,  извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела  размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области:  http://astrahan.arbitr.ru.  

 От Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Астраханской области в суд поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие их представителя.  

 С учетом мнения заявителя, судом в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.  

 Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 судебный пристав-исполнитель  Ленинского РОСП г.Астрахани ФИО5 вынесла постановление о возбуждении  исполнительного производства № 18267/23/30002-ИП на основании судебного приказа №  А06-6478/2022 от 01.08.2022г., выданного Арбитражным судом Астраханской области о  взыскании с ООО «Центр правовых услуг «Аванта» в пользу ОСФР по АО задолженности  в размере 4 000 рублей.  

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения  18.04.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ООО «Центр правовых услуг «Аванта»  исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.  

Заявитель, не согласившись с действиями и постановлением судебного пристава- исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  

акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного  пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ.  

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий  (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт,  совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения  прав и законных интересов возложена на заявителя.  

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на  службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от  02.10.2007г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон № 229- ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.  

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного  производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности  судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным  законом.  

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.  

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок  для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено  данным Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части  1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч рублей с должника-организации.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет  собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на  должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения  требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из  предписаний статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Следовательно, обязанность  доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения  в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на  должника, а не на судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора  должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств,  находящихся вне контроля должника.  

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о вынесенном  постановлении о возбуждении исполнительного производства № № 18267/23/30002-ИП  Общества стало известно только 18.04.2023г.  

18.04.2023г. Общество оплатило задолженность, что подтверждается платежным  поручением № 33.  

Довод заявителя о том, что Общество не получало копию постановления о  возбуждении исполнительного производства 10.02.2023г., судом отклонен как  несостоятельны.  

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении  исполнительного производства была направлена Обществу 10.02.2023 уведомлением в  личный кабинет, через сайт «Госуслуги» и прочитано 10.02.2023, что подтверждается  отметкой о прочтении.  

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных  сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении  которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным  утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила   № 606).  

Так в силу пункта 1 Правил 606 Извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу,  

участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной  государственной информационной системы «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).  

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение  лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации  в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации  и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система  идентификации и аутентификации).  

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце  втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой  системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений,  предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который  лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом  уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права,  предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.  

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в  исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы  идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в  Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем  решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете  лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал  с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае  отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений  посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение  считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной  предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения  лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил № 606).  

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения  извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета  либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или  форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.  

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о  фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата  размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием  соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения  извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в  исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом  заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала  (пункт 4 Правил № 606).  

Согласно представленному УФССП по АО скриншоту датой и временем прочтения  Обществом уведомления с прикрепленной копией постановления о возбуждении  исполнительного производства от 10.02.2023 № 18267/23/30002-ИП является 10.02.2023 в  09:36:53.  

Доказательств отказа Общества от получения извещений посредством единого  портала государственных услуг в материалы дела заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащем направлении  судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного  

производства от 10.02.2023 № 18267/23/30002-ИП. Аналогичный правовой  подход изложен в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).  

Аналогичная правовая позиция изложены и в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023г. по делу № А53-6279/2023, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023г. по делу № А32-60285/2022  

При этом суд обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного  производства от 10.02.2023 № 18267/23/30002-ИП Обществом не обжаловалось, в судебном  порядке незаконным не признано.  

Задолженность была оплачена Обществом только 18.04.2023г., т.е. за пределами 5-ти  дневного срока для добровольного погашения.  

18.04.2023 в связи с непредставлением Обществом доказательств добровольного  исполнения требований судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла  постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный  судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается  платежным поручением № 33 от 18.04.2023.  

Судом проверены все довода заявителя, однако они не опровергают установленные  судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

 Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что должником не представлено  достаточных доказательств, исключающих применение к нему штрафной санкции в виде  исполнительского сбора.  

 Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора принято в соответствии с Законом N 229-ФЗ и не нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве  оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств  уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,  установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его  взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского  сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что  нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в  максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ .  

Согласно части 7 статьи 112 Законом N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения  должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от  размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие  публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения  штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером  (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Взыскание  исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению  эффективности экономической деятельности должника.  

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является  мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П  Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского  сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве,  представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств  может быть снижен правоприменителем.  

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить  максимальный размер исполнительского сбора.  

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые  могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес  установление данных обстоятельств к компетенции суда.  

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского  сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в заявлении должника.  

Обществом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о  затруднительном финансовом положении.  

 Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа  справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии  оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора по постановлению судебного  пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани ФИО2 от  18.04.2023 в рамках исполнительного производства № 18267/23/30002-ИП до 7 500 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг  «Аванта» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ведущего  судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по  Астраханской области ФИО2, о признании недействительным постановления  о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2023 г. по исполнительному производству №  18267/23/30002-ИП в размере 10 000 рублей.  

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением  ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП по АО  ФИО2 от 18.04.2023г. по исполнительному производству № 18267/23/30002- ИП в отношении ООО «Центр правовых услуг «Аванта» до 7 500 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.А. Ковальчук