СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А27-11997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Усаниной Н.А.,

                                                                                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-1722/2018(3)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11997/2016 (судья Сластина Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» (ИНН 

<

***> 14754, ОГРН 

<

***>; 652704, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» г. Киселевск Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Комфорт-Плюс» г. Киселевск Кемеровской области, о признании сделки должника - договора б/н от 26 февраля 2015 года на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» о признании открытого общества с ограниченной ответственностью « Жилищная компания – 1» (далее – ООО «Жилищная компания – 1», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-11997/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016, размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.11.2016.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника с требованием о признании недействительной сделкой - договора б/н от 26.02.2015 на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО «Жилищная компания-1» и обществом с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» (далее – ООО ЖК «Комфорт-Плюс», ответчик). Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЖК «Комфорт-Плюс» полученных денежных сумм - 2 000 921,96 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищная компания-1» удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.02.2015, заключенного между ООО «Жилищная компания-1» и ООО ЖК «Комфорт-Плюс». Применены последствия недействительности сделки, с ООО ЖК «Комфорт-Плюс» в конкурсную массу ООО «Жилищная компания-1» взыскано 2 000 921,96 руб. С ООО ЖК «Комфорт-Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

С вынесенным определением не согласилось ООО ЖК «Комфорт-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; судом не учтены сроки давности оспаривания сделок должника по основанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; нарушение норм процессуального права: суд не дал оценку доводам ответчика о приоритете конституционного права работников на получение заработной платы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заключение оспариваемого договора было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка обладает квалифицирующими признаками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности. Суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Просит определение суда от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2015 между ООО «Жилищная компания-1» (заказчик») и ООО ЖК «Комфорт-Плюс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1.договора), а заказчик – обязательства по своевременной оплате оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, на дату заключения договора составляет 1 103 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится на основании предоставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.4. договора).

В период с апреля по июнь 2015 года ООО «Жилищная компания-1» перечислено на счет ООО ЖК «Комфорт-Плюс» 2 000 921,96 руб. в качестве оплаты услуг по спорному договору. Факт оказания услуг со стороны ООО ЖК «Комфорт-Плюс» по спорному договору не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника на сумму 2 000 921, 96 руб., кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.02.2015, заключенного между ООО «Жилищная компания-1» и ООО ЖК «Комфорт-Плюс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статиь 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 26.02.2015, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом судом установлено, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015 по делу №А27-1950/2015, от 06.07.2015 по делу №А27- 8478/2015, от 05.11.2014 по делу №А27-16552/2014, от 16.01.2014 по делу №А27-17532/2013, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами в сумме 18 368 227,67 руб. Перед ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» задолженность составила 672 040,13 руб., перед ООО «Угольная промышленная компания» - 17 696 187,57 руб. Кроме того, в период совершения сделки у должника существовала задолженность по обязательствам перед ФНС России в размере 185 014,84 руб.

Судом также установлено, что при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку во исполнение договора МУП ЕРКЦ в пользу ООО ЖК «Комфорт-Плюс» перечислены денежные средства должника в размере 2 000 921, 96 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 19, л.д. 23-42). Кроме того, в ответ на запрос суда, МУП ЕРКЦ (исх от 21.11.2018) также сообщило о перечислении между сторонами суммы – 2 000 921,96 руб.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления во исполнение оспариваемого договора в пользу ответчика денежных средств должника на сумму 2 000 921,96 руб. при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика о том, что решение о привлечении обслуживающей организации, имеющей опыт содержания многоквартирных домов с 2004 года, было разумным, экономически обоснованным и социально направленным управленческим решением, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, в связи со следующим.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, фактически признак неплатежеспособности для должника наступил на дату возбуждения судебным приставов-исполнителем по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области исполнительного производства № 6631/15/42034-ИП (февраль 2015 года) на основании представленного исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014 по делу №А27-17532/2013 на взыскание с должника в пользу ООО «Угольная промышленная компания» 17 696 187, 57 руб. В ходе исполнительных действий счета должника арестованы и его деятельность была фактически парализована. В такой ситуации должник по истечении месяца, а именно не позднее 24.03.2015, обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Такая обязанность должником исполнена не была, что привело к наращиванию его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, налоговым органом. При этом ФИО4, являющейся по состоянию на март 2015 года единственным участником и руководителем должника, меры по выводу должника из кризисной ситуации не принимались, напротив, совершена сделки с подконтрольным лицом – ООО «ЖК «Комфорт-Плюс» по передаче обязательств управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору от 26.02.2015, что привело к невозможности восстановления деятельности предприятия и к его банкротству.

Представленная в материалы дела первичная документация (отчёты, журналы регистрации заявок, акты) подтверждает оказание услуг. Ответчик подтвердил, что полученные по оспариваемому договору за период с марта по апрель 2015 года денежные средства были направлены на выплату заработной платы переведенным от должника работникам и оплату соответствующих налогов и страховых взносов. Между тем, сам факт оплаты оказанных услуг, которые должен был производить должник, привело к перечислению денежных средств иному лицу, уменьшению потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, что не является для должника экономически выгодным.

Кроме того, заявителем не доказана необходимость заключения договора на оказание услуг с возложением на исполнителя на возмездной основе функций, относящихся к основным видам деятельности должника (управление эксплуатацией жилого фонда), в то время как невозможность самостоятельного обслуживания должником многоквартирных домов не доказана.

Из материалов дела также усматривается, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Факт заинтересованности ответчика и должника при совершении сделки подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки руководителем и должника и ответчика являлась ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ. 

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.02.2015, заключенного между ООО «Жилищная компания-1» и ООО ЖК «Комфорт-Плюс», недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.02.2015, заключенного между ООО «Жилищная компания-1» и ООО ЖК «Комфорт-Плюс», недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО ЖК «Комфорт-Плюс» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                     О.А. Иванов

Судьи                                                                                                    Н.А.Усанина

                                                                                                         ФИО1