Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115568/2019

14 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Смартсан" (адрес:  195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. И, пом. 164, ОГРН:  1187847081290)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аманд" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Ставропольская, д. 10, лит. А, пом. 17Н (с 1 по 21), ОГРН:  1107847248300)

о взыскании 610 000 руб. 

при участии

- от истца: представитель  ФИО2 (доверенность от 08.10.2019) 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 26.11.2009) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТСАН» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аманд» (далее – ответчик) 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования №26/07-19 от 26.07.2019, 110 000 руб. неустойки в соответствии с п. 5.3 в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 03.09.2019 по 16.10.2019.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 500 000 руб. задолженности, 525 000 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 30.03.2020. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом. 

Истец уточненные  требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик  иск не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования №26/07-19 от 26.07.2019. 

В соответствии со спецификацией истцом по акту приема-передачи было передано новое технологическое оборудование для организации деятельности предприятия общественного питания общей стоимостью 500 000 руб. 

Ответчик в нарушение условий  договора поставленное оборудование не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 500 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№27 от 05.09.2019 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по передаче товара, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 500 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.09.2019 по 30.03.2020 в размере 525 000 руб. 90 коп., исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчик представил встречный иск о соразмерном уменьшении цены по договору на 131 560 руб., ссылаясь на наличие недостатков по качеству переданного оборудования.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности,  предметом же встречного искового заявления является уменьшение установленной по договору цены переданного оборудования.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению встречного иска, не установлено, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту в рамках отдельного искового производства.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для возращения искового заявления.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Возвратить встречный иск.

Возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №115 от 05.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аманд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартсан» 500 000 руб. задолженности, 525 000 руб. пени. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аманд» в доход федерального бюджета 23 250  руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.