Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-52792/22

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022  года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МАСТЕРДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по договору №812611120 от 01.06.2020 г. в размере 45 513 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 г. в размере 2 025 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон 

с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "МАСТЕРДОМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №812611120 от 01.06.2020 г. в размере 45 513 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 г. в размере 2 025 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 26.07.2022 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 08.08.2022.

Решение

м Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "МАСТЕРДОМ" в пользу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" взыскана задолженность по договору №812611120 от 01.06.2020 г. в размере 27 354 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 076 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 27 354 руб. 75 коп. за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 руб.

26.09.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В рамках рассмотрения спора через канцелярию суда в электронном виде от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2);  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "МОСОБЛЕИРЦ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Между ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и ООО "МАСТЕРДОМ" был заключен Агентский договор № 812611120 от 01.06.2020 года.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства осуществлять организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения расчетов, печать и доставку единого платежного документа, прием платежей за услуги от плательщиков, производить перечисление денежных средств, полученных от плательщиков, в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с п. 1.2. договора, ответчик обязался принимать оказываемые истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями контракта. 

В силу п. 6.1. договора, ежемесячно до 7 (Седьмого) числа месяца, следующего за расчётным, направить Управляющей организации оборотно-сальдовую ведомость по услугам, предусмотренную Приложением № 12 к настоящему Договору, передать Управляющей организации два экземпляра, подписанного со стороны ЕИРЦ Акта оказания услуг. Акт оказания услуг оформляется в соответствии с формой, установленной Приложением № 6 к настоящему Договору. Предусмотренные настоящим пунктом Договора Оборотно-сальдовая ведомость по услугам и Акт оказания услуг в совокупности являются отчетом агента по смыслу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от ЕИРЦ двух экземпляров Акта оказания услуг (Корректировочный акт оказания услуг (по форме Приложения № 24 к настоящему Договору) и Корректировочный счет-фактуру, в случае отсутствия замечаний со своей стороны подписывает указанные Акты и возвращает один экземпляр данного Акта в ЕИРЦ либо, в случае наличия замечаний со своей стороны, предоставляет ЕИРЦ письменный мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг с указанием перечня замечаний.

В случае если Управляющая организация в указанный в настоящем пункте срок не предоставит ЕИРЦ экземпляр подписанного им Акта оказания услуг и не предоставит ЕИРЦ письменный мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг с указанием перечня замечаний, то Стороны признают, что Акт оказания услуг считается подписанным Управляющей организацией.

При поступлении от Управляющей организации мотивированного отказа от подписания Акта оказания услуг повторное (окончательное) подписание указанного Акта после устранения замечаний производится в порядке, аналогичном предусмотренному для его первоначального подписания.

При этом повторный мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг может быть представлен Управляющей организацией только по замечаниям представленным первоначально.

Отказ от подписания акта оказания услуг может считаться мотивированным, если он относится к фактам неоказания услуг, предусмотренных главой 1 настоящего Договора) (п. 6.2. договора).

Решением от 17.09.2021 г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41-45424/21 ООО "МАСТЕРДОМ" признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен – ФИО1.

Постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 10.06.2021 № 1760 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» в связи с уведомлением, полученным от ООО "МАСТЕРДОМ" о прекращении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, на время проведения собственниками помещений общих собраний с целью выбора способа управления, временной организацией по управлению многоквартирными жилыми домами было назначено ООО «Управляющая компания Богородская». 

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления управляющей организации ООО «Управляющая компания Богородская» предписано заключить с ООО "МОСОБЛЕИРЦ" договор на организацию расчетов.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к Агентскому договору № 812611120 от 01.06.2020 года № 8, 9, 10, 11, 12, в которых указано,  что в связи с ликвидацией ООО "МАСТЕРДОМ" и внесением изменений в реестр ГЖИ стороны согласовали, с 20.07.2021 г. изменить получателя денежных средств по договору на ООО «Управляющая компания Богородская». В назначении платежа указывать: «оплата по договору №81211120 от 01.06.2020 г., платежи, принятые от населения по Договору подряда б/н от 01.06.2021 г.» (раздел 2 Приложения №1 к дополнительным соглашениям №8,9,10,11,12). 

Кроме того, в п. 2 дополнительных соглашениях № 11 от 22.09.2021 г., № 12 от 21.10.2021 указано, что денежные средства, поступающие от плательщиков в многоквартирных жилых домах, указанных в п. 1 дополнительных соглашений, за услуги, оказанные до 01.09.2021 и 01.10.2021 г. перечисляются ЕИРЦ в адрес управляющей организации, в соответствии с условиями Договора.

Дополнительные соглашения подписаны руководителями истца и ответчика, скреплены печатями обеих организаций. 

Как указывает истец, за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, он оказал ответчику услуги, установленные договором на сумму 45 513 руб. 51 коп.

За период просрочки уплаты вознаграждения за оказанные услуги, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 руб. 49 коп.

Вместе с тем, указанная истцом задолженность не оплачена.

Истцом в адрес конкурсного управляющего направлена претензия №МОЕ/812.61/3215 от 01.06.2022 года, которая была получена 07.06.2022 года.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В доказательство исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены акты оказания услуг № 220 от 31.07.2021 г., № 4212 от 31.08.2021 г., № 7392 от 30.09.2021 г., № 10649 от 31.10.2021 г., № 12985 от 30.11.2021 г., № 16822 от 31.12.2021 г., № 2526 от 31.01.2022 г., № 4570 от 28.02.2022 г., № 7454 от 31.03.2022 г., № 10288 от 30.04.2022 г., акты сверки взаимных расчетов между сторонами за периоды: июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г., реестр документов «Платежное поручение» за июль 2021 г. – апрель 2022 г.

Вместе с тем, как правильно указывает истец, все акты оказания услуг, кроме актов № 7392 от 30.09.2021 г., № 10649 от 31.10.2021 г. стороной ответчика не подписаны.

Акты сверки между сторонами, также подписаны в одностороннем порядке истцом, за исключением актов сверки за сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., которые подписаны ответчиком и на акте имеется оттиск печати ООО "МАСТЕРДОМ". 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что акты оказанных услуг № 220 от 31.07.2021 г., № 4212 от 31.08.2021 г., № 12985 от 30.11.2021 г., № 16822 от 31.12.2021 г., № 2526 от 31.01.2022 г., № 4570 от 28.02.2022 г., № 7454 от 31.03.2022 г., № 10288 от 30.04.2022 г. с сопроводительными письмами ему не направлялись, лица, расписавшиеся в получении вышеуказанных актов ему не известны. Доказательств надлежащего направления актов оказанных услуг истцом не представлено.

Вместе с тем, истец указывает на то, что ответчик ежемесячно получал отчеты, предусмотренные договором, как подтверждение исполнения услуг посредством направления отчетов в личных кабинет клиента. Однако, такой способ направления отчетных документов не был предусмотрен агентским договором № 812611120 от 01.06.2020 года. Письмо о предоставлении информации № МОЕ/812.61/4775 от 21.10.2021 не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика. 

Довод истца о том, что реестр документов «Платежное поручение» за июль 2021 г. – апрель 2022 г. подтверждает факт оказания услуг истцом также не может быть принят судом как достоверное доказательство, в связи с тем, что реестр документов не является платежным документом и не может свидетельствовать о фактическом перечислении денежных средств. Платежных поручений о проведенных операциях в материалы дела истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, суд усматривает подтвержденную задолженность на основании актов оказания услуг № 7392 от 30.09.2021 г., № 10649 от 31.10.2021 г., подписанных в двустороннем порядке.

Оставшаяся часть исковых требований документально не подтверждена.

Требование истца о взыскании задолженности по договору №812611120 от 01.06.2020 г. подлежит удовлетворению частично на сумму 27 354 руб. 75 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела частично подтвержден факт неправомерного удержания денежных средств, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным в части.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным с учетом частичного подтверждения суммы задолженности.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на подтвержденную сумму задолженности 27 354 руб. 75 коп. за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 076 руб. 57 коп.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 27 354 руб. 75 коп. за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

  2. Исковые требования ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр» удовлетворить частично. 

3. Взыскать с ООО "МАСТЕРДОМ" в пользу ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр» задолженность по договору №812611120 от 01.06.2020 г. в размере 27 354 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 076 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 руб.

  4. Взыскать с ООО "МАСТЕРДОМ" в пользу ООО "МОСОБЛЕИРЦ"  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 27 354 руб. 75 коп. за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

5. В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко