﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8008/2020(9)-АК

Дело №А60-1077/2020

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.Г, Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Центр строительных технологий» - Зыков И.А., паспорт, доверенность от 15.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2020 года

о включении требования ООО «Техностройкомлпект» в реестр требований кредиторов должника в размере 2 093 656,88 рубля,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым

в рамках дела №А60-1077/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый Дом «Вита» (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»  о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.01.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

11.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТехноСтройКомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 093 656,88 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением суда от 18.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) требование ООО «ТехноСтройКомплект» (ИНН 6683007546) в размере 2 093 656,88 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО АН «Торговый Дом «Вита».  

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Сиволапа Виталия Николаевича Федорец Антон Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда от 30.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТехноСтройКомплект» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования ООО «Центр строительных технологий» носят корпоративный характер, нахождение такого кредитора в реестре (даже в порядке правопреемства) будет в ущерб внешним кредиторам. На период образования (формирования) задолженности ООО АН «Торговый дом «Вита» являлось участником ООО «Центр строительных технологий, а Сиволап В.Н. являлся бенефициаром одновременно и кредитора и должника. Действия по банкротству ООО «АН ТД Вита» являются способом контроля процедуры банкротства Чернавской О.В., Сиволапа В.Н. и Чернавской В.Д. для целей формирования подконтрольной задолженности (10 ГК РФ) путем привлечения к субсидиарной ответственности/убытков и участия в расчетах с кредиторами.

До начала судебного заседания от ООО «Центр строительных технологий» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить определение суда от 30.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что требование первоначального кредитора ООО «Производственная Компания БСУ-ГРУПП» подано в интересах группы лиц, контролирующих банкротства Сиволапа В.Н. и ООО «Производственная Компания БСУ-ГРУПП». Денежные средства в сумме 12 473 178,06 рубля являются целевым финансированием строительства БЦ «Бриг» со стороны дольщиков, которые ООО «АН Торговый дом «Вита» в нарушение договорных обязательств обратило в свою пользу. Ни Сиволап В.Н., ни подконтрольные ему компании в материально-правовом плане не имеют к этим деньгам никакого отношения. ООО АН Торговый дом «Вита» стало участником ООО «Центр строительных технологий» в ходе банкротства ООО «Центр строительных технологий» 13.04.2016 и по сути транзитом передало долю 95% от Балтина Ю.А. на дольщиков БЦ «Бриг» в лице: ООО «Смарт моторс», Пахомова Д.С., Устьянцева Д.И. в январе и июле 2017 года. Соответственно, никакого корпоративного финансирования в период 15.05.2013 по 19.05.2015 между ООО АН «Торговый дом «Вита» и ООО «Центр строительных технологий» не было и быть не могло, поскольку данные организации не являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Отмечает, что дольщики строительства БЦ «Бриг» являются внешними кредиторами ООО «Центр строительных технологий» в сумме 231 035 813,31 рубля. Таким образом, взыскание денежных средств с ООО АН Торговый дом «Вита» в пользу ООО «Центр строительных технологий» в сумме 12 473 178,06 рубля в конечном счете направлено на удовлетворение интересов дольщиков строительства БЦ «Бриг», т.е. конечным бенефициаром являются дольщики строительства БЦ «Бриг».

Кредитор ООО «ТехноСтройКомплект» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить определение суда от  30.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что природа и период возникновения задолженности ООО  «АН Торговый Дом «Вита» перед ООО «Центр строительных технологий» установлена судебными актами. Перекрестной задолженности и технического характера платежей не имеется. Относительно аффилированности ООО «Центр строительных технологий», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «АН Торговый дом «ВИТА», Сиволап В.Н., Чернавская В.Д. в период совершения платежей в 2013-2015 годы отмечает, что ООО «ТехноСтройКомплект» с указанными лицами не имело никаких хозяйственно правовых отношений, и не было о них известно до рассмотрения данного обособленного спора. Требование о включении в реестр требований кредиторов процентов по 395 ГК РФ возникло из основного требования, установленного решением суда, возражений не было заявлено.

Конкурсный управляющий ООО АН «Торговый дом «Вита» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Требование ООО «Центр строительных технологий» включено в реестр требований кредиторов должника ООО АН Торговый дом «Вита» решением арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-1077/2020. Требования в размере 2 093 656,88 рубля являются санкцией в порядке статьи 395 ГК РФ из основной суммы долга, которая в порядке правопреемства перешла на ООО «ТехноСтройКомплект». Кредитором определен период санкций, уточненный период составляет 19.10.2017 по 22.01.2020, что не противоречит трехгодичному сроку давности. Сумма задолженности составляет 2 093 656,88 рубля, расчет проверен конкурсным управляющим и признан верным. ООО «ТехноСтройКомплект» (ИНН 6683007546) является правопреемником ООО «Центр строительных технологий» (ИНН 6670072957), следовательно, все права и обязанности перешли на данное юридическое лицо. Указывает на то, что финансовый управляющий Федорец А.Н. в апелляционной жалобе оспаривает природу гражданских правовых отношений возникновения права требования в размере 12 558 544,06 рубля и период с целью исключения требования либо проведения субординации требований. Относительно довода об аффилированности кредитора и должника отмечает, что требования включения в реестр ООО «Центр строительных технологий» охватывают период с 15.05.2013 по 19.05.2015, в который единственным учредителем и директором ООО «Центр строительных технологий» был Балдин Ю.А., на период подписания договора уступки права требования директором был Жуков Г.Б., учредителями являлись Устьянцев Д.И. с 31.07.2017 в размере 44% доли участия, ООО «Смарт Моторс» с 07.02.2017 в размере 28% доли участия, Пахомов Д.С. с 20.04.2016 в размере 28% доли участия. Довод и ссылка на дело №А60-42899/2015 о том, что Сиволапом В.Н. оплачивалось финансовое оздоровление ООО «Центр строительных технологий» не соответствует действительности. Указанное финансовое оздоровление выполнено не было , в дальнейшем банкротство ООО «ЦСТ» дело №А60-42899/2015 в 2017 году прекращено в связи заключением мирового соглашения. В отношении  ООО «Грильяж» указывает, что данное юридическое лицо не является кредитором, учредителем, бывшим исполнительным органом должника, соответственно никого отношения к конкурсной массе должника не имеет.

ООО «Центр строительных технологий» представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает на заключение между  ООО АН Торговый дом «Вита» и ООО «ЦСТ» 53 договоров инвестирования строительства объекта: «АПК с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге». Оплата по данным договорам была произведена в 2016 году в размере 23 760 000 рублей. Приводит таблицы платежей по инвестиционным договорам, где ООО АН Торговый дом «ВИТА» выступало инвестором; по внесению денежных средств на расчетный счет общества АН Торговый дом «Вита» с 16.05.2015 по 31.12.2016; по внесению денежных средств дольщиков в кассу общества АН Торговый дом «Вита» и передачи векселей; по  перечислениям денежных средств от ООО «ЦСТ» на расчетный счет ООО АН «Торговый дом «Вита»;  по перечислениям денежных средств от ООО АН «Торговый дом «Вита» на расчетный счет ООО «ЦСТ» и оплачено за ООО ЦСТ» третьим лицам.

От Чернавской О.В. и финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. поступили ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лизинговый центр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу №А60-43570/2019, на котором основано первоначальное требование к должнику и уступленное ООО «ТехноСтройКомплект».

В дополнениях к ходатайству об отложении финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Федорец А.Н. указывает на наличие двух противоречащих друг другу судебных актов: постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-42899/2015, которым установлено, что момента подписания сторонами настоящего акта зачета от 02.12.2016 остаток задолженности Принципала перед Агентом по состоянию на 30.04.2015 составляет 7 639 442,64 рубля и решение суда по делу №А60-43570/2019 указано (со ссылкой на иные судебные акты), в котором указано, что задолженность у должника перед ООО «ЦентрСтройТех» возникла за период с 15.05.2013 по 19.05.2015. Полагает, что ООО АН ТД «Вита», погашая задолженность своей дочерней компании в 2016 - 2017 годах, не могло иметь признаков неплатежеспособности в связи с наличием долга перед этой же дочерней компанией. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020г. по делу № А60-1077/2020 о взыскании убытков с Чернавской О.В. Кроме того, в рамках дела №А60-1077/2020 о банкротстве ООО АН ТД «Вита» судом были вынесен ряд судебных актов, которые судом апелляционной инстанции были отменены в силу нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как нет оснований для его удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.11.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До судебного заседания от Чернавской О.В. и финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. поступили ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лизинговый центр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу №А60-43570/2019, на котором основано первоначальное требование к должнику и уступленное ООО «ТехноСтройКомплект».

В судебном заседании до перерыва представителем кредитора ООО «Центр Строительных Технологий» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (копий): заявления о включении в реестр кредиторов, определения от 26.10.2020, агентского договора от 15.05.2013, выписки ЕГРЮЛ об ООО «Управление механизации №5», акта проверки № 29-22-04/с-2-426, предписания  № 29-22-04/с-2-426(п), акта проверки №29-17-04/с-2-43, акта проверки № 2917-04/с-2-587, акта проверки №29-17-04/с-2-820, акта проверки № 29-17-04/с-2-152, решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.11.2020 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.12.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

От финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лизинговый центр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу №А60-43570/2019, судебное заседание по которой назначено на 23.12.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.12.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

ООО «Центр строительных технологий» представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает об установлении юридической природы и основания возникновения долга ООО «АН Торговый дом «Вита» перед ООО «Центр строительных технологий» судом кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2019 о неправомерном удержании ООО «АН Торговый дом «Вита» в свою пользу средств дольщиков в сумме 12 473 178,06 рубля, которые должны были быть переданы застройщику ООО «Центр строительных технологий» (принципалу) для финансирования строительства. Указанные денежные средства являются целевым финансированием строительства БЦ «Бриг» со стороны дольщиков. Кроме того, предъявленный иск финансового управляющего Сиволапа В.Н. Лаврентьевой Н.Б. в рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н. о признании сделок между компаниями, подконтрольными Сиволапу В.Н., и ООО «Центр строительных технологий» недействительными и признании права собственности Сиволапа В.Н. на площади в БЦ «Бриг» определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 оставлен без удовлетворения. Судами сделаны выводы том, что о Сиволап В.Н. и подконтрольные ему организации не вложили в строительство БЦ «Бриг». Указывает на отсутствие корпоративного финансирования в период 15.05.2013 по 19.05.2015 между ООО АН «Торговый дом «Вита» и ООО «Центр строительных технологий», поскольку данные организации не являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу. По факту нецелевого использования средств дольщиков БЦ «Бриг» в сумме 35 893 274,80 рубля в период с 20.05.2015 по текущую дату в рамках агентского договора от 15.05.2013 №1 ООО «ЦСТ» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО АН «Торговый дом «Вита» в сумме 35 893 274,80 руб. Конечными бенефициарами ООО «Центр строительных технологий» выступают дольщики строительства БЦ «Бриг». Отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба ООО «Лизинговый центр» на решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО АН «Торговый дом «Вита» денежных средств в сумме 12 473 178,06 рубля оставлена без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «Центр строительных технологий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и оставить определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам настоящего дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, решением суда от 25.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович.

Этим же решением требование кредитора ООО «Центр строительных технологий» в размере 12 558 544,06 рубля, в том числе том числе 12 473 178,06 рубля долга, 85 366 рублей расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АН «Торговый Дом «Вита». 

Между ООО «Центр строительных технологий» и ООО «ТехноСтройКомплект» заключен договор №1/У.п. уступки прав (требований)  от 20.12.2019, предметом которого является право требования к должнику по уплате задолженности по агентскому договору в размере 12 558 544,06 рубля, установленной решением суда.

ООО «ТехноСтройКомплект», ссылаясь на возникшее право требования к ООО АН «Торговый Дом «Вита», на основании договора уступки права требования от 20.12.2019, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО АН «Торговый Дом «Вита» в сумме 2 093 656,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 22.01.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Признавая требование ООО «ТехноСтройКомплект» обоснованным и включая размер задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности наличия и размера задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, пояснений, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьи 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр строительных технологий» (принципал) и ООО «АН Торговый дом «Вита» (агент) заключен агентский договор от 15.05.2013 №1 (далее - договор), согласно пунктам 1, 3.1 которого агент за вознаграждение в размере 10% от сумм инвестирования осуществляет поиск инвесторов и от имени и за счет принципала (ООО «Центр строительных технологий») заключает с третьими лицами договоры инвестирования строительства «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге» (далее - БЦ) на условиях по своему усмотрению.

Пунктом 1 договора установлено условие возникновения прав и обязанностей непосредственно у принципала (ООО «Центр строительных технологий») по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу №А60-42962/2015, имеющим преюдициальное значение для ООО АН «Торговый дом «Вита» в силу участия последнего в обособленном споре, по итогам которого вынесено указанное определение суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 по делу №А60-7664/2018, имеющим преюдициальное значение для ООО АН «Торговый дом «Вита» в силу участия последнего в этом деле.

Согласно данным из банковской выписки по расчетному счету общества АН «Торговый дом «Вита» (счет №40702810116490101390, открытый в  Уральским банке ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург) за период с 15.05.2013 по 19.05.2015 инвесторами строительства объекта в общей сложности были внесены в кассу общества «АН «Торговый дом «Вита» либо перечислены на его расчетный счет денежные средства в размере 231 035 813,31 рубля, общество АН «Торговый дом Вита» в рамках агентского договора от 15.05.2013 №1 перечислило обществу «ПК БСУ-Групп» и его контрагентам поступившие от инвесторов строительства объекта денежные средства в размере 202 174 053,95 рубля (абзац 1 страницы 4 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 по делу №А60-7664/2018).

Размер денежных средств, привлеченных агентом в качестве инвестиций на строительство БЦ, но не перечисленных им по поручению принципала третьим лицам, в т.ч. генеральному подрядчику строительства БЦ ООО «ПК БСУ-Групп» (пункт 2.3.5 договора), составляет 12 473 178,06 рубля.

Таким образом, размер неосвоенных ООО «АН Торговый дом «Вита» денежных средств инвесторов на строительство БЦ, принадлежащих ООО «Центр строительных технологий» по договору, а значит, подлежащих передаче агентом (как поручителем) принципалу (как бенефициару), составил  12 473 178,06 рубля.

06.05.2019 ООО «Центр строительных технологий» направило ООО «Торговый дом «Вита» претензию о возврате 12 473 178,06 рубля, оставленную последним без ответа, добровольно сумму долга не погасило.

Неисполнение ООО АН «Торговый дом «Вита» денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО «Центр строительных технологий» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Неисполнение обязательств должником послужило основанием для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО АН «Торговый дом «Вита».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 требование кредитора ООО «Центр строительных технологий» в размере 12 558 544,06 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АН «Торговый Дом «Вита». 

В последующем, между ООО «Центр строительных технологий» и ООО «ТехноСтройКомплект» заключен договор №1/У.п. уступки прав (требований)  от 20.12.2019, предметом которого является право требования к должнику по уплате задолженности по агентскому договору в размере 12 558 544,06 рубля, установленной решением суда.

Согласно пункту 3.1 договора уступки стоимость уступаемых прав требования согласована сторонами в размере 120 000,00 рублей. Указанную сумму за передаваемые права требования цессионарий выплачивает цеденту в срок до 31.12.2020. 

В силу пункта 9.1 договор (соглашение) вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи к договору №1/У.п. уступки прав (требований) от 20.12.2019, стороны исполнили обязанность по приему-передаче документов, подтверждающих требование к должнику. 

Денежные средства по договору перечислены ООО «ТехноСтройКомплект» в пользу ООО «Центр строительных технологий» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №93 от 03.03.2020.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ТехноСтройКомплект» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями 395 ГК РФ, в размере 2 093 656,88 рубля за период с 19.10.2017 по 22.01.2020.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, норма статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, принимая во внимание, что судебные постановления принимают общеобязательный характер после вступления в законную силу (ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По расчету кредитора, за период просрочки с 19.10.2017 по 22.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 093 656,88 рубля, начисленные на всю сумму долга, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу №А60-43570/2019 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по настоящему делу.

Установив неправомерное удержание должником денежных средств в сумме 12  473 178,06 рубля, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование заявителя о начислении процентов за пользование денежными средствами за период с 19.10.2017 по 22.01.2020 в размере 2 093 656,88 рубля.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Должником расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Федорец А.Н. указывал на то, что требование ООО «Центр строительных технологий» является корпоративным обязательством, поскольку на период образования (формирования) задолженности АН «Торговый дом «Вита» являлось участником ООО «Центр строительных технологий, а Сиволап В.Н. являлся бенефициаром одновременно и кредитора и должника. Действия по банкротству ООО АН «ТД «Вита» являются способом контроля процедуры банкротства Чернавской О.В., Сиволапа В.Н. и Чернавской В.Д. для целей формирования подконтрольной задолженности (статья 10 ГК РФ) путем привлечения к субсидиарной ответственности/убытков и участия в расчетах с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, основания для понижения (субординации) заявленных требований отсутствовали, как отсутствуют таковые основания и при производстве процессуального правопреемства. 

Доводы финансового управляющего Сиволапа В.Н., с учетом подтвержденного факта осуществления уступки права требования и ее оплаты, подлежат отклонению в силу следующего.

Юридическая природа и основания возникновения долга ООО «АН Торговый дом «Вита» перед ООО «Центр строительных технологий» исследовались судами при постановлении судебных актов по существу спора и введении процедуры банкротства.

Арбитражным судом Уральского округа 22.02.2019 по делу №А60-7664/2018 при рассмотрении иска ООО «Производственная Компания БСУ-Групп» к ООО «АН Торговый дом «Вита» установил, что ООО «АН Торговый дом «Вита» будучи агентом, неправомерно удержал в свою пользу средства дольщиков в сумме 12 473 178,06 рубля, которые должны были быть переданы застройщику ООО «Центр строительных технологий» (принципалу) для финансирования строительства.

Соответственно, по своей правовой природе данные денежные средства в сумме 12 473 178,06 рубля являются целевым финансированием строительства БЦ «Бриг» со стороны дольщиков, которые ООО «Торговый дом «Вита» в нарушение договорных обязательств обратило в свою пользу.

Ни Сиволап В.Н., ни подконтрольные ему компании в материально-правовом плане не имеют к этим деньгам никакого отношения.

Кроме того, финансовым управляющим Сиволапа В.Н. был в рамках банкротства Сиволапа В.Н. предъявлен иск о признании сделок между компаниями, подконтрольными Сиволапу В.Н., и ООО «Центр строительных технологий» недействительными и признании права собственности Сиволапа В.Н. на площади в БЦ «Бриг».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 в иске финансовому управляющему Сиволапа В.Н. было отказано.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 установлено отсутствие бесспорных доказательств совершения должником сделок по инвестированию с использованием корпоративного прикрытия, но за счет имущества Сиволапа В.Н.. Имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам не подтверждены доводы финансового управляющего о принадлежности средств инвестирования Сиволапу В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Вместе с тем, замена кредитора ООО «Центр строительных технологий» на ООО «ТехноСтройКомплект» в реестре требований кредиторов должника ООО АН «Торговый дом «Вита» не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы. В данном случае процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

В данном случае, требование ООО «Центр строительных технологий» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу №А60-43570/2019. Учитывая данное обстоятельство, суд признал факт наличия задолженности доказанным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами производны от основных требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, право требования по которым передано правопреемнику на основании договора уступки  права требования. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств.

Между тем, наличие одного лишь факта аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении заявителем задолженности в реестре требований кредиторов должника с противоправной целью, материалы дела не содержат, суд признал требование ООО «Центр строительных технологий» (правопредшественника ООО «Техностройкомплект») обоснованным, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности и являющимся основанием для открытия в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, кредитором правомерно заявлены требования о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу №А60-1077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова